УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-2547/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 6 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» к Абсатдарову Исмаилу Рушановичу о возмещении
ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (далее также ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в
суд с исковым заявлением к Абсатдарову И.Р. о возмещении ущерба в порядке
регресса, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30
марта 2016 года в районе 865 км автодороги «М-5 Урал» на территории Сызранского
района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер», под управлением Нарбекова Р.А.,
автомобиля ВАЗ 21093, под управлением
Абсатдарова И.Р., и автомобиля марки «Ситроен Юмпер», под управлением Шуваева А.В.
В результате данного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21093 В*** Ю.В.
получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно приговору Сызранского районного суда Самарской
области от 24 августа 2017 года виновным данного ДТП признан водитель
автомобиля марки «Митцубиси Лансер» Нарбеков Р.Р.
По заявлению Ворониной Е.М., действующей от имени
несовершеннолетнего сына пострадавшего в ДТП В*** А.Ю., страховая компания -
ООО «Поволжский страховой альянс» застраховавшая гражданскую ответственность
лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 по полису ***, произвела
выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.
В ходе разрешения возникших по этому ДТП вопросов было
установлено, что согласно страховому полису *** ответчик Абсатдаров И.Р. на
момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ
21093. Таким образом, к ООО «Поволжский страховой альянс» перешло право
требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в
пределах выплаченной суммы. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило
ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,
однако заявленная сумма долга до настоящего времени остается непогашенной.
Истец просил суд взыскать с ответчика 475 000 рублей и
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество
страховая компания «Росгосстрах», Нарбеков Р.А., Шуваев А.В., Журавский А.Н.,
Воронина Е.М.
Рассмотрев заявленные страховой компанией требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Автор апелляционной жалобы находит решение суда
необоснованным, принятым без исследования имеющих значение для дела
обстоятельств спорных правоотношений, а также с существенным нарушением норм
материального права, повлиявших на исход дела, приведших к неверному разрешению
спора и нарушению законных прав и интересов истца. Выражает несогласие с выводами суда,
изложенными в решении.
Истец считает, что суд не учел, что на момент ДТП имело место
взаимодействие трех транспортных средств, в результате чего произошел страховой
случай, соответственно, водитель автомобиля ВАЗ 21093 Абсатдаров И.Р., как
участник этого ДТП, также является причинителем вреда по рассматриваемому событию. Суд не
учел данное обстоятельство, как и то, что ответчик Абсатдаров И.Р. не являлся
лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21093.
Наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении вреда третьему лицу,
не снимает с него обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
потерпевшему. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает право регрессного требования к лицу,
не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного
к управлению транспортным средством.
Считает, что у ООО «Поволжский страховой альянс» имелись законные
основания для предъявления Абсатдарову И.Р. регрессных требований в размере
суммы выплаченного пострадавшей стороне страхового возмещения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого страховой компанией
судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее апелляционной жалобы не
установлено.
Согласно ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.
"д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при
заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования
водителями).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, 30 марта 2016 года в районе 865 км автодороги «М-5 Урал» на
территории Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием трех
транспортных средств: автомобиля марки «Митцубиси Лансер», государственный
номер ***, под управлением Нарбекова Р.А., автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер ***, под
управлением Абсатдарова И.Р. ответчик по делу) и автомобиля марки «Ситроен
Юмпер», государственный номер ***, под управлением Шуваева А.В.
В результате данного ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 В***
Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Виновным данного ДТП на основании приговора суда признан
водитель Нарбеков Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована
в ПАО СК "Росгосстрах".
Обстоятельства совершения ДТП, как и вина водителя Нарбекова
Р.Р. в рассматриваемом событии, привлеченного судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, сторонами не оспаривается.
Также по делу установлено, что страховая компания ООО
"Поволжский страховой альянс", признав указанное выше ДТП страховым
случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатила Ворониной Е.М.,
действующей от имени несовершеннолетнего В*** А.Ю., обладающего правом на
получение страхового возмещения по случаю смерти своего отца В*** Ю.В., страховое
возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***
от 4 июня 2018 года.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению
автомобилем ВАЗ 21093, на момент рассматриваемого события была застрахована в
ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 октября 2015
года (страховой полис ***).
В действительности, как указано стороной истца, данный
договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с
Журавским А.Н., собственником автомобиля ВАЗ 21093. Ответчик Абсатдаров И.Р. на
момент ДТП управлял данным автомобилем ВАЗ 21093 на законных основаниях,
однако, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в
указанном страховом полисе данный водитель не указан.
Ссылаясь исключительно лишь на данное обстоятельство, ООО
"Поволжский страховой альянс", обращаясь в суд с настоящим иском,
признает за собой, как за страховщиком, выплатившим страховое возмещению
потерпевшей стороне, право регрессного требования к водителю автомобиля ВАЗ
21093 Абсатдарову И.Р., ввиду не указания данного водителя в страховом полисе ***
в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным
средством.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о безосновательности заявленного ООО «Поволжский
страховой альянс» настоящего иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон по
делу судом применен правильно.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об
ОСАГО.
Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе
вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют
лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на
возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг,
родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на
иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт
6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни
потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей
составляет 475 000 руб. (пункт 7).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда
ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему
застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие
взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики
возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда,
возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия
двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым
страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев
транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об
ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате
взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового
случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного
страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих
договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в
размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, что также соответствует
положениям ст. 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и
абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО.
Как правильно указано судом первой инстанции, из приведенных
выше норм права в их совокупности не следует, что при наступлении у
страховщиков обязанности по выплате страхового возмещения по каждому из
заключенных владельцами договоров обязательного страхования гражданской
ответственности, при причинении вреда вследствие взаимодействия нескольких
источников повышенной опасности третьему лицу, возникает право регрессного
требования по каждому из договоров страхования.
В таких случаях, в силу вышеприведенной статьи 14 Закона об
ОСАГО, страховая компания вправе предъявить регрессное требование исключительно
лишь к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности
которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в
договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством (абзац шестой части первой).
При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных
положений, во взаимосвязи с положениями ст. 1081 ГК РФ, которой предусмотрено,
что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе
требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему
возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а
также ст. 1064 ГК РФ, из которой следует что при причинении вреда жизни или
здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу
ответственности за вину, право предъявления регрессного требования возникает у
страховщика лишь тогда, когда лицо, не включенное в договор обязательного
страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
является причинителем вреда.
Данные выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с
разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 15 мая 2012 года N 811-О.
Как было указано выше, ответчик Абсатдаров И.Р. не является
виновным лицом в рассматриваемом ДТП от 30 марта 2016 года.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения
требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ответчику Абсатдарову И.Р. о возмещении ущерба (выплаченного
потерпевшему возмещения страхового возмещения) в порядке регресса не имеется.
Доводы ООО
«Поволжский страховой альянс», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении вреда третьему лицу,
не снимает с него обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
потерпевшему при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, не могут служить основанием для отмены
решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм
материального права.
В связи с
вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия
отклоняет как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
