У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33а-2435/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2
июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кормилицына Сергея Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Кормилицына Сергея
Юрьевича к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного
учреждения «Колония-поселение № 5 управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» Идрисову Марату Иршатовичу, Федеральному
казенному учреждению «Колония-поселение № 5 управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области»
о признании постановления
о наложении взыскания в виде
выдворения в штрафной изолятор от 9 января 2019 года незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Кормилицына С.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кормилицын С.Ю. обратился в суд с административным иском к
врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области Идрисову М.И., ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления от 9
января 2019 года о наложении
взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.
В обоснование требований указал,
что данное постановление
является необоснованным, так как
вынесено с нарушением действующего законодательства.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица - УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кормилицын С.Ю. просит отменить решение суда.
Указывает, что объяснения
осужденных, представленные в судебное заседание являются фальсифицированными и
содержат указание на неверный год. Кроме этого, суд формально подошел к
рассмотрению дела, во время судебного заседания у судьи даже не возникло
вопросов к представителю административного ответчика. При рассмотрении дела он не принимал участие, чем нарушены его
права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции кроме Кормилицына С.Ю.,
участвующего путем
видеоконференц-связи, другие лица, не
явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ч.2
ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
Кормилицын С.Ю., отбывал наказание,
назначенное судом, в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в период с
06.10.2018 по 24.01.2019, затем убыл в ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего отбытия
наказания.
Кормилицын С.Ю. по прибытии
в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области был ознакомлен с Правилами
внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Решением дисциплинарной
комиссии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 09.01.2019 Кормилицын
С.Ю. был подвергнут наказанию в
виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток за
нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 3 января 2019 года в 16 ч. 37 мин. отказался занять спальное место на переднем плане при входе в спальное помещение общежития отряда
согласно приказа МЮ РФ № 252-ДСП от
13.07.2006, как лицо, состоящее на профилактическом учете.
Основанием для рассмотрения
дисциплинарной комиссией вопроса о нарушении
Кормилицыным С.Ю. Правил внутреннего распорядка послужил рапорт
начальника отряда Барнаева И.М. от 05.01.2019.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный допустил нарушение
установленного порядка отбывания наказания, порядок привлечения его к
ответственности административным ответчиком соблюден, в связи с чем, оставил
без удовлетворения исковые требования
Кормилицына С.Ю.
С указанными выводами
судебная коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы,
основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права,
регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и
законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их
исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и
свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и
обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и
условий отбывания конкретного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных
законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в
соответствии с ними нормативных правовых актов.
В
соответствии со ст. 115
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение
установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут
применяться меры взыскания в виде
водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 1, 2 ст.
117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к
лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность
осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно
соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у
осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности
дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией
исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения
составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со
дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка -
со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30
дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько
взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные
взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением
начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Частью 1
статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113
и 115
настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются
начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как верно указано судом,
решение дисциплинарной комиссии от 09.01.2019 является обоснованным, принято с соблюдением
порядка и сроков наложения мер взыскания,
с учетом тяжести и характера нарушения, личности виновного.
Оснований для удовлетворения
административного иска
Кормилицына С.Ю. о признании
незаконным наложенного дисциплинарного взыскания от 09.01.2019 не имеется.
Ссылка в апелляционной
жалобе на отсутствие нарушения со стороны административного истца Правил
внутреннего распорядка являются несостоятельными, поскольку материалами дела не
подтверждаются.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что решение основано на фальсифицированных
показаниях свидетелей, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Допущенные
в объяснениях свидетелей
неточности в указании года, ссылки на которые содержатся в жалобе Кормилицына
С.Ю., являются технической
ошибкой, не повлиявшей на законность вывода судьи районного суда и не влекут
отмену решения суда.
Выводы
суда первой инстанции основаны не только на показаниях данных свидетелей, в
деле имелись и другие доказательства, которые оценены судом в совокупности по
правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца не
могут быть приняты во внимание.
Возможность
участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
предусмотренная частью 1
статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью
суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя
из существа рассматриваемого дела.
Из
материалов дела видно, что Кормилицыным
С.Ю. не заявлялось ходатайство о
возможности участия в судебном
заседании путем использования
систем видеоконференц-связи.
Кормилицын С.Ю., участвующий
в суде апелляционной инстанции, никаких новых доказательств в обоснование своего иска
не представил.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 февраля
2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кормилицына Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
