УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-1272/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чикалова Д.Ф. на постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года,
которым
ЧИКАЛОВУ Дмитрию Федоровичу,
***
отказано в принятии к производству ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2017 года, более мягким
видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Чикалов Д.Ф. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чикалов Д.Ф. считает
постановление незаконным и необоснованным. Указывает о том, что 4 апреля 2019
года им было подано ходатайство в суд о замене неотбытой части лишения свободы
более мягким наказанием в виде принудительных работ, поскольку он отбыл 1/3
срока наказания. Постановлением суда от 7 мая 2019 года было отказано в
удовлетворении ходатайства. При рассмотрении его ходатайства судом не
рассматривался вопрос о возможности замены на другие более мягкие виды
наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. Настаивает, что из смысла ст. 80 УК РФ у
него есть законное право на повторное обращение в суд с ходатайством о замене
неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в соответствии с видами
наказаний, указанными в статье 44 УК РФ. Полагает, что судья незаконно
сослалась на ч.10 ст. 175 УИК РФ, так как в случае отказа в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в
данной статье не указано по истечении какого периода времени можно обращаться в
суд с повторным ходатайством. Кроме
того, на момент вынесения постановления от 22 мая 2019 года постановление от 7
мая 2019 года не вступило в законную силу.
Просит отменить постановление судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Борзиков А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы подзащитного;
- прокурор Скотарева Г.А. возразила против доводов жалобы,
просила прекратить производство в связи
с тем, что осужденному было удовлетворено судом апелляционной инстанции
предыдущее ходатайство о замене не отбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2017 года Чикалов Д.Ф. осужден по ч. 2
ст. 228 УК РФ к наказанию в соответствии
со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
7 мая 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области было рассмотрено ходатайство осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания и в удовлетворении ходатайства было отказано.
14 мая 2019 года Чикалов Д.Ф. повторно обратился с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2017
года, более мягким видом наказания.
В соответствии с частью 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа
суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное
внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место
не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об
отказе.
Исходя из того, что аналогичное ходатайство осужденного было
рассмотрено 7 мая 2019 года, судья обоснованно отказал в принятии повторного
ходатайства осужденного к рассмотрению со ссылкой на часть 10 ст. 175 УИК
РФ.
Довод осужденного о том, что он обращался с ходатайством
лишь о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, является несостоятельным, поскольку судом
рассматривался вопрос о подобной замене любым другим более мягким видом
наказания, в связи с отбытием осужденным предусмотренного срока наказания для
подобной замены, о чем и указано в содержании постановлении от 7 мая 2019 года.
Кроме того, данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции
апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 июня 2019 года,
а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному Чикалову Д.Ф.
заменена более мягким видом наказания в
виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев 17 дней, с установлением
ограничений и возложением обязанности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба
осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года
в отношении Чикалова Дмитрия Федоровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
