УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1271/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой  И.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Эрднеева  А.Н. на постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении   ходатайства осужденного

 

ЭРДНЕЕВА Анатолия  Николаевича,

***

 

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Эрднеев  А.Н. осужден приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года по п.п. «в,д» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08.10.2005, окончание срока – 07.10.2022.     

Осужденный Эрднеев А.Н. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл установленные законом 2/3 срока наказания,  проявил себя с положительной стороны,  трудоустроен,  имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, на профучете не состоит, злостных нарушений не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Эрднеев А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Суду надлежало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Однако суд не проанализировал каждое нарушение, а также неверно указал, что взыскания за нарушения сняты, так как они не только сняты, но и погашены. В постановлении должны быть раскрыты все сведения о его поведении, отношение к труду и учебе, однако, в нем отсутствует то, что он учился в ПУ-124 и освоил профессию, работал по профессии «столяр-станочник» не более 5 лет. Таким образом, не учтя указанные сведения, суд не мог сделать объективные выводы и вынести законное и обоснованное решение.  Не соглашается с тем, что суд ссылается на мнение администрации, поскольку суд должен лишь учитывать  мнение администрации, которое не является безусловным основанием для решения. Просит отменить постановление, а его ходатайство удовлетворить, либо вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает о законности и обоснованности постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.  возразила против доводов жалобы, которые полагала являются несостоятельными,  просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Эрднеев А.Н. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления.

Эрднеев А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он 20 раз поощрялся за  хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях.   

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах. Администрация исправительного учреждения в своем заключении считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.   

Исследовав  всю  совокупность представленных  материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение в связи с неустойчивостью его  поведения, а также аналогичное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поведение Эрднеева А.Н. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы осужденного.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, погашение и снятие ранее наложенных взысканий, обучение в ПУ с приобретением специальности, его трудоустройство,  безусловными основаниями для перевода на более мягкий режим отбывания наказания не являются, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо и от освоения профессии, на что последний обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года в отношении Эрднеева Анатолия  Николаевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий