УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело №22-1269/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    1 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

при секретаре Богуновой И.А.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сучкова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года, которым 

 

СУЧКОВУ Сергею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 16 мая 2018 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Сучков С.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл более ½ срока наказания,  является инвалидом *** группы, имеет хронические заболевания,  вину признал полностью, в содеянном раскаялся,  имеет постоянное место жительства и регистрацию.   

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сучков С.А.  не соглашается с решением суда, поскольку ранее он не обращался в судебную инстанцию с каким-либо ходатайством, в данный момент характеризуется положительно, имеет поощрение и благодарственное письмо от ФКПОУ №125 за активное участие в жизни учреждения  и продуктивную работу по развитию материальной базы образовательного учреждения. Добросовестно относится к труду и выполняет все требования администрации. Является положительно направленным осужденным,  поддерживает социальные связи с родными и близкими ему людьми. Имеет в собственности недвижимое имущество, что гарантирует ему  наличие места проживания в случае освобождения. Ему будет гарантировано и трудоустройство. Полностью признает вину и раскаивается. Ссылается и на то, что наличие взысканий не может препятствовать удовлетворению ходатайства.  Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов, характеризующих личность осужденного. Полагает, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным,  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с необходимостью отмены постановления, обосновала несостоятельность доводов жалобы с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просила оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года Сучков С.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания – 16.05.2018, окончание срока наказания – 24.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Сучков  С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен,  к выполнению разовых поручений относится добросовестно, имеет одно поощрение, принимает активное участие  в работах по благоустройству, обучается в ПУ-125, к обучению относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.  

Однако, за весь период нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались администрацией исправительного учреждения дисциплинарные взыскания, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО, пять из которых к настоящему времени не сняты и не погашены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного указывает на то, что более мягкий вид  наказания не обеспечит достижения целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного.

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнение  представителя  администрации исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с наличием не снятых и не погашенных взысканий.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Судебное разбирательство по ходатайству Сучкова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года в отношении Сучкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий