УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1194/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 июня 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Киселева С.В. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 мая 2019 года, которым
КИСЕЛЕВУ Сергею Владимировичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Киселев С.В. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, принял
во внимание лишь наличие 3 взысканий, снятых на момент рассмотрения
ходатайства, и не учел наличие 27 поощрений, а также мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Утверждает, что
исковые требования потерпевшего погасил в незначительном размере по объективным
причинам, а именно ввиду отсутствия стабильной, высокой заработной платы в колонии. Просит
постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П.
указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным,
просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта
2012 года Киселев С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 14 ноября 2011 года, конец
срока – 13 ноября 2020 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Киселев С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Киселев С.В. характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 27 поощрений. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Вместе с тем, за время отбывания наказания Киселев С.В.
допустил 3 нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее
нарушение – отказался от выполнения физической зарядки, было допущено
осужденным 11 октября 2018 года. Взыскание за него снято 15 января 2019 года.
Кроме того, осужденный, будучи трудоустроенным, должных мер
к возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, не
предпринимает. Как следует из справки о движении личных денег осужденного,
исковые требования потерпевшего погашены в незначительном размере путем
принудительного удержания из заработной платы, несмотря на то, что осужденный
регулярно тратил денежные средства на личные нужды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не
только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение
осужденного к возмещению вреда, причиненного совершенным им
преступлением, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Киселева С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года в
отношении Киселева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
