УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Абросимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зотова  С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая  2019 года, которым

ЗОТОВУ Сергею Владимировичу,

***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и  возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.В.  отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2015, которым он  осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в   исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.01.2015, конец срока – 29.01.2020.

Постановлением  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2018 года Зотов С.В.  был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев  которое, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов С.В.  считает постановление необоснованным, поскольку суд в нарушение уголовно-процессуальных  норм не мотивировал решение должным образом, что является основанием для его отмены.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые, иск им погашен, вину он признал и в содеянном раскаялся, отбыл ½ части наказания, поддерживает связи с родственниками, имеет местожительство и возможность трудоустройства.

Полагает, что суд необоснованно  учитывал наличие ранее полученных  взысканий как препятствия для его условно-досрочного освобождения, и не учел должным образом получение   пятнадцати поощрений, равно как и мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство.

Указывает на наличие у него родителей-пенсионеров, нуждающихся в его поддержке.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие, по мнению Зотова С.В.  о его  исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Судом при рассмотрении ходатайства обоснованно  принято во внимание и учтено, что осуждённый за все время отбытия наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 8 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, в  том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты  и погашены в установленном законом порядке. Последнее нарушение было допущено осужденным 25.08.2016.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного,  прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против  его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Зотова С.В.  суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его поведение  за все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, периоды получения поощрений, невозможно было  расценить как стабильно положительное.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий,  снятых и погашенных в настоящее время, также необоснованны, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П).

Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о  своей личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства  Зотова С.В.  об условно-досрочном освобождении  следует отказать, поскольку своим  поведением он не доказал свое исправление и цели наказания в отношении него пока  не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года в отношении осужденного Зотова Сергея Владимировича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий