УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2560/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горицкой Ларисы Владимировны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить
частично.
Взыскать
с Горицкой Ларисы Владимировны в пользу акционерного общества
Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № ***
от 14 декабря 2013 года в общем размере 30 866 руб. 86 коп., из них: основной
долг - 17 866 руб. 86 коп., неустойку по просроченным платежам (пени) – 6500
руб., неустойку по просроченным платежам (штрафы) – 6500 руб.
Взыскать с Горицкой Ларисы Владимировны в пользу
акционерного общества Банк «Венец» государственную пошлину в размере 1 126 руб.
01 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Горицкой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк «Венец» (далее АО Банк «Венец» или
банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Горицкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря
2013 года между АО Банк «Венец» и Горицкой Л.В. был заключен кредитный договор
№*** на сумму 18 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 года под 15,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на
себя обязательств образовалась задолженность, которая на момент обращения с
данным иском в суд составила 108 191 руб. 95 коп., из них: основной долг – 17
866 руб. 86 коп.; задолженность по процентам – 8265 руб. 47 коп.; неустойки по
просроченным платежам – 37 529 руб. 22 коп.; штраф - 44 000 руб., комиссия –
530 руб. 40 коп. Данные суммы по кредиту банк просил взыскать с ответчицы.
Кроме того, истец просил взыскать уплаченную при подачи настоящего искового
заявления государственную пошлину в размере 3363 руб. 83 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Горицкая Л.В. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Полагает, что вышеуказанный судебный акт нарушает ее права и
законные интересы.
Утверждает, что судом не в полной мере исследованы
обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана неверная оценка,
чем нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что банком не был соблюден досудебный
порядок разрешения спора. Доказательств того, что банком направлялись
уведомление или претензия, в материалах дела не имеется. Банк с 2014 года по
день подачи искового заявления требования по погашению задолженности не
предъявлял, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который не
подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Считает неверным вывод суда о том, что течение срока исковой
давности следует исчислять с декабря 2015 года. Утверждает, что право банка
было нарушено в декабре 2014 года. Заявление о расторжении договора в
одностороннем порядке было подано 18 июля 2018 года, то есть по истечении 3
лет.
Указывает, что истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее апелляционной жалобы не
установлено.
В
соответствии с положениями статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При
этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный
параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые
положения о договоре займа.
Статьей 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
статье 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами (пункт 2). В
силу пунктом 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и
представляет собой определенную законом или договором
денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14
декабря 2013 года между АО Банк «Венец» и Горицкой Л.В. в офертно-акцептной
форме был заключен кредитный договор №*** на выдачу денежных средств в размере
18 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 под 15,5% годовых.
Ответчику выдана кредитная карта MASTER CARD CIRRUS/MAESTRO, на которую в соответствии с
условиями договора зачислена оговоренная сторонами сумма кредита.
Пунктами 6.1, 6.2 Общих условий установления кредитного
лимита предусмотрено, что клиент обязан уплатить штраф (штрафы) за пропуск
минимального платежа. Штраф уплачивается клиентом каждый раз при пропуске
последующих минимальных платежей. На сумму просроченной задолженности с даты,
следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения
(включительно) банк вправе начислить пени в размере, установленном в
Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования
предусмотрены размеры штрафа и пени: штраф в случае возникновения просроченного
платежа, в случае непогашения по истечении на 3й день – 300 руб., на 7й день –
700 руб.; пени – 0,2% на сумму просроченного основного долга со дня, следующего
за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения.
Из анкеты-заявления усматривается, что Горицкая Л.В.
полностью ознакомлена и согласна с тем, что соглашение о нецелевом кредите
заключается путем присоединения к Общим условиям предоставления физическим
лицам нецелевого потребительского кредита и состоит из: анкеты-заявления,
Условий кредитования, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования
(Уведомление о полной стоимости кредита и примерный График погашения кредита).
По условиям кредитования ответчица приняла на себя
обязательство по погашению основного долга и процентов.
По примерному графику платежи заемщиком должны быть внесены
не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж 31 декабря 2015 года.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что
предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась. Ввиду
ненадлежащего исполнения ею принятых по данному договору обязательств по
погашению кредита образовалась задолженность в размере 108 191 руб. 95 коп.,
которая подтверждается представленными банком расчетами.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как и расчет задолженности по кредитному договору ответчицей не
оспариваются.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
В
силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На
основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными
законами.
Как
следует по делу, в суде первой инстанции ответчицей было заявлено о пропуске
банком срока исковой давности.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации начавшееся
до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях
оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по
основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления
в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 данного
постановления также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая
во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими
платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит
исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как объективно установлено по делу, претензия банка (л.д.
81-83), как и требование кредитора (.д. 34) о погашении существенной
задолженности по кредиту заемщиком Горицкой Л.В. были оставлены без удовлетворения.
АО Банк «Венец» 1 ноября 2018 года направил заявление в
суд о вынесении судебного приказа в отношении Горицкой Л.В. о взыскании
задолженности по данному кредитному договору.
По данному обращению мировым судьей 16 ноября 2018 года
был вынесен судебный приказ.
Впоследствии, 3 декабря 2018 года, данный приказ был
судьей отменен, что и явилось основанием для обращения данного банка в суд с
настоящим иском.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11
декабря 2018 года ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство
после отмены судебного приказа было окончено, о чем размещена информация на
сайте Федеральной службы судебных приставов.
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой
инстанции в той части, что выдача судебного приказа прервала течение срока
исковой давности по рассматриваемому кредитному договору.
Поскольку определение об отмене судебного приказа от 3
декабря 2018 года направлено в адрес взыскателя АО Банк «Венец» простой
почтовой корреспонденцией, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным
расчет срока давности по рассматриваемым правоотношениям производить из даты
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства от 11 декабря 2018 года.
Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление банка о
взыскании с Горицкой Л.В.
задолженности по кредитному договору было направлено в суд 30 января 2019 года.
С
учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что
срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору банком не
пропущен, и, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с заемщика Горицкой Л.В. заявленной банком суммы основного
долга по кредиту в размере 17 866 руб. 86 коп.
Вывод
суда в указанной части мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Доводы, на которые ответчица ссылается в апелляционной
жалобе, основанием к отмене, а равно изменению судебного решения не являются.
Довод ответчицы, изложенный в жалобе, о пропуске банком
срока исковой давности по всем заявленным по делу требованиям является
безосновательным, основанным на неверном толковании условий конкретного
кредитного договора, являющегося предметом спора по делу, а также на неверном
толковании материального закона.
Судебная
коллегия также отмечает, что судом первой инстанции, в буквальном соответствии
с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно
снижен подлежащий взысканию по кредитному договору размер неустойки по
просроченным платежам – с 37 529 руб. 22 коп. до 6500 рублей и штрафа с 44 000
руб. также до 6500 рублей.
Данное
снижение размера неустойки, произведенное судом по обоснованному заявлению
должника, при очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, судебная коллегией признает законной, полностью отвечающей
требованиям вышеприведенных ном права и положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Оснований
для дополнительного снижения данного вида неустойки либо полного освобождения
должника от данного вида ответственности по кредиту, на чем настаивает автор
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Горицкой Л.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горицкой
Ларисы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
