УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В. Дело № 33-2342/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мажова Олега Владимировича на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мажова Олега Владимировича к
Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное)
засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии
по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ Мажову Олегу Владимировичу периоды
работы: с 08.02.1985 года по 30.06.1988 года, с 09.08.1989 года по 31.12.1991
года, с 01.01.2000 года по 30.06.2000 года, период обучения в т*** с 01.09.1981
года по 24.05.1982 года и период службы в Вооруженных Силах СССР с 09.07.1983
года по 31.10.1984 года.
В удовлетворении исковых требований Мажова Олега Владимировича
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) о возложении
обязанность засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального
закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периодов работы с
01.01.1992 года по 13.08.1992 года, с 18.08.1992 года по 13.03.1995 года, с
14.03.1995 года по 04.09.1995 года, признании за ним права на досрочное
назначение страховой пенсии по старости с 26 октября 2018 года и возложении
обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с тяжелыми
условиями труда в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 26 октября 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Мажова О.В.,
его представителя Мажовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мажов О.В. обратился в суд с иском к государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барыше
Ульяновской области (межрайонному) о возложении обязанности засчитать в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда периодов работы,
признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с тяжелыми
условиями труда и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию
по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2018 года он обратился в Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барыше
Ульяновской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой
пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Ему отказано в
назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой
продолжительности специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.
Из решения ответчика следует, что его специальный стаж по Списку № 2 на дату
обращения составляет 01 год 09 месяцев 14 дней, при этом в специальный стаж не
засчитаны следующие периоды: с
08.02.1985 по 30.06.1988 - сварщик с совмещением должности шофера
Передвижной механизированной колонны «В***» «У***», с 09.08.1989 по 13.08.1992 - газоэлектросварщик ручной сварки с
совмещением должности водителя государственно-кооперативного объединения «М***»
В*** района У*** области, в связи с тем, что Списком № 2, утвержденным
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрены
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, Списком № 2,
утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г № 1173,
электрогазосварщики не предусмотрены; с
18.08.1992 по 13.03.1995 - электрогазосварщик С*** , с 14.03.1995 по
04.09.1995 - электрогазосварщик С*** , поскольку по действующему законодательству
правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXXIII
Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991г. № 10, пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной
сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности,
льготно-уточняющая справка не представлена, с 01.01.2000 по 30.06.2000 -
электрогазосварщик ООО «В***», поскольку характер работы и постоянная занятость
на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, документально не
подтверждается, также не подтверждается на основании сведений индивидуального
(персонифицированного) учета; период с 01.09.1981 по 22.07.1982 учебы в т*** № ***, а также период с 17.10.1982 по 31.10.1984 службы в Вооруженных
Силах СССР засчитан в его
специальный стаж не в полном объеме, а продолжительностью равной суммарной
продолжительности периодов работы по Списку № 2 от 22.08.1956 № 1173 (до 1
января 1992 года). С указанным
решением он не согласен, считает его необоснованным.
Просил обязать
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) засчитать в его специальный стаж
следующие периоды работы: с 08.02.1985 по 30.06.1988, с 09.08.1989 по
13.08.1992, с 18.08.1992 по 13.03.1995, с 14.03.1995 по 04.09.1995, с
01.01.2000 по 30.06.2000, а также период обучения в т*** с 01.09.1981 по
21.05.1982 и период службы в Вооруженных Силах СССР с 09.07.1983 по 31.10.1984,
признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 26
октября 2018 года и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию
по старости с тяжелыми условиями труда с 26 октября 2018 года.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мажов О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что решение было вынесено с существенным
нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда,
обосновывающие частичный отказ в удовлетворении иска, не соответствуют
обстоятельствам дела. Ссылается на Список № 2, утвержденный постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, согласно которому право на пенсию
по возрасту (старости) на льготных условиях имеют электрогазосварщики, занятые
на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756). Отмечает, что в спорные
периоды работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах. В обоснование своих доводов ссылается на Единый
тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 №17/2-54.
Также о льготном характере его работы в должности электрогазосварщика в спорные
периоды свидетельствует продолжительность предоставляемых ему отпусков, а также
выплачиваемая ему доплата за вредность. Кроме того обращает внимание на саму
организацию, в которой протекали спорные периоды его работы в должности электрогазосварщика.
При этом отмечает, что работая в должности электросварщика в спорные периоды
времени, имел полную занятость и работал в течение полного рабочего дня, что
подтверждается подробной выпиской по заработной плате. Обращает внимание на
материалы пенсионного дела № *** Г*** И.С., в котором имеется
льготно-уточняющая справка от 12.01.2004 №18/01-10-2, из которой усматривается,
что его работодатель относил работу Г*** И.С. в должности электрогазосварщика к
работе с льготными условиями труда как электрогазосварщик, занятый на резке и
ручной сварке, на полавтоматических машинах, а также на автоматических машинах
с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и
Г*** И.С. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с
работой с тяжелыми условиями труда. Также ссылается на показания свидетелей,
которые подтвердили, что он в спорные периоды работал газоэлектросварщиком
ручной сварки полный рабочий день.
В обоснование своих доводов относительно включения периода
работы с 1.01.1992 по 13.08.1992 отмечает, что в данный период он работал
электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, что усматривается из его трудовой книжки. Обращает внимание на то, что
он является инвалидом третьей группы, которая ему была присвоена после
перенесенного *** и устанавливается на год. По мнению автора жалобы к данному
заболеванию привела его профессиональная деятельность по профессии
электрогазосварщика, которая не могла не отразится на его здоровье, поскольку
является работой с вредными и тяжелыми условиями труда. Считает, что отказ в
части удовлетворения исковых требований, лишил его гарантированного
конституционного права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 Мажов О.В. обратился
в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Барышском районе Ульяновской области с
заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с
работой с тяжелыми условиями труда. Решением УПФ РФ в Барышском районе
Ульяновской области от 12.10.2018 № *** отказано истцу в досрочном назначении
страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Специальный стаж Мажова О.В. по Списку № 2 на
дату обращения составил 01 год 09 месяцев 14 дней. При этом в специальный стаж
не засчитаны следующие периоды работы: с
08.02.1985 по 30.06.1988 - сварщиком с совмещением должности шофера
Передвижной механизированной колонны «В***» «У***», с 09.08.1989 по 13.08.1992 - газоэлектросварщиком ручной сварки с
совмещением должности водителя государственно-кооперативного объединения «М***»
В*** района У*** области в связи с тем, что Списком № 2, утвержденным
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрены
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, Списком № 2,
утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г № 1173,
электрогазосварщики не предусмотрены; с
18.08.1992 по 13.03.1995 - электрогазосварщиком С*** , с 14.03.1995 по
04.09.1995 -
электрогазосварщиком С***», поскольку по
действующему законодательству правом на досрочное пенсионное обеспечение в
соответствии с разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, пользуются электрогазосварщики,
занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности, льготно-уточняющая справка не представлена, с
01.01.2000 по 30.06.2000 - электрогазосварщиком ООО «В***», поскольку характер
работы и постоянная занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное
обеспечение, документально не подтверждается; с 01.09.1981 по 22.07.1982 –
период учебы в т*** № ***; с 17.10.1982 по 31.10.1984 – период службы в
Вооруженных Силах СССР засчитаны
в специальный стаж продолжительностью равной суммарной продолжительности
периодов работы по Списку № 2 от 22.08.1956 № 1173 (до 1 января 1992 года).
Не согласившись с данным решением, Мажов О.В. обратился в
суд с настоящим иском.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего
Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали
на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев
и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Российской Федерации
от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии
по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в
соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»
применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об
утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с
тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета
Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета
периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета
Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, правом на льготное пенсионное
обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке,
на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII
«Общие профессии» позиция 23200000-19756).
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров
СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривались профессии газосварщиков
и их подручных, электросварщиков и их подручных(раздел XXXII). При этом
требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и
ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 26.01.1991, названный Список не
содержит.
Периоды работы истца с тяжелыми условиями труда в должности
сварщика, электрогазосварщика до 01.01.1992 правомерно засчитаны в специальный
стаж Мажова О.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Отказывая в
удовлетворении требований Мажова О.В. в части обязания включения в стаж
периодов его работы в должности электрогазосварщика в различных организациях после 01.01.1992, районный суд пришел к
обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждения
его занятости на работах по резке и ручной сварке в течение полного рабочего
дня, поскольку согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10, обязательным условием для включения в
льготный стаж работы в должности электрогазосварщика является подтверждение полной занятости на
резке и ручной сварке.
Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда
необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях),
определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости
на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с
вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в
определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе
населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или
учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки,
а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего
периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период
работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в
условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Пунктом 5 Разъяснения от 22.05.1996 № 5 «О порядке
применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных
пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда
и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда
Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, предусмотрено, что право на пенсию в
связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в
условиях труда, предусмотренных Списками, не менее восьмидесяти процентов
рабочего времени.
Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 2 Разъяснений
«О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ,
профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту
(по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета
министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории
РСФСР с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября
1991 года № 517», утвержденных Приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР
№ 235 от 08.01.1992.
Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих
полную занятость истца в спорные периоды на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в ходе
судебного разбирательства не было представлено.
Вопреки доводам жалобы истца, сведения о заработной плате,
начислении доплаты за вредность, продолжительности предоставляемых истцу
отпусков, не относятся к таковым документам. Льготно-уточняющие справки за
спорные периоды работы истцом не представлены.
Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10 предусмотрено, что применение нового Списка № 2 возможно только
с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодатель должен
был определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей,
работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное
пенсионное обеспечение.
Сведения об аттестации рабочих мест в спорные периоды работы
Мажова О.В. в государственно-кооперативном
объединении «М***» В*** района У*** области, в С*** , в С*** в ходе
судебного разбирательства не было представлено.
В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих
обстоятельства, при наличии которых возможно досрочное назначение страховой
пенсии, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»,
устанавливающей ограничение допустимости такого средства доказывания, как
свидетельские показания при определении характера работы, судом первой
инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей,
допрошенных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на льготно-уточняющую справку, выданную Г***
И.С., работавшему в должности электрогазосварщика, а также решение о назначении
последнему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда не является основанием для определения права истца на
назначение досрочной страховой пенсии, поскольку условия труда работника, его
занятость указанными видами работ являются индивидуальными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у
суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения
исковых требований Мажова О.В. о включении в специальный стаж по Списку № 2
вышеуказанных спорных периодов работы после 01.01.1992, поскольку суду не было
представлено доказательств, что истец в спорный период был занят на работах,
дающих право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п.п. 2 ч. 1
ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Мажова О.В.,
не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Требования истца о назначении досрочной страховой пенсии
также разрешены судом правильно, в их удовлетворении отказано из-за отсутствия
у истца необходимого специального стажа для назначения пенсии по п.п. 2 ч. 1
ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой
на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом
решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажова Олега
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
