УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-2259/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
России «Чердаклинский», Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019
года, по которому постановлено:
Исковые требования Абдуллина Шавкета Рифкатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000
руб.
В удовлетворении остальной части иска к Министерству
финансов Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований Абдуллина Шавкета
Рифкатовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России
«Чердаклинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным
уголовным преследованием в сумме 25 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УМВД
России по Ульяновской области Халитовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдуллин Ш.Р. обратился в суд с иском к межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел России «Чердаклинский», Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием.
Иск мотивировал тем, что приговором Старомайнского районного
суда Ульяновской области от 03.09.1996 он был оправдан по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. В ходе
предварительного следствия с октября 1995 года он неоднократно подвергался
изнурительным допросам, в ходе которых сотрудники полиции принуждали его
признаться в совершении вышеуказанного преступления, однако он вину в
совершении преступления не признал, поскольку не причастен к его совершению.
Полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания, размер
компенсации которых он оценивает в размере 25 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 25 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и
нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов, ссылается на
ч. 1 ст.133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ, Определение Верховного Суда РФ № 81-004-138
от 19.01.2005, а также на судебную практику. Отмечает, что Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами
норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на
реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности,
подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы
или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные
статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении
которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие
его. Между тем указывает, что в приговоре Старомайнского районного суда
Ульяновской области от 3.09.1996 за Абдуллиным Ш.Р. не было признано право на
реабилитацию. В подтверждение своей позиции также ссылается на ст.ст. 151, 1100
ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Обращает внимание, что никаких доказательств причинения Абдуллину Ш.Р.
морального вреда истцом представлено не было. Считает, что суд не учел требования
разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что компенсация
морального вреда служит средством защиты нематериальных благ, а не способом
обогащения за счет должника. Просит учесть, что в соответствии со ст. 1101 ГК
РФ суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить
причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Чердаклинский» также
не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы,
ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, указывает, что факт прекращения уголовного
преследования в отношении лица по части предъявленного обвинения не является
безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда,
поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поясняет, что для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо
определить, был ли реально причинен вред лицу в результате уголовного
преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого
была признана судом недоказанной, а также установить наличие или отсутствие
оснований для его возмещения. Также указывает, что вопросы реабилитации по
уголовным делам разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ и не могут быть
предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращает
внимание на то, что приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области
право на реабилитацию за Абдуллиным Ш.Р. признано не было. В поддержание своей
позиции ссылается на ч. 1 ст. 134 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29.11.2011 № 17. Дополняет, что судом не было учтено, что истцом не
представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что им
перенесены физические и нравственные страдания, а также и то обстоятельство,
что истец в течение длительного времени (свыше 20 лет) не обращался в суд с
иском о компенсации морального вреда, что свидетельствует о незначительной
ценности нарушенного права. Полагает, что определенная сумма возмещения
морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области также
не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении
заявленных исковых требований. Указывает, что судом не установлены
обстоятельства, указывающие на то, что в результате уголовного преследования,
по которому истец оправдан, были нарушены личные неимущественные права истца,
обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, а также не
доказано наступление для истца негативных последствий. Допустимых и достоверных
доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда
незаконным уголовным преследованием, по которому истец оправдан, представлено
не было. Также считает сумму компенсации морального вреда завышенной и
необоснованной, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при определении размера
компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности
максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. По мнению автора жалобы,
суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец был
осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ, ч. 2 ст. 145 УК РФ, а оправдан по ст. 210 УК РФ.
Кроме того, отмечает, что судом не было принято во внимание и не дано должной
оценки тому факту, что Абдуллин Ш.Р. неоднократно на протяжении своей жизни
привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание на то что, истец
обратился с иском о возмещении морального вреда по истечении 22 лет с момента
вынесения приговора суда, по которому он был частично оправдан, что
свидетельствует о том, что в спорный период осуществления уголовного
преследования он не испытывал каких-либо нравственных и моральных страданий с
обвинением по ст. 210 УК РФ. Считает, что правовых оснований для удовлетворения
иска у суда не имелось
В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллин Ш.Р. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Истец отбывает наказание в местах лишения свободы; о дне
рассмотрения апелляционных жалоб извещен.
Представители МО МВД России «Чердаклинский», Министерства
финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Старомайнского
районного суда Ульяновской области от 03.09.1996
Абдуллин Ш.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания на
основании ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим в
виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой
колонии строгого режима без конфискации имущества.
Этим же приговором суда Абдуллин Ш.Р. был оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК
РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в
законную силу 20.09.1996.
Предъявляя требования о возмещении морального вреда,
Абдуллин Ш.Р. ссылался на необоснованное ведение в отношение него уголовного
преследования по ст. 210 УК РФ, что доставляло ему моральные страдания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые
требования Абдуллина Ш.Р. о взыскании с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд
первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1100, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред
причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем
пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в
результате такого преследования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда, поскольку они не соответствуют положениям статей 1070, 1100 Гражданского
кодекса РФ, статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в
уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод
лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию
имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или
уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям,
предусмотренным пп 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп 1,4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу
обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к
лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения
которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении
которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию
морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного
преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований
(вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении
подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Переквалификация действий лица, в отношении которого
осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение
из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим
обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими
обстоятельствами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на
реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый,
обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из
обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи
при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых
приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ
основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к
уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения
заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.
Как усматривается из постановленного судом приговора,
Абдуллину Ш.Р. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений
по ч. 2 ст.144 УК РФ, ч. 2 ст.145 УК РФ, ст. 210 УК РФ, в совершении одного из
которых (по ст. 210 УК РФ) он был оправдан. Указанный приговор носил
обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения
свободы в виде четырех лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой
колонии строгого режима, его оправдание по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не повлекло оправдания
истца в целом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Абдуллину Ш.Р.
был оправдан по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления
(ст. 210 УК РФ), и признан виновным и осужден за совершение квалифицированных
кражи и грабежа (ч. 2 ст.144 УК РФ, ч. 2 ст.145 УК РФ), которые относятся к
категории тяжких преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о
том, что оправдание истца в части предъявленного обвинения автоматически влечет
за собой право на реабилитацию.
Признание за Абдуллиным Ш.Р. права на частичную реабилитацию
свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии
незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер
процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.
Однако, поскольку в отношении истца не было допущено факта
незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о
том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное
применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения
вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации Абдуллину Ш.Р. морального
вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.
Из материалов уголовного дела № *** следует, что мера
пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Абдуллина Ш.Р.
27.10.1995 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 145 УК РФ(грабеж), постановление о привлечении в качестве обвиняемого по
ст. 210 УК РФ принято лишь 23.01.1996.
Судебная коллегия считает, что содержание Абдуллина Ш.Р. под
стражей и ведение в отношении него уголовного преследования не было обусловлено
лишь предъявлением ему обвинения по ст. 210 УК РФ, по которому он был оправдан.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для
взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к
уголовной ответственности является необоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Абдуллина Шавкета
Рифкатовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России
«Чердаклинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации
морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.
Председательствующий
Судьи:
