УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-1081/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ибрагимова Р.Ф.,
адвокатов Завалинича В.Л., Якуповой Н.В.,
защитника Романова А.В.,
представителя потерпевшей Ч*** О.В. – адвоката Табакова
В.М.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Р.Ф. и его адвоката Чагинского
В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля
2019 года, которым
ИБРАГИМОВ Равиль Фаритович,
***,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2019 года.
Мера пресечения Ибрагимову Р.Ф. до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, взят под
стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Ибрагимова Р.Ф. с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в
законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Ч*** О.В. удовлетворены
частично.
Постановлено взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Ч*** О.В. в
счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, принесенное государственным
обвинителем Лашиной И.А., отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов Р.Ф признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 22 сентября 2017 года в г. Ульяновске
в отношении Ч*** О.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Чагинский В.В. просит приговор отменить
и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вынести новое
судебное решение.
В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано,
по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств,
а отверг другие.
Считает, что судом доказательства, представленные стороной
защиты, проверялись и оценивались с
нарушением уголовно-процессуального
закона.
Обращает внимание, что суд не удовлетворил просьбу
подсудимого о предоставлении ему реального времени (нескольких часов), после выступления государственного обвинителя
и представителя потерпевшей, для подготовки письменных заметок, которые он
хотел использовать в прениях, в связи с чем он был вынужден отказаться от
прений. По мнению автора жалобы, указанными действиями суд лишил его
подзащитного прав, гарантированных Конституцией РФ,
Считает, что суд, отказывая в назначении повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нарушил нормы УПК РФ и
проигнорировал указание Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу.
Обращает внимание, что от правильного определения степени
тяжести телесного повреждения потерпевшей зависит правильная юридическая
квалификация содеянного Ибрагимовым.
Кроме того считает, что Ибрагимову назначено чрезмерно
суровое наказание, в виду неправильной квалификации его действий.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Ибрагимов Р.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и
назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что признает вину частично – при
описанных в
приговоре обстоятельствах ударил потерпевшую по голове в
процессе обоюдной драки. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании неверно определена тяжесть
наступивших для здоровья потерпевшей последствий.
Указывает,
что к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью
и двоих детей, один из которых малолетний, работает, характеризуется в быту и
по месту работы положительно, имеет заболевания.
Обращает
внимание, что занимался благотворительной деятельностью, что подтверждается
документами.
Считает,
что суд не учёл, что со стороны потерпевшей было противоправное и аморальное
поведение, что именно потерпевшая и её муж напали на него, что подтверждается
заключениями экспертов (наличие у него повреждений от действий потерпевшей).
Указывает,
что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, поскольку были нарушены
требования уголовно-процессуального закона при передаче следователем уголовного
дела прокурору с обвинительным заключением и возврате уголовного дела
следователю с неподписанным прокурором обвинительным заключением. Считает, что
прокурор, усмотрев нарушения при
расследовании уголовного дела, вернул уголовное дело в орган
предварительного расследования не в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, то
есть без вынесения соответствующего постановления.
Так
же считает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшей и отверг его версию
произошедших событий, поскольку его версия подтверждалась показаниями
свидетелей И*** Э., Б***, К***, И*** Е., И***,
а так же заключениями эксперта № 59, № 261, ЭЗ/461.
Делает
вывод, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы
в отношении потерпевшей.
Анализируя
заключения экспертов по телесным повреждениям у потерпевшей, приводя пояснения
специалиста О*** А.А., указывая на отсутствие кружки, делает вывод, что для
достоверного ответа на вопросы, какие повреждения были обнаружены у
потерпевшей, какова степень их тяжести, необходимо было провести дополнительное
исследование головы потерпевшей, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив её
производство экспертам другого региона.
Считает,
что судебно-медицинская экспертиза, на основании которой было сделано
заключение № 126 была назначена и проведена с нарушением закона, поскольку с
нарушением закона к проведению экспертизы был привлечен врач – рентгенолог Ц***.
Им не предоставлено документов,
свидетельствующих о наличии у него права проводить исследования в области
компьютерной томографии, давать по ним
заключения. Обращает внимание, что сторона защиты не была уведомлена о
привлечении Ц*** к проведению
экспертизы, что не позволило задать
дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту.
Полагает,
что недопустимость заключения экспертов № 261 обусловлена и тем, что фактически
была проведена не комиссионная экспертиза, которую назначил следователь своим
постановлением от 24 июля 2018 года, а комплексная экспертиза, так как эксперт
Я***, заявив ходатайство о необходимости участия в экспертизе
врача-рентгенолога, тем самым подтвердила, что для анализа клинических данных
необходимо участие разных медицинских специалистов.
Обращает
внимание, что выводы экспертизы основаны на исследовании экспертами
недопустимого доказательства – протокола следственного эксперимента с участием
потерпевшей Ч*** О.В. от 23 апреля 2018
года, поскольку в данном протоколе, в нарушении ч. 5 ст. 164 УК РФ, не
содержится сведений о предупреждении потерпевшей об уголовной ответственности
по ст. 307-308 УК РФ.
В
возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чагинского В.В. и осужденного
Ибрагимова Р.Ф. потерпевшая Ч*** О.В. указала, что доводы апелляционных жалоб
несостоятельны, судом дана правильная юридическая оценка действиям Ибрагимова,
просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ибрагимов Р.Ф. и его
защитники Завалинич В.Л., Якупова Н.В., Романов А.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб. При этом адвокат Якупова Н.В. указала, что потерпевшая Ч***
О. не правильно предъявила иск, адресовав его следователю, и посчитала
упущением, что врач-рентгенолог Ц*** не был допрошен в судебном заседании;
- представитель потерпевшей – адвокат Табаков
В.М. просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных
жалоб отказать;
- прокурор
Скотарева Г.А. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционных жалобах. Просила приговор в отношении Ибрагимова Р.Ф. оставить
без изменения.
Судебная
коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, находит
приговор, постановленный в отношении Ибрагимова Р.Ф. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Ибрагимова Р.Ф. вопреки
доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу.
Указанные доказательства, в том числе и представленные
стороной защиты, полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном
заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Ибрагимова Р.Ф. и его адвоката о невиновности
Ибрагимова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ, о причинении телесных повреждений потерпевшей по неосторожности или в
состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями
потерпевшей Ч*** О.В., свидетелей Ч*** В.Ю., Ч*** А.Ю., К*** А.А., А*** В.В., П***
А.В., К*** А.Г., А*** Р.М., Ю*** Э.Д., Б*** С.А., В*** М.В., другими доказательствами, исследованными в
суде, содержание которых приведено в приговоре.
В основу приговора обоснованно положены показания
потерпевшей Ч*** О.В., из содержания которых следует, что днём 21 сентября 2017 года к ней в кабинет № *** пришла К*** (главный
бухгалтер) и сказала, что Ч*** А. (брат
мужа) увольняется. Муж (Ч*** В.) который находился рядом, позвонил своему брату
и поинтересовался о причине написания заявления об увольнении. Ч*** А. сказал,
что по телефону не желает обсуждать этот вопрос и предложил встретиться вечером.
Муж позвонил Б***, начальнику базы, у которого работал Ч*** А. Через некоторое
время Б*** пришел к ним в кабинет и сказал, что ничего не знает по поводу
причины увольнения, пояснив, что до этого Ч*** А. вызывал к себе Ибрагимов Р.
Муж позвонил Ибрагимову Р. и поинтересовался причиной увольнения брата, затем
положил трубку. Муж сказал, что с Ибрагимовым Р. бесполезно разговаривать,
поскольку тот материться. Вечером к ним домой приехал Ч*** А., и рассказал, что
Ибрагимов Р. требует от него уволиться, а в случае неисполнения требований
высказал угрозы физической расправы в адрес его брата.
В связи с услышанным от Ч*** А., написала служебную записку
на имя руководства о поступающих угрозах в их адрес со стороны Ибрагимова Р.,
которую 22 сентября 2017 года передала секретарю А***.
Около 11 часов 22 сентября 2017 года возвращалась в свой
кабинет. Ибрагимов Р.Ф., который шел на встречу, изначально плечом толкнул её,
а когда она ему сделала замечание и сказала, что вызовет полицию, подошел к ней и нанес удар кружкой в лоб. От
боли закричала. За нее вступился муж, который встал между ней и Ибрагимовым. В
это время Ибрагимов нанес ей ещё один удар. Поскольку увернулась, удар пришелся
в плечо. Другой рукой подсудимый нанес ей несколько ударов по телу. Считает,
что причиной конфликта послужили требования Ибрагимова, высказанные брату
супруга, о написании заявления об увольнении.
При этом из заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 261 следует, что у Ч***
О.В. имелись повреждения на голове, которые в комплексе одной травмы причинили
ей тяжкий вред здоровью как опасный для жизни.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 261 является допустимым и достоверным
доказательством. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по данному вопросу,
приводились в суде первой инстанции, и суд, изучив оспариваемую экспертизу,
допросив эксперта Я*** С.П., а также по
ходатайству защиты специалиста О*** А.А., дал по ним свои суждения. Судебная
коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Из положения ч. 2 ст. 17
УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Доводы осужденного Ибрагимова Р.Ф. о недостоверности
показаний потерпевшей в части развития конфликта, суд обоснованно признал
неубедительными.
Анализ и оценка показаний потерпевшей Ч*** О.В., данных ею в
ходе судебного заседания, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Суд правильно пришел к выводу, что противоречий о юридически
значимых для разрешения дела обстоятельствах показания потерпевшей не содержат, и обоснованно признал показания
потерпевшей достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Так из показаний свидетеля Ч*** В.Ю. следует, что 22
сентября 2017 года около 11 часов супруга вышла из кабинета. Через некоторое
время услышал её крик и слова «что ты делаешь, полицию вызову». Выбежал в
коридор и увидел, как Ибрагимов наносит супруге удар белой керамической кружкой
в область головы, но удар пришелся по
плечу. Затем Ибрагимов нанес не менее
5-6 ударов руками по голове супруге. Встал между ними, сдерживал Ибрагимова,
держал за одежду. На шум прибежали другие сотрудники и увели Ибрагимова. Увидел
у супруги на лбу рану, которая кровоточила. Считает, что агрессивное поведение
подсудимого было вызвано тем, что подсудимый накануне требовал от его брата (Ч***
А.Ю.) написать заявление об увольнении и угрожал брату, в противном
случае, расправой над ним - Ч*** В.
Из показаний свидетеля Ч*** А.Ю., данных в судебном
заседании, следует, что 21 сентября 2017 года его вызвал подсудимый и потребовал написать заявление об
увольнении, в противном случае угрожал расправой в отношении брата. Написал
заявление об увольнении, которое оставил подсудимому.
Из показаний свидетеля К*** А.А, данных в судебном
заседании, следует, что в конце сентября 2017 года пришел Ибрагимов Р. и принес
заявление от Ч*** А. об увольнении. На заявлении не было резолюции директора, а
также отсутствовали сведения с отработкой или без отработки. Стала выяснять
этот вопрос, в том числе и у Ч***, которые оказались в неведении, что Ч*** А.
увольняется. На следующий день, утром, Ибрагимов Р. зашел и уточнил судьбу
заявления. Пояснила Ибрагимову Р., что вопрос будет решаться с директором.
Ибрагимов Р. вспылил и ушел. Примерно через 1- 1,5 часа услышала женский визг в
коридоре. В последующем узнала, что была драка. Зашла к Ч*** в кабинет и
увидела, что у нее рассечен лоб, а у Ч*** огромная гематома на лице.
Из служебной записки за подписями Ч*** О. и Ч*** В. ,
следует, что она принята А*** В.В. 22 сентября 2017 года. Из её содержания
следует, что в их адрес от Ибрагимова Р. поступают угрозы физической расправы.
Просят принять к Ибрагимову Р. меры.
Из показаний свидетеля А*** В.В., данных в судебном
заседании, следует, что 22 сентября 2017 года в первой половине дня находилась
на своем рабочем месте. Рядом стояли Ю*** и К***. В это время к кулеру прошла Ч***,
а затем последняя пошла обратно. Услышали крик, шум. Вышла из кабинета и
увидела Ч***, у которой текла кровь из головы, а Ч*** В. и Ибрагимова Р.
разнимал А***. Затем Ибрагимов Р. прошел мимо них. У Ибрагимова Р. была порвана
горловина одежды, телесных повреждений, крови на лице и голове Ибрагимова Р. не
видела. У Ч*** В. на голове были ссадины, гематомы. В указанный день, до
инцидента, от Ч*** поступила на имя руководства служебная записка об угрозах
физической расправы в их адрес от Ибрагимова Р. В месте, где произошел
инцидент, осколков на полу не видела.
Из показаний свидетеля Ю*** Э.Д., данных в судебном
заседании, следует, что 22 сентября 2017 года в первой половине дня находилась
на своем рабочем месте с А***. Услышали
крики. Побежала к кабинету Ч***, но в это время по коридору шли А***, Ч*** В.,
Ибрагимов Р. Увидела их со спины. Около кабинета увидела Ч***, у нее была кровь
на лбу. Заметила, что у Ибрагимова Р. порвана футболка.
Из показаний свидетеля К***
А.Г., данных в судебном заседании, следует, что находилась рядом с
секретарями, когда к ним подошла Ч***. Затем Ч*** ушла и через несколько минут
услышала шум. Когда подошла на шум, увидела, что П*** оттаскивал Ч*** В., а А***
– Ибрагимова Р. Ч*** О. в это время сидела на своем рабочем месте, на лбу у нее
была рана, из которой обильно текла кровь. Сбегала за аптечкой и стала
обрабатывать рану до приезда скорой помощи, которую вызвала. На полу в кабинете
№ *** лежал телевизор, от него было отколото немного пластмассы. Иных осколков
на полу в кабинете и в коридоре не было. Об этом может сказать с уверенностью,
поскольку после инцидента наводила порядок. У Ч*** В. заметила кровоподтеки, у
Ибрагимова Р. телесных повреждений не было. У Ибрагимова Р. была разорван
джемпер - горловина и плечо.
Из показаний свидетеля Б*** С.А., данных им в судебном
заседании, следует, что он не видел начала конфликта, а видел его последствия.
У Ч*** на лбу была кровь, на полу в кабинете № *** лежал телевизор. Телесных
повреждений у Ибрагимова Р. не видел, видел, что у него порван свитер.
Из показаний свидетеля В*** М.В., данных в судебном
заседании, следует, что она, находясь на улице, видела как увозили Ч*** на
автомобиле скорой помощи. До приезда скорой помощи видела Ибрагимова Р.,
который был в обычном состоянии, повреждений у него не видела.
Из показаний свидетеля А*** Р.М., данных в судебном
заседании, следует, что в сентябре 2017 года находился на совещании в офисе АО
«***». Услышал женский крик. Все побежали в коридор. В одном из кабинетов была
потасовка, в которой участвовали Ч*** В. и Ибрагимов Р. У Ч*** О. был рассечен
лоб. Оттащил Ибрагимова, а П*** – Ч***. При нем руками никто не махал. Ч*** О.
сразу пояснила, что её ударил в лоб стаканом Ибрагимов Р. Были ли телесные
повреждения у Ч*** и Ибрагимова, не обратил внимание.
Из показаний свидетеля П*** А.В., данных в судебном
заседании, следует, что в конце сентября 2017 года он находился на совещании у
директора. Услышали в коридоре шум, выбежали и увидели, что на входе в кабинет
стояла Ч***, а в кабинете боролись, сцепившись, Ч*** В. и Ибрагимов Р. Оттащил
Ч*** В., а А*** – Ибрагимова Р. У Ч*** на лбу была рана, у Ибрагимова была
разорвана одежда, с правой стороны царапина в области груди. В руках у Ч*** О.
ничего не видел, у Ибрагимова Р. в руках была белая керамическая кружка. На
полу было много осколков черного и серого цвета, но не понятно от чего.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд
правильно установил, что Ибрагимов Р.Ф., именно с целью умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшей, применил к ней насилие – умышленно нанес
удар кружкой по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые в
комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств преступления, совершенного Ибрагимовым Р.Ф., у судебной
коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия
осужденного Ибрагимова Р.Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Что касается наличия телесного повреждения у Ибрагимова Р.,
которое согласно заключению экспертизы причинило легкий вред его здоровью (рана
на голове), то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
об образовании данного телесного повреждения за пределами конфликта с Ч***.
Приговор соответствует требованиям, установленным
положениями статей 307-309 УПК РФ.
В приговоре содержится описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств,
предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с
соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы
свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не
усматривается. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе в прениях,
вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чагинского В.В., допущено не
было.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
При этом доводы о том, что
предварительное следствие было проведено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку опровергаются
материалами дела.
Из материалов уголовного дела
следует, что уголовное дело поступило
начальнику СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Сазонову
В.С. для согласования обвинительного заключения 30 ноября 2018 года.
В этот же день Сазонов В.С. вынес постановление о возвращении уголовного
дела для производства дополнительного следствия.
30 ноября 2018 года старший
следователь Бранькова Н.А. вынесла постановление о принятии уголовного дела к
производству, постановление о возобновлении производства по уголовному делу, а
также постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного
следствия. Срок предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК
РФ, был установлен на 1 месяц, то есть до 30 декабря 2018 года.
27 декабря 2018 года срок
предварительного следствия был продлен начальником СУ УМВД России по Ульяновской
области до 9 месяцев, то есть до 22 января 2019 года.
Согласно документам за подписью
начальника отдела СУ УМВД России по Ульяновской области Дронова А.В. и
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В., представленным
осужденным Ибрагимовым Р. в судебную коллегию вместе с дополнительной
апелляционной жалобой, уголовное дело 30 ноября 2018 года было направленно в
прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска для изучения в порядке
надзора, ввиду установления 30 ноября 2018 года руководителем следственного
органа срока следствия на 1 месяц, и поступило в прокуратуру 3 декабря 2018
года.
11 декабря 2018 года после
изучения, уголовное дело было направлено в следственный отдел, куда и поступило
в указанную дату.
В период времени с 1 декабря 2018
года по 11 декабря 2018 года следственные действия не проводились.
Новое обвинительное заключение
было согласовано с начальником следственного отдела 11 января 2019 года и
утверждено прокурором района 22 января 2019 года.
При таких обстоятельствах доводы
осужденного и его защиты о том, что обвинительное заключение было составлено за
сроками предварительно следствия, являются надуманными.
При назначении наказания Ибрагимову Р.Ф. суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих
наказание, которые можно было бы признать при назначении наказания Ибрагимову
Р.Ф., кроме признанных судом первой инстанции.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание «противоправность и аморальность поведения потерпевшей,
явившегося поводом для преступления», поскольку таких действий со стороны
потерпевшей не имелось.
Представленные судебной коллегии сведения о родителях
Ибрагимова Р., не являются основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья близких родственников Ибрагимова Р., суд учёл
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно
пришел к выводу о необходимости назначения Ибрагимову Р.Ф. наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно
содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК
РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Вопреки доводам адвоката
Якуповой Н.В., приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции,
каких-либо нарушений при признании Ч*** О. гражданским истцом допущено не было,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть
предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия
при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК
РФ решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи,
следователя.
Поскольку гражданский иск был
предъявлен в ходе предварительного следствия, следователь своим постановлением
обоснованно признал Ч*** О. гражданским истцом.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского законодательства.
Размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом
материального положения осужденного, степени нравственных и физических
страданий, перенесенных потерпевшей в связи с полученными телесными
повреждениями и их последствиями, соответствует
принципам соразмерности и
справедливости. Выводы суда в этой части
полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера
компенсации судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона
и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
апреля 2019 года в отношении Ибрагимова Равиля Фаритовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
