Судья Макеев И.А. Дело № 22-1159/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Острижного П.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Острижного П.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2019 года, которым
ОСТРИЖНОМУ Павлу Васильевичу,
***, ***
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 12.01.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского
городского суда от 09.08.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с
12.01.2018, зачесть в указанный срок время содержания Острижного П.В. под
стражей в период с 29.10.2016 по 11.01.2018 включительно.
В
Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило ходатайство осужденного
Острижного П.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в удовлетворении которого по результатам
судебного разбирательства было отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Острижный П.В. в
апелляционной жалобе указывает, что считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с
нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно в
отсутствие прокурора. Участвующий в судебном заседании представитель администрации
исправительного учреждения В*** является начальником отряда, в котором он
отбывает наказание. В*** путем провокаций и фальсификаций применял по отношению
к нему взыскания, в том числе и водворение в штрафной изолятор. В рамках
судебного разбирательства он указывал на своё несогласие с примененными по
отношению к нему взысканиями, однако не дана оценка его мнению относительно
правомерности наложенных взысканий. Полагает, что при рассмотрении ходатайства
не были приняты во внимание следующие обстоятельства: состояние его здоровья;
наличие у него звания - Ветеран боевых действий; нахождение на его иждивении
матери, которая является пенсионеркой и инвалидом II группы; отношение к
совершенному деянию, а именно, вину в совершенном преступлении признает в
полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит учесть то, что он не является
наркозависимым лицом, имеет социально-устойчивые связи с родственниками.
Отбывая наказание он не трудоустроен, так как не имеется рабочих мест, позволяющих
использовать его профессиональное образование и опыт. С учетом изложенного,
просит удовлетворить его ходатайство.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Острижный П.В. доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор
Идеотулов Р.Ш. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая
при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Острижный П.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким
видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд оценил и принял во
внимание сведения, указанные в характеристике в отношении Острижного
П.В., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой
следует: за период отбывания наказания по отношению к осужденному меры
поощрения не применялись; ***; общественно-полезные связи поддерживает с
близкими родственниками.
Наряду с указанными сведениями, суд учел и то
обстоятельство, что за нарушения порядка и условий отбывания наказания по
отношению к Острижному П.В.
применялось 6 взысканий.
При этом, взыскания от 28.06.2018, 28.02.2019,
07.03.2019, 10.03.2019 и 12.03.2019 не погашены и не сняты в установленном
законом порядке.
В протоколе судебного заседания, вопреки доводам
жалобы, отражена позиция осужденного, который не соглашался с правомерностью
применения к нему взысканий.
В
свою очередь, доводы жалобы о том, что суд не дал оценку законности примененных
к нему взысканий, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и
необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Правомерность
примененных взысканий может быть проверена в ином порядке, закрепленном
процессуальным законодательством.
Сведения
о примененных в отношении осужденного мерах взыскания указывают на то, что его
поведение за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным, и
он полностью встал на путь исправления.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, сведений о состоянии здоровья, не может, по мнению
суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения
ввиду его законности и обоснованности.
Проанализировав приведенные выше сведения, и
учитывая заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей
нецелесообразным заменять в отношении
осужденного наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание,
так как осужденный требования установленного порядка отбывания наказания
соблюдает не всегда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении осужденного Острижного П.В. не могут быть
достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением
уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным части
срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
наличие на его иждивении матери, чье состояние здоровья, требует постоянного за
ней ухода, звания - Ветеран боевых действий, невозможность осуществлять
трудовую деятельность с применением профессиональных знаний о опыта, не
являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы на более мягкое наказание, поскольку совокупность сведений,
характеризующих осужденного, включая и его поведение за весь период отбывания
наказания, не дает оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты
путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
В
соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном
заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу
закона участие прокурора является правом, а не обязанностью. Из представленного
материала следует, что прокурор о дате, времени и месте извещен надлежащим
образом. Вместе с тем, его неявка не препятствует рассмотрению ходатайства
осужденного.
Судебное
разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено с
соблюдением принципа состязательности. По доводам жалобы оснований считать то,
что представитель администрации исправительного учреждения *** проявил
необъективность при рассмотрении ходатайства осужденного, не имеется.
Позиция
*** указанная им в рамках судебного заседания, согласуется с заключением
администрации исправительного учреждения, согласованной должностными лицами,
входящими в состав комиссии.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2019
года в отношении Острижного Павла Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
