УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33- 2431/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ервандяна Грачя Саргисовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Майорова Юрия Владимировича к Ервандяну
Грачя Саргисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование
суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ервандяна Грачя Саргисовича в пользу Майорова
Юрия Владимировича сумму долга по договору займа от 16.03.2018 в размере 2 000
000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 561 руб. 64 коп. за
период с 17.03.2018 по 13.03.2019, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 143 863 руб. 01 коп. за период с 26.03.2018 по
13.03.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 19 441 руб.
Взыскать с Ервандяна Грачя Саргисовича в пользу Майорова
Юрия Владимировича проценты за пользование займом, начиная с 14.03.2019 и до
дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму остатка
основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
14.03.2019 и до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму
остатка основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова
Юрия Владимировича отказать.
Заслушав
доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя
ответчика Ервандяна Г.С. – Шлейкина В.И., подержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя истца Майорова Ю.В. – Машковой Н.Ю., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Майоров Ю.В. обратился в суд с иском к Ервандяну Г.С. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2018
между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого
Майоров Ю.В. предоставил Ервандяну Г.С. в долг 2 000 000 руб. на срок до
25.03.2018. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга по договору
займа.
Истец просил взыскать с Ервандяна Г.С. сумму основного долга
по договору займа от 16.03.2018 в
размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом,
предусмотренные статьей 809 ГК РФ, в размере 125 904 руб. 11 коп. (за
период с 17.03.2018 по 21.01.2019), проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 122 205 руб. 48 коп. (за период с 26.03.2018 по
21.01.2019), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 441 руб., а также
проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ервандян Г.С. не согласен с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал
существенные обстоятельства по делу, а выводы, содержащиеся в решении,
противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Суд не принял
во внимание, что содержание расписки, представленной истцом, не соответствует
требованиям договора займа. Считает, что расписка, исследованная в суде, не
имеет юридической силы и не может быть принята в качестве доказательства по
делу. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что фактически
деньги не были получены им от истца. Факт наличия расписки не свидетельствует о
заключении договора займа. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что
расписка составлена обманным путем.
Кроме того, суд оставил без удовлетворения его ходатайство о
вызове истца для установления факта безденежности, не разъяснил права на
обращение с встречным иском. В нарушение закона, суд наложил арест на квартиру,
находящуюся в залоге у банка по договору ипотеки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статья 808 ГК РФ
устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В свою очередь пункт
1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование требований о взыскании суммы долга по договору
займа, истец представил расписку от 16.03.2018, из буквального содержания
которой следует, что Ервандян Г.С. обязуется вернуть денежные средства в
размере 2 000 000 руб. не позднее 25.03.2018.
Факт составления данной расписки и удостоверения ее своей
подписью Ервандяном Г.С. не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431).
Проанализировав буквальное содержание расписки ответчика от
16.03.2018 в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд пришел к
верному выводу о том, что между
сторонами заключен договор займа, ответчик принял на себя обязательство вернуть
полученную денежную сумму.
Возражая против заявленного иска, Ервандян Г.С. указывает,
что обязательство вернуть денежные средство основано на иных правоотношениях,
связанных с получением аванса по договору подряда.
Однако буквальное
содержание расписки от 08.05.2014, представленной истцом, не содержит каких -
либо ссылок на обязательства сторон, вытекающие из договора подряда. Договор подряда от 09.11.2017,
представленный в обоснование возражений ответчика, заключен между ООО
«Спутник-Сервис» в лице директора Жалальдиновой Г.Р. и ООО «МАСИС» в лице генерального директора
Ервандяна Г.С. Денежные средства по
данному договору перечислены ООО «Спутник – Сервис» на расчетный счет ООО «МАСИС». Каких-либо объективных данных, указывающих на
относимость данного договора к заёмным правоотношениям, возникшим между
физическими лицами Майоровым Ю.В. и Ервандяном Г.С., не установлено.
Статья 812 ГК РФ не допускает оспаривание договора займа,
если он должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В подтверждение заёмных правоотношений истцом представлен
подлинник расписки ответчик. Оспаривая договор займа по безденежности, Ервандян
Г.С. не представил никаких доказательств составления расписки от 16.03.2018 под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом доводы
жалобы о том, что расписка выдана в подтверждение иного обязательства, являлись
предметом проверки суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов
суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о взыскании с ответчика в пользу Майорова Ю.В. суммы долга по договору займа, а
также процентов, предусмотренных статьями 809 и 811 ГК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании
действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом
в установленном порядке. Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения
ареста не влияет на существо принятого решения. Возражения ответчика,
основанные на безденежности договора займа, были рассмотрены судом. Нарушений процессуального закона, влекущих
отмену решения суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ервандяна Грачя Саргисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
