УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33- 2078/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гавриловой Ольги Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года, с учетом определения
суда от 05 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гавриловой Ольге Владимировне о
взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с
Гавриловой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору кредитной карты №*** от 21.12.2016 в сумме основного
долга в размере 63 814 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере
31 677 рублей 53 копейки, штраф в
размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3443 рубля 44
копейки.
В остальной части исковых требований акционерному обществу
«Тинькофф Банк» к Гавриловой Ольге Владимировне
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО
«Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Гавриловой О.В. о взыскании
задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2016
между Гавриловой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты
№ *** с лимитом задолженности 60 000 руб. Составными частями заключенного
договора являются заявление-анкета, подписанное ответчицей, Тарифы по тарифному
плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского
обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО «Тинькофф Банк»).
Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты,
содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного
договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом
задолженности. Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором
комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку
заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального
платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением
ею своих обязательств по договору банк 22.02.2018 расторг договор путем
выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер
задолженности Гавриловой О.В. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления
комиссий и процентов банк не осуществлял.
В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Условий
УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после
даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по
договору задолженность в установленный срок.
Задолженность Гавриловой О.В. перед банком составила 112 172
руб. 19 коп., из которых: 63 814 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по
основному долгу; 31 677 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 16 679 руб. 89
коп. – штрафные проценты.
Истец просил взыскать с Гавриловой О.В. вышеуказанную сумму
задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3443 руб. 44 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова О.В. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд
неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что
кредитный договор в части размера неустойки нарушает ее права и законные
интересы, как потребителя финансовых услуг, противоречит положениям пункта 21
статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», и, следовательно, является недействительным. Истец не указал на
наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства заёмщиком,
которые могли бы исключать применение в данном случае положения статьи 333 ГК
РФ.
Обращает внимание, что условия кредитного договора являются
типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заёмщик, как сторона в
договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Истец, пользуясь
юридической неграмотностью ответчицы, заключил с ней договор на заведомо
невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.12.2016
Гаврилова О.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее
время – АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение
заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на
условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского
обслуживания кредитных карт (УКБО) и Тарифах,
которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Своей
подписью в заявлении Гаврилова О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с
действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными ею индивидуальными
условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их
соблюдать.
На основании заявления ответчицы банк выпустил на имя
Гавриловой О.В. кредитную карту, то есть
совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор кредитной
карты № ***.
Таким образом, стороны согласовали существенные условия
кредитного договора. При этом Гаврилова О.В. не была ограничена в свободе
заключения договора. Полученную банковскую карту она активировала, производила
снятие с нее наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и
свидетельствует о согласии с условиями заключенного договора.
Утверждение ответчицы о том, что заключение договора в
виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений статьи 421
ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания заявления самой Гавриловой О.В.
следует, что она получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей
возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной
стоимости кредита и о процентной ставке за его пользование, о возможном
наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах
погашения кредита.
За нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита как
условиями договора, так и законом (статьи 329, 330 ГК РФ), предусмотрено право
кредитора на взыскание штрафов (пени).
Тарифным планом ТП 7.27, являющимся неотъемлемой частью
договора, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590
руб. (п.9.1.), второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб. (п.9.2.),
третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9.3.).
Ознакомившись с условиями договора, заемщик мог предположить
и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или
ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно п. 5.11 указанных Общих условий клиент обязан
ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в
Счете-выписке.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим
исполнением ответчицей принятых на себя обязательств банк потребовал возврата
суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет. Однако данное
требование исполнено не было.
Задолженность Гавриловой О.В. перед банком составила 112 172
руб. 19 коп., из которых: 63 814 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по
основному долгу; 31 677 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 16 679 руб. 89
коп. – штрафные проценты.
Проверив обоснованность расчета суммы задолженности по кредитному
договору, суд взыскал с Гавриловой О.В. сумму просроченного основного долга 63814
руб. 77 коп., просроченные проценты 31 677 руб. 53 коп., а также штраф,
уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ более чем в два раза, до 7000 руб.
Определенный судом размер штрафа не противоречит пункту 21
статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», устанавливающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение
или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита
(займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по
условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита
(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,
или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа)
проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период
нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Доводы жалобы, в том числе относительно суммы штрафа,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую
оценку. Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере не имеется.
При этом доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Ольги Владимировны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
