УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                             Дело № 22-896/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               29 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Максимова М.Н.,

судей                                      Копилова А.А. и Волкова Н.Г.,         

с участием прокурора                 Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката        Михайлова Н.В., 

осужденного                                    Байбикова А.Э.,

при секретаре                         Колчиной М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осужденного Байбикова А.Э. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года, которым

 

БАЙБИКОВ Алексей Эдуардович,

***, ранее судимый приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года  по п. «г» ч. 2  ст. 161,  ч. 1  ст.  318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к  наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ  условное осуждение Байбикову А.Э. по приговору  Радищевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2018 постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров  к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года,  и окончательно назначено Байбикову А.Э. наказание в виде лишения свободы  на срок 4 (четыре) года  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Байбикова А.Э. с 26 марта 2019 года по  день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Байбикова  А.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А.  в размере 3800 рублей.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Байбикова А.Э.., адвоката  Михайлова Н.В. по доводам жалобы и прокурора Чубаровой О.В. возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Байбиков А.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

В апелляционной жалобе осужденный Байбиков А.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей основаны на доводах, предположениях и слухах.

Указывает на то, что свидетели обвинения, мать, отец и сестра потерпевшего давали свои показания со слов потерпевшего, который в свою очередь ничего не говорил о собаке, тем самым искажал реальность событий произошедшего.

Считает, что следователь А*** Л.А. нарушила требования ст. 51 Конституции РФ, которой воспользовался свидетель Байбиков Э.Р., и дописала в протоколе свой вопрос и ответ на него и обманным путем дала подписать данный документ.

Кроме этого, в ходе допроса потерпевшего с использованием видеофиксации был нарушен п. 2 ст. 189 УПК РФ.

На видео было ясно сказано, что собакой ему никто не угрожал перед тем, как он отдал телефон. Он объяснил и показал, как это было, она  же задавала наводящие вопросы, до окончания допроса.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Байбиков А.Э. и адвокат Михайлов Н.В.  поддержали доводы жалобы.

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы и обосновала её несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Байбикова А.Э. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на показаниях потерпевшего Б*** М.В., законного представителя потерпевшего - Б*** Н.В., свидетелей Б*** К.В., П*** Г.В.,  Б*** Р.А., Б*** В.А., С*** К.А., данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, на заключениях экспертов и других доказательствах приведенных в приговоре.

 

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены полно и правильно.

 

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Признаков фальсификации материалов дела, о чем указано в жалобе осужденного, не усматривается.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.       

 

Доводы осужденного Байбикова А.Э., что он не совершал данного преступления, потерпевший сам отдал ему свой телефон и собаку он на потерпевшего не натравливал нельзя признать состоятельными, поскольку изложенные в жалобе доводы были проверены судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего Б*** М.В., данные им  14 января 2019 года следует, что на просьбу Байбикова А.Э. дать ему мобильный телефон, он ответил отказом. Тогда Байбиков А.Э. стал дергать собаку за поводок, пытаться натравить ее на него, говоря ей «фас», при этом собака скалилась и рычала. Он (Б*** М.В.) достал свой мобильный телефон из рук кармана и стал показывать его Байбикову А.Э., не выпуская из рук. В это время Байбиков А.Э. выхватил  мобильный телефон из его рук и положил в свой карман и пошел дальше. Он пошел следом за Байбиковым А.Э. и стал просить  его вернуть мобильный телефон, на что тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а потом сказал, что если от него он не отстанет, то  убьет его (Б*** М.В.) в проулке, при этом потянул собаку за поводок. Угрозы Байбикова А.Э. он воспринял реально, испугался его собаки, боялся, что он может ее натравить. В проулке было безлюдно, темное время суток, к тому же Байбиков А.Э. был физически крепче его, и настроен агрессивно, и поэтому отстал от него и девушки.

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Б*** М.В. показал, что подтверждает их частично. Угрозы в его адрес и попытки натравить собаку были произведены после того, как Байбиков А.Э. завладел мобильным телефоном. Угрозы Байбикова А.Э. воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, учитывая время суток, и наличие  у него большой собаки.      

Согласно показаниям Б*** М.В. данным 28 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года и 16 января 2019 года угрозы в его адрес и попытки натравить собаку были произведены Байбиковым А.Э. после того, как он завладел мобильным телефоном. Кроме того, в ответ на просьбу вернуть мобильный телефон Байбиков А.Э. потребовал от него (Б*** М.В.) 3000 рублей, а поскольку у него таких денег не было, стал высказывать в его адрес угрозы, в том числе и убийством.

Выслушав оглашенные показания, и просмотрев видеозапись допроса, Б*** М.В., показал, что подтверждает данные показания. Угрозы в его адрес убийством, а также натравливанием собаки, Байбиков А.Э. произвел после того как завладел мобильным телефоном. Также Б*** М.В. показал, что когда Байбиков А.Э. просил его показать мобильный телефон, он не был агрессивен, но опасался  собаки, которая была рядом с Байбиковым А.Э. на поводке. Вопросы Байбикова А.Э, его требования показать мобильный телефон и требования позвонить, при наличии у него собаки, темное время суток, безлюдное месте, сами по себе были неожиданными для него, он напугался. Поэтому он и согласился показать телефон Байбикову А.Э.

 

Посчитав показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами.

 

В частности, согласно показаниям свидетеля Б*** Н.В. от 28 ноября 2018 года о том, что 16 сентября 2018 года вечером она позвонила сыну - Б*** М.В. на мобильный телефон, но телефон был отключен. В последующие дни она также не могла дозвониться до сына. Один раз  по телефону ответил незнакомый мужчина, сообщив, что она ошиблась номером. Через некоторое время от своей дочери она узнала, что у сына отобрал мобильный телефон незнакомый мужчина. Со слов сына ей стало известно, что в сентябре 2018 года, когда он шел по улице в р.п. Радищево у него отобрал мобильный телефон «Самсунг» незнакомый парень. Когда сын стал просить его вернуть мобильный телефон, тот стал угрожать ему убийством, а также натравливал собаку. Сын был напуган, угрозу воспринял реально, так как парень был значительно физически сильнее его.

 

Показаниями свидетеля Б*** В.Н., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Б*** Н.В.

 

Согласно показаниям свидетеля Б*** К.В. от 28 ноября 2018 года о том, что со слов брата Б*** М.С. ей стало известно, что 16 сентября 2018 года ее брат шел по ул. Свердлова в р.п. Радищево. Недалеко от здания больницы его окликнул незнакомый парень с собакой породы овчарка, которая была на поводке. С парнем также была девушка. Парень попросил у брата закурить, стал спрашивать его, кто он и откуда, а потом попросил посмотреть мобильный телефон. Когда брат держал телефон в руке, парень выхватил его и положил в карман куртки. На просьбы вернуть телефон, отвечал нецензурно отказом, натравливая собаку. После этого парень с девушкой стали уходить, а брат шел за ними и просил вернуть телефон, на что парень пригрозил убить брата, если тот не отстанет. Испугавшись угроз, брат прекратил попытки вернуть телефон. О случившемся она рассказала родителям, которые обратились с заявлением в полицию. В последующем от брата ей стало известно, что телефон у него похитил Байбиков Алексей, которого он опознал по фотографиям. Отец Байбикова приезжал к брату в техникум и просил забрать заявление, а потом Байбиков Алексей приехал в техникум с отцом и  передал брату деньги в размере 10000 рублей за мобильный телефон.

 

Показаниями свидетеля П*** Г.В. - преподавателя Радищевского технологического техникума, который в судебном заседании показал, что,  в ноябре 2018 года от ученика его группы Б*** М.В. стало известно, что на улице неизвестный отобрал у него мобильный телефон. По данному поводу его родители обратились в полицию. Подробности случившегося стали известны в ходе допроса Б*** М.В. органами следствия, поскольку он присутствовал в ходе допроса в качестве педагога. Через некоторое время от Б*** М.В. ему стало известно, что к нему приезжал Байбиков с отцом и в счет возмещения вреда передали деньги на новый телефон. Об этом ему также рассказывала преподаватель Б*** Р.А.

 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б*** В.А. от 28.01.2019 после начала учебы осенью 2018 года в вечернее время он шел домой и увидел впереди трех человек, которые завернули в проулок. Когда он проходил мимо проулка, из него вышел Б*** М.В. и сказал, что у него похитили мобильный телефон, лицо его было испуганным.

 

Согласно показаниям свидетеля С*** К.А. от 03.12.2018,05.12.2018, 24.01.2019  года,  16.09.2018 она гуляла вместе с Байбиковым  А.Э. и его собакой  по ул. Свердлова в р.п. Радищево, пили пиво. Примерно в десятом часу вечера мимо них прошел незнакомый парень. Байбиков А.Э. его окликнул, попросил закурить, потом они о чем-то разговаривали. Затем Байбиков А.Э. попросил у парня мобильный телефон, тот ему дал телефон. Байбиков А.Э. посмотрел телефон и вернул его парню, который убрал его в карман. Потом он снова попросил парня показать телефон. Парень достал его из кармана, Байбиков А.Э. взял из его рук мобильный телефон и попросил пачку сигарет. Парень дал ему сигареты и попросил вернуть телефон, но Байбиков А.Э. телефон ему не вернул, убрав его куда-то. После этого она с Байбиковым А.Э пошла в проулок, а парень шел следом и просил вернуть телефон. Байбиков высказал ему угрозу вроде убийством, пообещав натравить собаку. Парень, испугавшись, за ними не пошел. Потом Байбиков А.Э. передал ей телефон того парня. Данным мобильным телефоном она впоследствии расплатилась с таксистом.

 

Протоколом выемки от 28.11.2018, в ходе которой у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б*** Н.В. изъята коробка от мобильного телефона "Samsung Galaxy J2 Prime" и гарантийный талон на мобильный телефон "Samsung Galaxy J2 Prime", принадлежащий ее сыну Б*** М.В.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 275 от 10.12.2018 г., согласно выводам которой, остаточная стоимость мобильного телефона модели «Samsung Galaxy J2 Prime», бывшего в употреблении с 26.07.2017 года с учетом износа и вышеописанными механическими повреждениями, по состоянию на 16 сентября 2018 года составляет - 5 442 рубля 12 копеек, остаточная стоимость флеш-карты «Kingston micro CD 4 Gb», бывшей в употреблении с 26.07.2017 года, с учетом износа по состоянию на 16.09.2018 года составляет 189 рублей 12 копеек.

Результатами проведения опознания по фотографиям из базы ИБД-73, представленными на основании постановления от 25.11.2018 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, проведенных в ходе оперативно розыскных мероприятий с целью установления лица, похитившего мобильный телефон Б*** М.В., в ходе которого Байбиков А.Э. был опознан потерпевшим,  как лицо, похитившее мобильный телефон Б*** М.В.

 

Протоколом обыска от 29.01.2019, в ходе которого в жилище Байбикова А.Э. по адресу: Ульяновская область, р.п. Радищево, ул. Октябрьская,***, обнаружена собака породы «овчарка».

 

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Байбиков А.Э. в процессе нападения  на Б*** М.В. в целях хищения его имущества и удержания этого имущества после хищения высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством и применения собаки, натравив её на потерпевшего.

Учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего, его физическое состояние, которое значительно уступает Байбикову А.Э.,  в силу чего он не мог оказать сопротивление, характер действий Байбикова А.Э., предмет, который был применен им в ходе нападения, а именно  собака породы немецкая овчарка, которая была без намордника, на поводке, и по показаниям, как потерпевшего, так и Байбикова А.Э., слушалась его,  внезапность нападения, субъективное восприятие потерпевшим произошедшего, темное время суток, безлюдное место, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что действия Байбикова А.Э. в процессе нападения создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для здоровья Б*** М.В., которая была реально воспринята потерпевшим.

 

Проанализировав доказательства в их совокупности суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

 

Действиям осужденного дана верная уголовно-правовая оценка по части 2 статьи 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации действий Байбикова А.Э. не имеется.

 

Наказание Байбикову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

 

Как установлено в судебном заседании преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, Байбиков А.Э.  совершил  в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении уголовного дела по существу, перед совершением  преступления осужденный употребил банку пива.

 

Кроме того,  в судебном заседании установлено, что Байбиков А.Э. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, а согласно характеристики участкового уполномоченного полиции склонен к агрессии в состоянии алкогольного опьянения. О состоянии алкогольного опьянения Байбикова А.Э. указывал и потерпевший  Б*** М.В.

 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление Байбиков А.Э. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на поведение Байбикова А.Э., и явилось важным условием для совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Байбиковым А.Э. преступления, предусмотренного  ч.2 ст.162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

 

Поскольку  по делу установлены отягчающие наказания обстоятельства,  оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

 

С учетом данных о личности,  смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Байбикова А.Э.  возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, беременность Скворцовой К.А., с которой Байбиков А.Э. совместно проживает, добровольное, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд первой инстанции учел и мнение потерпевшего Б*** М.В. и его законного представителя, которые претензий к Байбикову А.Э. не имели в связи с  заглаживанием им вреда.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначил Байбикову А.Э. соразмерное содеянному наказание.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора (п.2 ст.189 УПК РФ) в ходе предварительного  следствия и в суде не допущено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для изменения категорий совершенного Байбиковым А.Э. преступления не имелось, поскольку наказание ему назначено с учетом отягчающего обстоятельства.

 

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от  26 марта 2019 года в отношении осужденного Байбикова Алексея Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи