УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело №
33-2528/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Емельяновой Виктории Валерьевны и Емельянова Дениса
Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 апреля 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Емельяновой Виктории Валерьевны удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим
образом:
передать в собственность Емельянову Денису Валерьевичу
транспортное средство - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***.
Взыскать в пользу Емельяновой Виктории Валерьевны с Емельянова Дениса Валерьевича
денежную компенсацию в сумме 145 150 рублей 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с Емельяновой Виктории Валерьевны,
Емельянова Дениса Валерьевича
расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 8040 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения Емельяновой В.В. и её представителя Глазовой И.В., Емельянова Д.В., поддержавшие доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянова В.В. обратилась в суд с иском к Емельянову Д.В. о выделе
доли в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что 29 августа 2015 года между
нею и ответчиком был заключен брак, в период которого они на совместные
денежные средства был приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный
номер (VIN): ***, 2011 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на
имя Емельянова Д.В.
В связи с задолженностью, возникшей у Емельянова Д.В. перед
первой супругой Емельяновой И.В., возникшей в связи с разделом имущества, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ярдаева Е.С. обратила
взыскание на вышеуказанный автомобиль. 17 ноября 2018 года ею (истицей) у нотариуса было удостоверено заявление о том,
что 1/2 доли вышеуказанного автомобиля принадлежит истцу.
Она приобщила его к материалам исполнительного производства,
просила не применять обеспечительных и ограничительных мер в отношении
принадлежащей ей 1/2 доли автомобиля.
Уточнив требования, Емельянова В.В. просила суд разделить
совместно нажитое в браке с Емельяновым Д.В. имущество, выделив в ее
собственность автомобиль CHEVROLET
CRUZE, идентификационный номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, взыскать с неё в
пользу Емельянова Д.В. денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля,
освободить автомобиль CHEVROLET CRUZE от ареста.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова И.В., Ярдаева Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Емельянова В.В. не соглашается
с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в
связи с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд, приняв указанное решение, необоснованно
вышел за пределы заявленных ею требований.
Судом не учтена позиция ответчика, признавшего иск, наличие
удостоверенного нотариусом соглашения о разделе автомобиля, тот факт, что
компенсация ответчиком стоимости автомобиля будет происходить за счет
совместных денежных средств семьи.
Факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком не
свидетельствует о невозможности выплаты ею ответчику стоимости доли автомобиля.
Ее финансовое положение судом не выяснялось.
Указывает, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком и
отсутствие водительских прав не лишает ее права иметь в собственности
транспортное средство и распоряжаться им по своему усмотрению. Она имеет
интерес в сохранении данного имущества.
Иск был подан ею с целью освобождения части транспортного
средства из-под ареста, как совместно нажитого, что дало бы в последующем ей
преимущественное право на его покупку, в случае выставления на торги в рамках
исполнительного производства.
Указывает, что Емельянов Д.В. является неплатежеспособным,
что подтверждается наличием в отношении него неоконченных исполнительных
производств.
В апелляционной жалобе Емельянов Д.В., также не соглашается
с состоявшимся судебным решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во
внимание признание им иска, однако его
позиция по делу учтена не была.
Он является неплатежеспособным, в отношении него имеется
несколько неоконченных исполнительных производств по его долгам.
Полагает, что суд, производя раздел имущества по своему
усмотрению, увеличил сумму его долга перед кредиторами.
В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова И.В. просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Емельянова В.В. и
Емельянов Д.В. состоят в зарегистрированном браке с 29 августа 2015 года, от которого имеют двоих детей.
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи
от 13 февраля 2016 года был приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный
номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Емельянова Д.В. Брачный договор в отношении совместно
нажитого имущества сторонами не заключался.
Из
материалов дела следует, что Емельянов Д.В. является должником по
исполнительному производству о взыскании денежных сумм в пользу бывшей супруги
Емельяновой И.В., имеет задолженность по алиментам на содержание
несовершеннолетних детей в пользу истицы Емельяновой В.В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска был наложен арест на автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный
номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с
положениями статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время
брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
вынесены денежные средства.
Согласно пункту 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга.
При недостаточности имущества кредитор вправе требовать
выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при
разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Правильно
применяя вышеприведенные требования семейного законодательства, суд пришел к
верному выводу о том, что автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный
номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
является совместной собственностью супругов Емельяновых В.В. и Д.В., доля
каждого в данном имуществе составляет 1\2.
Из
заключения судебного эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 25
февраля 2015 года следует, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный
номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по
состоянию на день проведения экспертизы составляет 290 300 руб.
Производя
раздел указанного имущества, суд обоснованно автомобиль передал в собственность
Емельянова Д.В., взыскав с последнего в пользу истицы половину стоимости
автомобиля в размере 145 150 руб.
Доводы апелляционной жалобы Емельяновой В.В. и Емельянова Д.В.
сводятся к несогласию с передачей автомобиля в собственность Емельянова Д.В.,
вместе с тем произведенный судом вариант
раздела имущества интересам сторон не противоречит, поскольку в случае
обращения взыскания на автомобиль вырученные денежные средства пойдут на
выплату половины стоимости автомобиля в пользу истицы, оставшаяся часть суммы
от продажи автомобиля будет распределена между всеми взыскателями по правилам
законодательства об исполнительном производстве.
Данный порядок обращения взыскания на долю супруга в
имуществе соответствует правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в
Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, согласно которой защита прав
собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна
осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы
обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота
- собственников, кредиторов, должников.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Емельяновой В.В. не
представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у неё возможности
выкупить долю автомобиля у Емельянова Д.В., с направлением выкупной цены на
погашение долгов последнего по исполнительным листам.
По изложенным выше основаниям указание в апелляционных
жалобах на признание иска ответчиком отмену решения суда не влечет, поскольку
признание иска ответчиком существенно нарушало права взыскателя Емельяновой
И.В., которая лишалась права на получения возмещения за счет имущества
должника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно
были установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда в решении подробно
мотивированы, они соответствуют требованиям закона, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 апреля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Емельяновой
Виктории Валерьевны и Емельянова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
