УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2634/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Недрышкина Вячеслава Ревовича на определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 марта 2019 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» с Недрышкина Вячеслава Ревовича 7 577 руб.
Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» с Недрышкина Вячеслава
Ревовича 20 400 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Недрышкин В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о
взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
сентября 2012 года исковые требования Недрышкина В.Р. были удовлетворены, с ООО
СК «Согласие» в пользу Недрышкина В.Р. взыскано страховое возмещение в размере
16 223 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., по оплате
услуг представителя 3000 руб., по оплате госпошлины 2399 руб. 69 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 октября 2012 года на Недрышкина В.Р. была возложена
обязанность передать ООО СК «Согласие» следующие поврежденные детали автомобиля
ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***: решетку радиатора, бампер передний,
капот, панель крыши в сборе, обивку крыши, плафон освещения салона, козырек
противосолнечный левый, дверь задка, фонарь сигнализации торможения
дополнительный, жиклер омывателя стекла задка, заводской знак, козырек
противосолнечный правый.
Дополнительное решение в части передачи страховой компании
поврежденных деталей автомобиля истцом исполнено не было, в связи с чем ООО СК
«Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка
исполнения решения суда и взыскании с Недрышкина В.Р. стоимости поврежденных
деталей.
Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением, Недрышкин В.Р. в частной
жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы.
Указывает, что не знал о состоявшемся 6 февраля 2019 года
судебном заседании, соответствующих уведомлений о дате заседания по адресу
регистрации ему не направлялось. Копия определения и заявление ООО СК «Согласие» ему были направлены 11
февраля 2019 года, после вынесения определения о назначении экспертизы.
Заключение экспертизы ***, выполненное АНО «НИИ СЭ», считает
недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При производстве экспертизы не устанавливалось, подлежат
ли использованию и реализации элементы и
детали автомобиля ВАЗ 217230, имеют ли они товарный вид и не утеряны ли их потребительские и эксплуатационные свойства.
В таком случае стоимость запасных частей становится не рыночной, не годными
остатками, а утилизационной.
Утилизационная стоимость запасных частей соответствует
стоимости лома автомобильного металла, имеющего категорию 12 А.
Полагает, что в силу того, что между экспертной
организацией, проводившей судебную экспертизу, и ответчиком заключен договор на
производство досудебных трассологических экспертиз, указанное экспертное
учреждение не имело права на производство судебной экспертизы.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи
первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что дополнительное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2012 года о
возложении на Недрышкина В.Р.
обязанности по возврату ООО СК «Согласие» поврежденных деталей автомобиля ВАЗ
217230, государственный регистрационный номер
***: решетку радиатора, бампер передний, капот, панель крыши в сборе,
обивку крыши, плафон освещения салона, козырек противосолнечный левый, дверь
задка, фонарь сигнализации торможения дополнительный, жиклер омывателя стекла
задка, заводской знак, козырек противосолнечный правый, исполнено не было,
возможность исполнения данного решения утрачена ввиду отсутствия у Надрышкина
В.Р. указанных в дополнительном решении узлов и деталей автомобиля.
Из содержания статьи 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что
взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по
месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного
постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения помимо статьи 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются статьей 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В соответствии с частью 1
статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить
способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон
«Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения
способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают
критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного
акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об
их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов
сторон исполнительного производства.
Установив, что исполнение решения суда от 3 октября 2012
года в том виде как оно постановлено невозможно ввиду отсутствия у истца
подлежащих возврату запасных частей и деталей, суд обоснованно изменил порядок
и способ исполнения решения, взыскав с Недрышкина В.Р. в пользу ООО СК «Согласие» стоимость
подлежащих замене деталей.
Соответствующая стоимость судом была определена на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 14 февраля 2019 года,
выполненного АНО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение
нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия
требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом не был исследован
вопрос на предмет годности данных остатков автомобиля, подлежат ли они
реализации, имеется ли у них товарный вид и сохранены ли их потребительские и
эксплуатационные свойства, судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку, как указывалось выше, подлежащие замене узлы и детали истец ни суду,
ни эксперту не представил ввиду их утраты.
Указанное обстоятельство давало эксперту право определить их
стоимость по имеющимся в деле
материалам, что не противоречит требованиям законодательства об экспертной
деятельности.
В соответствии со статьей 14
Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является
исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить
вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных)
методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют
ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие
ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия
регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под
сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза
проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами,
обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними
вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям не влекут отмену обжалуемого
определения и доводы частной жалобы о том, что подлежащие замене детали
автомобиля следовало оценить как лом, поскольку Недрышкиным В.Р. не были
приняты меры по своевременному исполнению дополнительного решения, вступившего
в законную силу. Принятое по делу судом решение являлось для сторон
обязательным.
Вопреки доводам частной жалобы, истцом не было представлено
доказательств личной или косвенной заинтересованности эксперта А*** А.В.
при проведении экспертизы. Ранее в
проведении каких-либо иных экспертиз, повлиявших на дачу заключения по
настоящему заявлению ООО СК «Согласие», А*** А.В. не участвовал, за дачу
заведомо ложного заключения он был предупрежден.
Ссылка в жалобе на то, что Недрышкин В.Р. не был извещен о
времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 февраля 2019 года в Ленинском районном суде
г.Ульяновска, отмену определения суда не влечет, поскольку судом были приняты
меры к установлению настоящего места жительства истца – ***. По данному адресу
судом истцу 5 марта 2019 года были направлены копия заявления ООО «Согласие» об
изменении порядка и способа исполнения решения, копия заключения эксперта *** от 14 февраля 2019 года.
В судебном заседании от 20 марта 2019 года истец Недрышкин
В.Р. участвовал, давал пояснения о том, что детали автомобиля у него не
сохранились. При этом Недрышкин А.В. заключение эксперта не оспаривал, о
назначении дополнительной экспертизы или об отложении разбирательства дела не
ходатайствовал.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные
права истца при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа
исполнения решения судом первой инстанции нарушены не были.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Недрышкина Вячеслава
Ревовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
