Дело № 4А - 264/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 июня 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Поповича Виталия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2019 года по делу в отношении Поповича Виталия Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 февраля 2019 года Попович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Попович В.В. через своего защитника обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Попович В.В.  просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности он (Попович В.В.) был привлечен необоснованно, поскольку у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Просит учесть, что признаков опьянения у него (Поповича В.В.) не имелось и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него (Поповича В.В.) не возбуждалось, в связи с чем находит несостоятельной ссылки предыдущих судебных инстанций на ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Считает, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 30 августа 2018 года в 10 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 20 по улице Минаева г. Ульяновска, Попович В.В. управлял мотоциклом «Патрон Спорт», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 30 августа 2018 года, согласно которому у Поповича В.В. установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом (фельдшером) и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Х*** И.М от 3 сентября 2018 года (л.д. 6);  показаниями допрошенных в судебных заседаниях инспекторов ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Х*** Р.Р. и Х*** И.М. (л.д. 58-59, 116-117, 142-144);  справкой о дорожно-транспортном происшествии  в результате которого Поповичу В.В. причинены телесные повреждения (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попович В.В. направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно результату химико-токсикологического исследования в биологическом объекте исследования (в моче) Поповича В.В. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Это вещество поименовано в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (указано в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (л.д. 40).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в том числе и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Поповича В.В. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Поповича В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Поповичу В.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что установленный законом порядок направления его (Поповича В.В.) на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, в отношении него (Поповича В.В.) не выносилось, не могут быть приняты во внимание. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Водители Попович В.В. и Х*** Н.А. в поле зрения сотрудников ГИБДД попали вследствие того, что произошло столкновение транспортных средств под управлением этих водителей, в результате чего Попович В.В. получил телесные повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 88). При этом на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, конкретное лицо, обвиняемое в совершении этого правонарушения, еще определено не было, и, соответственно, обвинение в совершении этого правонарушения еще никому предъявлено не было.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в случаях, если результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В этих случаях медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При исследовании материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Х*** Н.А. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлено, что порядок и процедура освидетельствования Поповича В.В. на состояние опьянения, предусмотренный положениями подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, соблюден.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Х*** Н.А. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ усматривается, что и Попович В.В., и Х*** Н.А. были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем что, они стали участниками ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения (дело № *** Заволжский районный суд г. Ульяновска о привлечении Х*** Н.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Именно эта причина указана в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как Поповича В.В., так и Х*** Н.А. (л.д. 13,  16, дело № *** Заволжский районный суд г.Ульяновска о привлечении Х*** Н.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Указанные протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений, согласуются с положениями п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и соответствуют порядку направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренному подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, и не противоречат положениям ст.27.12.1 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что при направлении на медицинское освидетельствование на основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не требуется обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи и предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о нарушении порядка направления его (Поповича В.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются, поскольку это направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения в дальнейшем объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы Поповича В.В. сводятся к оспариванию законности направления его на медицинское освидетельствование. При этом доводы жалобы по сути не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства факт употребления наркотического вещества Попович В.В. не оспаривал.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что жалоба Поповича В.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для исключения ошибочных выводов из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 февраля 2019 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2019 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемые судебные акты содержат ошибочные выводы о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попович В.В. был направлен в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в деле доказательств, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поповичу В.В. было предложено исключительно для обеспечения в дальнейшем объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение телесных повреждений на основании подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Ошибочные выводы подлежат исключению из обжалуемых судебных актов.

Исключение данных (ошибочных) выводов не влечет усиление административного наказания Поповича В.В. и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2019 года по делу в отношении Поповича Виталия Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: исключить из этих судебных актов выводы о направлении Поповича В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Поповича Виталия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов