Дело №  4А - 263/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 июня 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 18 февраля 2019 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжинеринг Девелопмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 18 февраля 2019 года производство по делу в отношении ООО «Проект Инжинеринг Девелопмент» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлением и решением, просит их отменить.

В своем протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А.  не соглашается с выводами судей предыдущих судебных инстанций об отсутствии в действиях ООО «Проект Инжинеринг Девелопмент» состава вмененного административного правонарушения.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как уже отмечалось выше, предыдущими судебными инстанциями производство по делу в отношении ООО «Проект Инжинеринг Девелопмент» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года №13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулевым С.А. по сути ставится вопрос о необходимости привлечения «Проект Инжинеринг Девелопмент» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств (необходимая совокупность доказательств), свидетельствующих о виновности ООО «Проект Инжинеринг Девелопмент» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. по сути дела не согласен с оценкой доказательств, которая дана в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Между тем следует иметь в виду, что несогласие и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. с оценкой, данной мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по данному делу были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах протест и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., в котором ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 18 февраля 2019 года и решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2019 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 18 февраля 2019 года и решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 18 февраля 2019 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжинеринг Девелопмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                          Л.В. Болбина