УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова Н.Г. Дело № 7-301/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июня 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Суходеева Михаила Осиповича на
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019
года,
установил:
постановлением
государственного инспектора территориального отдела Государственного
автодорожного надзора по Ульяновской области от 26.02.2019 директор
муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора»
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее МАУ
«Хозяйственно-эксплуатационная контора») Суходеев М.О. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000
рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 04.04.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Суходеев М.О. не соглашается с
вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу
прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку с момента передачи автобуса в распоряжение МУП «Барышское АТП» для
организации перевозок пассажиров по внутригородскому маршруту, он не
распоряжается данным автобусом и не контролирует его использование.
Из видеозаписи также
следует, что на автобусе виден логотип МУП «Барышское АТП» на борту автобуса,
номер маршрута с указанием начального и конечного пункта маршрута. Водитель
автобуса *** имел при себе и представлял путевой лист, выданный МУП «Барышское
АТП».
В связи с этим,
перевозка пассажиров автобусом не является организованной перевозкой групп
детей осуществляемой МАУ «ХЭК», а относится к перевозкам пассажиров по
внутригородскому маршруту №3. Оснований утверждать, что путевой лист №321 от
11.02.2019 выдан именно МАУ «ХЭК», не имеется. Между МОУ СОШ №2 МО «Барышский
район» и МУП «Барышское АТП» заключен договор на оказание транспортных услуг.
От данного учебного заведения не
поступало заявок об организации подвоза группы обучающихся на какие-либо
мероприятия.
В дополнение к
жалобе указывает, что копия протокола под расписку ему не вручалась. Указанные
в качестве приложения к протоколу документы, а именно акт обследования и
уведомления к протоколу не прикладывались. Кроме того, указывает на нарушения
сроков привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция
Суходеева М.О. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Суходеева М.О. – Чумаченко Д.В., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Мусоркина
В.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Действия Суходеева
М.О. квалифицированы по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность, в том числе за организованную перевозку группы детей без
списка детей, предусмотренного Правилами организованной перевозки группы детей
автобусами.
Из материалов дела
следует, что в вину директору МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» МО
«Барышский район» Суходееву М.О. вменено то, что 11.02.2019 в 07 часов 20
минут, он, в нарушение пп. «д» п.4 Правил организованной перевозки группы детей
автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013
№1177, допустил организованную перевозку
группы детей автобусом марки ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя *** по маршруту «г. Барыш, ул. Энтузиастов – г. Барыш,
ул. Красноармейская», без списка детей.
Рассматривая жалобу
по существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что административным
органом доказано совершение вменяемого Суходееву М.О. правонарушения.
Вместе с тем
состоявшиеся акты признать законными нельзя по следующим основаниям.
Из Постановления
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О
Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) следует, что
организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к
маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более
человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.
В соответствии с пп.
«д» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами для
осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие, в том
числе списка детей.
При этом из п.6
данных Правил следует, что руководитель или должностное лицо, ответственное за
обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной
перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь обеспечивает
наличие и передачу не позднее дня, предшествующего дате, на которую
запланировано начало такой перевозки, ответственному (старшему ответственному)
за организованную перевозку группы детей копий документов, предусмотренных пп. "б" - "з" п.4 настоящих Правил.
В случае
осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования
фрахтователь обеспечивает наличие и передачу фрахтовщику не позднее дня,
предшествующего дате, на которую запланировано начало такой перевозки, копий
документов, предусмотренных пп. "б" - "д" и "ж" п.4 настоящих Правил, а
фрахтовщик передает фрахтователю не позднее дня, предшествующего дате, на
которую запланировано начало такой перевозки, копии документов, предусмотренных
пп. "е" и "з" п. 4 настоящих Правил.
При этом для целей
настоящих Правил понятия "фрахтовщик", "фрахтователь" и
"договор фрахтования" используются в значениях, предусмотренных
Федеральным законом "Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта"; понятие
"должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного
движения" используется в значении, предусмотренном Федеральным законом "О безопасности дорожного
движения".
В силу ст. 20 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» юридические лица,
индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных
средств, с перевозкой пассажиров на основании договора перевозки или договора
фрахтования, либо лиц, кроме водителя автобусами без заключения указанных
договоров, кроме того, обязаны соблюдать правила организованной перевозки группы
детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при
осуществлении таких перевозок.
Таким образом, в
силу приведенных норм, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему
делу являются, в том числе: осуществление именно организованной перевозки
группы детей автобусом, является ли
привлекаемый к ответственности субъект лицом, эксплуатирующим данное
транспортное средство, перевозчиком пассажиров, фрахтовщиком или лицом,
ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустившим
организованную перевозку группы детей и лицом, допустившим при этом нарушение
Правил организованной перевозки детей автобусами.
Вместе с тем по
настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
судом, с оценкой обстоятельств дела и
учетом положений указанных нормативно-правовых актов и доводов жалобы не
приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по
делам об административных правонарушениях.
Так, принимая
решение, суд пришел к выводу о том, что именно на
Суходееве М.О., как на руководителе МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора»
лежала обязанность передать список детей водителю транспортного средства.
В то же время из
материалов дела следует, что согласно Уставу МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная
контора» - оно является учреждением, созданным МО «Барышский район» для
организация бесперебойного функционирования
образовательных учреждений, действующих на территории Барышского района,
в том числе, разрешения вопросов, связанных с обеспечением указанных учреждений
транспортными услугами при наличии заявок.
Из пояснений лица,
привлекаемого к ответственности Суходеева М.О., а также из показаний свидетеля ***
следует, что администрацией МО «Барышский район» в связи с закрытием средней
общеобразовательной школы № 2 принято решение об обучении в новом учебном году
учащихся этой школы в средней общеобразовательной школе №1. В этой связи ввиду увеличения
пассажиропотока, связанного с переводом учащихся на обучение в МОУ СОШ № 1 учредителем МАУ
«Хозяйственно-эксплуатационная контора» принято решение о передаче находящегося
на балансе учреждения автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак
***, для организации дополнительного маршрута № 3 в МУП «Барышское АТП»,
оказывающее услуги по перевозке пассажиров по утвержденным графикам и заявкам.
Однако, в ходе
рассмотрения дела факт принятия учредителем двух указанных юридических лиц -
администрацией МО «Барышский район» - подобных решений должным образом проверен
не был, соответствующие доказательства не истребованы.
Вместе с тем
материалами дела установлено, что 20.08.2018 на основании соглашения о
сотрудничестве, заключенного между МУП «Барышское АТП» и МАУ
«Хозяйственно-эксплуатационная контора», вышеуказанный автобус ЛИАЗ был
юридически и фактически передан в МУП
«Барышское АТП» для оказания услуг, связанных с перевозкой пассажиров по
утвержденному графику движения вместе с водителем, что кроме данного
соглашения, подтверждается актами приема-передачи имущества, а также
показаниями свидетелей и видеоматериалом.
Более того, в
материалы дела предоставлен договор на оказание транспортных услуг, заключенный
между МОУ СОШ № 2 и МУП «Барышское АТП» от 09.01.2019, согласно которому именно
МУП «Барышское АТП» брало на себя обязанность перед фактически не
осуществлявшей учебный процесс по месту своего нахождения МОУ СОШ №2,
предоставлять ей транспортные услуги согласно спецификации. При этом общая
стоимость услуг составляла 150000 рублей, которые учебное заведение оплатило
предприятию, что подтверждается заявками на выплату средств, в которых указано,
что оплата произведена на основании договора от 09.01.2019 и в соответствии с
актами выполненных работ, которые не были предметом исследования и оценки суда.
В связи с этим
надлежащей проверке и оценке суда при рассмотрении жалобы подлежали
обстоятельства того, являлось ли МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» на
11.02.2019 организацией, эксплуатирующей данное транспортное средство,
перевозчиком пассажиров, фрахтовщиком или лицом, ответственным за обеспечение
безопасности дорожного движения.
В этой связи
подлежали установлению цели и
обстоятельства осуществления оплат по договору между МОУ СОШ № 2 и МУП
«Барышское АТП», а также подлежали оценке условия данного договора с точки
зрения признаков договора фрахтования.
Однако данным
обстоятельствам оценка не дана, как не дана оценка показаниям директора СОШ №2 ***
и свидетеля ***, согласно которым именно администрацией района принято решение
о перевозке детей силами АТП по маршруту № 3 с возмещением соответствующих
затрат за проезд.
Должному
исследованию и оценке подлежал вопрос того, кем фактически был выпущен в рейс
автобус, кем в материалы дела представлен путевой лист № 321 от 11.02.2019 на
имя водителя МУП «Барышское АТП» ***, который согласно видеозаписи на момент
остановки автобуса не был заполнен, но содержал подпись механика ***, который
по данным обстоятельствам допрошен не был.
Не дана оценка по
делу тому обстоятельству, имело ли МАУ
«Хозяйственно-эксплуатационная контора» право выпускать в рейс автобус,
переданный иному юридическому лицу, а также допускать к управлению данным
автобусом водителя, не состоящего с ним в трудовых отношениях, и выписывать на
такого водителя путевой лист.
С учетом указанных
обстоятельств подлежали проверке и оценке обстоятельства того, что водитель МУП
«Барышское АТП» ***. имел надлежащим образом оформленный и представленный суду
путевой лист данной организации.
В соответствии с п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При наличии
вышеприведенных обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты подлежат
отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора территориального отдела Государственного
автодорожного надзора по Ульяновской области от 26 февраля 2019 года, решение
судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года в
отношении директора муниципального автономного учреждения
«Хозяйственно-эксплуатационная контора» муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области Суходеева М.О. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
Буделеев В.Г.
