УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 22-1118/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Золотова С.П. и защитника в лице адвоката
Тихонина К.М.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Тихонина К.М. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А. на
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 6 мая 2019 года, которым
ЗОЛОТОВ Сергей Петрович,
*** несудимый,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года, со штрафом в
двадцатипятикратном размере суммы взятки, то есть в размере
1 087 500 рублей, с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительными функциями, связанные с осуществлением
функций по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение
специального звания, сроком на 2 года.
В соответствии со
ст.48 УК РФ постановлено лишить Золотова
С.П. специального звания - «***».
Назначенное Золотову
С.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ
постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложить
на него исполнение обязанностей: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в
дни, установленные этим органом.
Суд постановил: меру
пресечения осужденному в виде содержания
под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу;
в соответствии с
ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Золотову С.П. в срок лишения свободы время содержания
его под домашним арестом в период с 26 июля 2018 года по 6 мая 2019 года, из
расчета два дня нахождения под домашним арестом
за один день лишения свободы;
сохранить арест на автомобиль
***, зарегистрированный на Л*** Л.А.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., изложившего
содержание приговора и существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов С.П. осужден за получение
должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение бездействия
в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия
должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может
способствовать указанному бездействию, а
равно за общее попустительство по службе, в значительном размере.
Преступление им
совершено в г.У*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Олейник О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,
как не отвечающий требованиям статей 297
и 307 УПК РФ.
Кроме того, суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, вид и размер
назначенного наказания, не дал в полной мере оценку всем доводам и
ходатайствам, заявленным стороной защиты, а также не в полной мере учел все
смягчающие наказание обстоятельства, не дал подробного анализа всем доказательствам,
на которых основаны его выводы.
Также считает, что назначение Золотову С.П. наказания с применением ст.73 УК РФ не
соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также целям
наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
При этом суд не в полной мере учел, что осужденный, занимая
высокую должность в руководстве *** России по У*** области, совершил тяжкое
преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности,
вину не признал и пытался избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что
исправление Золотова С.П. возможно и без
изоляции от общества, в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, судом при зачете Золотову С.П. времени содержания под домашним арестом в
срок наказания в виде лишения свободы не учтено время его нахождения под
стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 24.07.2018 по 26.07.2018
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. в интересах
осужденного не соглашается с приговором, который считает незаконным и
необоснованным.
Считает, что субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ст.290
УК РФ, не нашли своего подтверждения, в
связи с чем выводы суда о том, что Золотов С.П. совершил это преступление, основаны на предположениях,
а не на доказательствах, чем нарушена
презумпция невиновности.
В подтверждение этих доводов приводятся показания
осужденного, из которых следует, что топливную карту он планировал использовать
в служебных целях и не обещал покровительства Т*** A.A. путем действия либо
бездействия при проведении проверок противопожарной безопасности.
В подтверждение
доводов приводятся показания свидетелей Т*** А.А. и Я*** В.В. в судебном
заседании.
Полагает, что суд проигнорировал указания Пленумов
Верховного суда РФ по разграничению составов преступлений: ст.285 и ст.290 УК
РФ, не отразив это в мотивировочной части приговора, и за его основу положил
обвинительное заключение и мнение прокурора, что привело к неверной
квалификации.
Считает, что показания свидетеля Т*** И.Р., сотрудника ***,
и материалы оперативно-розыскной деятельности,
не дают прямых подтверждений того, что в действиях Золотова С.П. имеется состав
взятки.
Обращает внимание на то,
что из показаний свидетелей
сотрудников ***, находящихся в
подчинении Золотова С.П., следует, что
никто из них не знал Т*** A.A., был
ли тот
знаком с осужденным, и каких-либо
конкретных указаний при проверках почтовых отделений, они не получали.
Полагает, что ответ из АО «***» о том, что ***.07.2018 в 19
часов 50 минут на АЗС № *** была проведена проверка баланса карты лояльности «***»
№ ***, является недостоверным, так как
не приложен фискальный документ о проведении данной операции, что также подтверждается записями с камер
видеонаблюдения, согласно которым З***
С.С. заправил свой автомобиль за наличные деньги и покинул АЗС раньше по
времени, чем была якобы проведена проверка баланса карты, что подтвердили
свидетели М*** Е.Ю. С*** A.C., Р*** В.Н. и З*** A.C., содержание показаний
которых приводится в жалобе.
Указывает на то, что показаниям свидетеля З*** А.С. не дана
оценка в приговоре, которые также опровергает выводы суда о достоверности
ответа из АО «***» и о том, что З*** С.С. проверял баланс счета на карте
переданной его отцу ***.07.2018.
Обращает внимание на то, что им был заявлен отвод судье
Сайдяшеву С.В. ввиду грубого нарушения права на защиту, игнорировании принципа
состязательности сторон, поскольку при допросе свидетеля Т*** И.Р.
необоснованно снимались все вопросы защиты, касающиеся фактических
обстоятельств дела, и что указывало
на его заинтересованность в
исходе дела.
Полагает, что исходя из суммы взятки - 43 500 рублей,
применение ст. 48 УК РФ было не соразмерно содеянному и подлежит исключению из
приговора.
Кроме того, считает, что приговор незаконен и в части
сохранения ареста на автомобиль «***», зарегистрированный на Л*** Л.А.,
поскольку решением суда в порядке гражданского судопроизводства установлено,
что автомобиль приобретен у дилера на собственные средства, принадлежит ей на
праве собственности, и Золотов С.П. не является его владельцем.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Золотова С.П. на ч.1 ст. 285 УК РФ,
назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исключить из
приговора дополнительные наказания:
лишение специального звания и штраф, а также снять арест на автомобиль «***».
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Золотов С.П. и адвокат Тихонин К.М. поддержали жалобу в полном объеме, приведя в обоснование
аналогичные доводы, представление поддержали в части улучшающей положение
осужденного и просили изменить приговор;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и предложила отменить
приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Золотова С.П. в получении взятки
полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных доказательств,
которым суд в приговоре дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для разрешения
дела.
При этом доводы жалобы, в которых оспаривалась правильность
квалификации действий Золотова С.П. и давалась иная оценка показаниям
участников процесса, были тщательно проверены судом первой инстанции, и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления и
правильность правовой оценки действий Золотова С.П., подтверждаются совокупностью исследованных судом
доказательств.
Так, из показаний свидетеля Т*** А.А. следует, что в марте
2018 года он заступил на должность *** У*** филиала ***. Ему стало известно,
что перед каждой проверкой почтовых отделений службой пожарного надзора, бывший
руководитель филиала ехал к Золотову С.П. и просил не накладывать штрафные
санкции на почту, как на юридическое лицо. Так же поступил и он в марте 2018
года перед предстоящей проверкой Ч*** почтамта. В результате за выявленные
нарушения штраф был наложен только на должностное лицо. На одной из встреч
осужденный порекомендовал ему ООО «***»,
которое установило бы им сигнализацию. Однако цены у них были завышены, и
работать с этой фирмой они отказались. В мае 2018 года подходил срок
внеплановой проверки пожарной безопасности И*** почтамта. В конце апреля 2018
года он созвонился с Золотовым С.П. и вновь поехал к нему для того, чтобы
попросить не накладывать штрафы на почту
как на юридическое лицо. При этом что-либо конкретно осужденный ему не сказал,
но вновь упомянул о необходимости работать с вышеуказанной фирмой для установки
сигнализации. В мае 2018 года ему позвонил начальник И*** почтового отделения А***
Л.В. и сообщила о намерении инспектора пожарного надзора привлекать к
ответственности и юридическое лицо. Тогда он позвонил Золотову С.П., который
подтвердил это. Кроме того, он заявил, что впредь они будут привлекать
юридическое лицо и по другим почтовым отделениям. Действительно, по выявленным
нарушениям в И*** почтамте были составлены два протокола. После этого об
испорченных отношениях с руководством пожарной службы он доложил своему
руководству, и те дали понять, что сами решат эту проблему. ***.06.2018 ему
позвонил осужденный и пригласил к себе, на следующий день он
приехал к Золотову С.П., они встретились у входа в здание ***. Последний
сказал, что нужна топливная карта на 1 000 литров бензина, и тогда он будет
идти на встречу, при последующих проверках его подчиненные будут выносить
протоколы об административном правонарушении только в отношении должностных
лиц. Он посчитал, что ему это обойдется
около 45 000 рублей и о просьбе осужденного сообщил сотруднику
безопасности и своему С*** руководству, которые обратились в ***, и он
добровольно согласился участвовать в
оперативных мероприятиях. При этом пошел на АЗС «***», чтобы купить топливную
карточку, но ему сказали, что на физическое лицо могут выдать карточку на сумму
не более 15 тысяч рублей. ***.06.2018 он вновь встретился с Золотовым С.П. и
сообщил об этом, поехал на АЗС, где выдали три
карты «***». После этого внес на основную карту 43500 рублей. ***.07.2018 позвонил осужденному и сказал, что карта
готова, тогда последний прислал к нему своего подчиненного, которому передал
карту с находящимися на ней 43 500 рублями. Однако, ***.07.2018 ему
позвонил мужчина, представился, что он от Золотова С.П. и указал о
необходимости переоформления переданной этой карты. Далее с мужчиной, как
теперь знает М***, они проследовали в банк, где денежные средства с топливной
карты были переведены на его (Т*** А.А.) личную банковскую карту ***. ***.07.2018
он через банкомат снял денежные средства в сумме 45 000 рублей, пришел в ***.
Денежные купюры сотрудники в присутствии понятых отразили в протоколе, вручили
снова ему. После этого он, созвонившись с М***, встретился с ним и передал
деньги ему.
Проанализировав все показания Т*** А.А., суд обоснованно
посчитал, что на предварительном следствии он давал более достоверные
показания, и не доверять им оснований не имелось. При этом суд проверил и удостоверился, что допрос
свидетеля был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, показания в протоколе записаны с его слов, он был ознакомлен с текстом
протокола допроса и каких-либо замечаний
не высказывал, что подтвердил в судебном заседании и следователь Л*** К.В.
Вопреки доводам жалобы, приведенные показания опровергают доводы стороны защиты об
отсутствии в действиях осужденного состава преступления – получение
взятки, имеют подробный и последовательный характер, не содержат
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам с другими
доказательствами, в связи с чем правильно были положены в основу обвинительного
приговора.
Каких-либо оснований к оговору Т*** А.А. осужденного, судом не установлено, а кроме того, они
подтверждались исследованными судом другими доказательствами.
Так, свидетель Я*** В.В. подтвердил, что он порекомендовал Т***
А.А. в связи с проводимыми проверками отделений почты сотрудниками ***,
встретиться и переговорить с Золотовым С.П. о наложении штрафов только на должностных лиц отделений почты, так как они меньше, чем штрафы в отношении
юридического лица. После проведения очередной проверки в И*** почтамте и
составлении протоколов, как в отношении должностного лица, так и в отношении
юридического лица Т*** А.А. сообщил, что Золотов С.П. требует с него 1 000
литров бензина, чтобы в последующем штрафы выносились только в отношении
должностных лиц.
Из показаний
свидетеля Л*** И.Ю. следует, что ***.06.2018 Т*** А.А. и Я*** В.В.
сообщили ему, что Золотов С.П. вымогает взятку. Т*** А.А. пояснил ему, что
осужденный требует взятку в размере 1 000 литров бензина за не привлечение
«Почты», как юридического лица к административной ответственности. После этого
они обратились с заявлением в ***. В ОРМ Т*** А.А. участвовал добровольно,
и к этому его никто не принуждал.
Согласно показаниям свидетеля Т***
И.Р., в июне 2018 года в *** поступило заявление д*** филиала *** Т*** А.А. о
том, что осужденный требует от него
иное имущество, за решение вопросов связанных с проведением проверок
пожарной безопасности и за не
привлечение предприятия в качестве юридического лица к административной
ответственности и за общее покровительство и попустительство по службе. С
санкции руководства им был проведен ряд
оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Золотов
С.П. требовал и в последующем под контролем получил от Т*** А.А. – топливную
карту на 1 000 литров бензина. Противоправные действия осужденного были
задокументированы, материалы переданы в следственные органы.
Свидетель М*** В.В., подтвердил, что ***.07.2018 его вызвал к себе Золотов С.П.,
поручил заехать в здание главпочтамта, где Т*** А.А. должен передать письмо.
Приехав туда, встретился с ним возле здания, тот передал ему конверт, сказав,
что там карточки. Забрав конверт, он отвез его осужденному.
Из показаний свидетеля М*** М.Ю. следует, что в начале июля 2018 года ему позвонил Золотов С.П., и попросил
подъехать на работу. В своем кабинете он вручил ему конверт с картами карт «***»»,
и пояснил, что этими карточками уже
пользовались, на них осталось около 43-х
тысяч рублей и попросил помочь
переоформить их на топливную карту
компании «***» на бензин марок 92 и 95. При этом, лимит новой топливной карты
должен был совпадать с оставшейся суммой. При этой же встрече осужденный дал данные Т*** А.А., на которого
была оформлена карта. После этого он созвонился с последним и сообщил, что от
осужденного, и им необходимо переоформить топливную карту. Встретившись ***.07.2018,
они прошли в банк, где Т*** А.А. написал
заявление о переводе денежных средств на свою карту в банке «***». ***.07.2018 снова встретились около здания ***, где
последний передал 45 тысяч рублей, чтобы
он смог оформить новую топливную карту. После передачи денег он был задержан
сотрудниками ***, которым выдал полученные денежные средства. В этот же день
под контролем сотрудников *** позвонил Золотову С.П., сообщил ему, что новая
топливная карточка готова и завтра её можно забрать. ***.07.2018 утром сотрудники *** вручили ему топливную
карту, которая была в специальном конверте с пин-кодом. Далее он поехал к осужденному, прошел в его кабинет и отдал
конверт с топливной картой. Золотов С.П. сразу же открыл конверт, достал
карточку, наклеил на нее стикер, и хотел написать пин-код, но в этот
момент зашли сотрудники ***.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в
правильности выводов суда о том, что показания
этих свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку они
согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными
доказательствами. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Золотова
С.П. со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная
коллегия.
Кроме того, обстоятельства
связанные с проведением сотрудниками *** в отношении Золотова С.П. ОРМ
«Наблюдение» и «Оперативный эксперимент»,
подтверждаются результатами данных мероприятий, которые нашли свое
отражение в процессуальных документах, рассекреченных соответствующим постановлением
начальника *** России по У*** области,
переданных органу следствия, а затем исследованных в ходе
судебного разбирательства, подробно
приведенных в приговоре, и получивших правильную оценку судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля З*** С.С. – *** осужденного о том,
что он на АЗС баланс топливной карты
переданной Т*** А.А. Золотову С.П. не проверял, была дана правильная
оценка как недостоверных.
Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на ответ из АО «***» о
том, что ***.07.2018 на АЗК № *** была
проведена операция по проверке баланса карты лояльности «***» № *** оформленная
на Т*** А.А, поскольку именно данную
карту, как установлено судом, он ***.07.2018 через М*** В.В. передавал Золотову
С.П., что также подтверждалось и показаниям свидетелей С*** А.С., Р*** В.Н. и М*** Е.Ю. и З*** А.С.
При этом, вопреки доводам жалобы, показания последней,
аналогичные по содержанию с показаниями
М*** Е.Ю. также приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.
Суд, несмотря на доводы жалобы, дал правильную оценку факту
не соответствию времени проверки карты по данным компании «***» времени,
зафиксированном на видеозаписи с камер наблюдения, что, исходя из показаний работников АЗС, могло
возникнуть лишь по причине
несинхронизации времени на терминалах со временем на видеозаписывающих
устройствах.
В связи с чем ставить под сомнение сам
факт проверки баланса
на АЗС переданной карты сыном осужденного, по причине отсутствия
фискального документа, как на это обращено внимание в жалобе, у суда не
имелось.
Таким
образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в
приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Золотова С.П. виновным в его совершении.
Все
представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы
судом, с соблюдением требований ст. 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и
правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,
88
и 307
УПК РФ, и мотивы этой оценки судебная
коллегия находит убедительными.
Какие-либо
не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу
отсутствуют.
При
этом, судом приведены мотивы, по которым
он отверг показания осужденного Золотова С.П.,
в которых он не отрицал факт получение от Т*** А.А. топливной карты,
но при этом отмечал, что ее планировал
использовать в служебных целях и
заправлять бензином служебный автотранспорт, и с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы о невиновности осужденного в
получении взятки, неверной квалификации его действий, также являются несостоятельными, аналогичные доводы
стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
оценены критически, как реализацию
желания Золотова С.П. избежать
ответственности за более тяжкое преступление.
Как
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного
дела, Золотов С.П. на момент совершения преступления занимал должность *** по У***
области – *** по У*** области, то есть являлся должностным лицом, постоянно
осуществляющим функции представителя власти и выполняющим
организационно-распорядительные функции в государственном органе.
При
этом осужденный потребовал от *** филиала *** «***» Т*** А.А. взятку в виде
иного имущества – топливной карты с находящейся на ней лимитом бензина
1 000 литров, пообещав за передачу данной карты лояльно относиться к
почтовым отделениям при проверках пожарной безопасности, а также составлять протоколы
об административных правонарушениях только в отношении должностных лиц, не
привлекая юридическое лицо.
Совершение данных действий
относилось к компетенции Золотова С.П., поскольку он был вышестоящим
руководителем инспекторов и начальников подразделений *** в районах области,
касающейся их деятельности по проведению проверок соблюдения пожарной
безопасности, мог им давать обязательные для исполнения указания, что, как
верно установил суд первой инстанции, подтверждалось как показаниями самих сотрудников
***, так и должностными обязанностями осужденного.
Доводы жалобы о наличии в действиях Золотова С.П. состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку
топливную карту от Т*** А.А. он
не получал в качестве взятки, и в
последующем планировал передать ее подчиненным сотрудникам для использования в
служебных целях, также были предметом обсуждения суда и обоснованно
признаны несостоятельными.
Проанализировав показания
допрошенных сотрудников ***, судом установлено, что заправлять служебные
автомобили наличными деньгами или другими топливными картами невозможно,
поскольку водители, заправляя автомобили только специально выделенными картами,
заполняя при этом путевые листы, к
которым прикладывают чеки с АЗС, и которые сдаются в ***, где строго контролируют
расходы топлива с учетом километража.
При этом ранее Золотов С.П.
также никогда не выдавал подчиненным топливные карты для их использования в
служебных целях, к их выдаче отношения не имел, так как этим занимается отдел
материально-технического обеспечения, в его пользовании топливных карт не было, и за ним служебный
автомобиль не закреплен.
Кроме того, намерения
осужденного использовать
переданную карту именно в личных целях,
подтверждалось его активными действиями по переоформлению именной карты на
обычную, не содержащую каких-либо идентификационных данных, для чего он привлек
бывшего сотрудника ***, ныне
работающего в АО «***» М*** М.Ю., с целью сокрытия источника происхождения
карты.
Вопреки
доводам жалобы, совершенные осужденным фактические действия, правильно расценены судом
именно как получение взятки в значительном размере, исходя из её суммы,
в связи с этим, оснований для
переквалификации действий Золотова С.П. на ч.1 ст.285 УК
РФ, предусматривающую ответственность за злоупотребление должностным
положением, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная
коллегия.
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Золотова С.П.
как получение должностным лицом лично
взятки в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя,
если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица,
либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее
попустительство по службе, в значительном размере и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290
УК РФ.
Доводы жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые лишь
переписаны из обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку
виновность осужденного установлена после всестороннего, полного и объективного
исследовании всех значимых обстоятельств
дела.
Описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ,
оно установлено судом с достаточной
полнотой, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные Золотовым С.П., которые
существенных противоречий между
собой не содержат и подтверждаются
достаточными доказательствами.
При этом суд при принятии решения по делу не был связан
позицией государственного обвинителя в
прениях сторон, поддержавшего обвинение в полном объеме, поскольку это не
препятствовало, при наличии к тому оснований, переквалифицировать действия
Золотова С.П. на иную статью уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы и представления, приговор, за
исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как
уличающим осужденного, так и оправдывающим его.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были
рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки приводимым доводам, каких-либо данных о
необъективности председательствующего судьи, ставящих под сомнение законность
постановленного им приговора, судебной коллегией не усматривается.
Факт
отведения двух, а не всех вопросов
защитника, заданных свидетелю Т*** И.А.
ввиду их некорректной постановки, и заявленный только в связи с этим отвод председательствующему, который был разрешен им в установленном законом порядке,
также не может, бесспорно, свидетельствовать об этом. Какие-либо иные данные о
необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, лишения или
ограничения других прав осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют, и судебной коллегией не
установлены.
В
связи с этим доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, являются
несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон.
Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной
защиты в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные
в судебном заседании.
Психическое состояние осужденного Золотова С.П. исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им тяжкого пресупления данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом
и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных
и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление Золотова
С.П. возможно без его изоляции
от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, но обоснованно
применил при этом дополнительные виды
наказаний.
При этом при
назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые,
частичное признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.
Также суд учитывал, что Золотов С.П. по месту
жительства и работы охарактеризован с положительной стороны,
ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит.
Вопреки доводам представления, суд в соответствии с
требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение о применении статьи 73 УК РФ при назначении основного
наказания, и которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно
изложенные в приговоре данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, свидетельствовали о возможности исправления Золотова С.П. без
реального отбывания им наказания в виде
лишения свободы, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для смягчения
осужденному наказания, судебная коллегия
не усматривает, принимая во внимание, что приговором ему назначено справедливое наказание, а оснований для
применения статьи
64 УК РФ по делу не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного Золотовым С.П.
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Что
касается доводов жалобы о необоснованном лишении осужденного специального звания, то судебная коллегия не
может с ними согласиться, поскольку решение суда в данной части основано на
положениях закона, так как сохранение Золотову С.П., с учетом занимаемой им
ранее должности, специального звания «***», дискредитирует органы ***, снижает
доверие к ним граждан и должностных лиц предприятий и учреждений, подрывает чувство справедливости других
сотрудников *** честно и добросовестно
выполняющих свои должностные обязанности.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Золотову С.П. наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного,
закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости,
полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам
судом первой инстанции решены правильно.
Вопреки
утверждению в апелляционной жалобе, судом обоснованно сохранен арест на автомобиль
***, в обеспечение исполнения приговора
в части взыскания с осужденного штрафа. Выводы суда об этом надлежаще
мотивированы в приговоре, и не
согласиться с ними судебная коллегия
оснований не находит.
Вместе
с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения
приговора, поскольку в нарушение
требований п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ, суд не принял решение о зачете в срок отбытия наказания
времени задержания Золотова С.П. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 24.07.2018 по 25.07.2018, на что обоснованно
обращено внимание в апелляционном
представлении.
Иных нарушений уголовного и
существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38926, 38928,
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года в отношении Золотова Сергея
Петровича изменить:
зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания в
порядке ст. ст. 91,
92
УПК РФ с 24 июля 2018 года по 25
июля 2018 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
