УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

Каташова А.М., в отношении которого уголовное дело прекращено,

его защитника – адвоката Акимова А.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля  2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

КАТАШОВА Александра Михайловича,

*** несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом постановлено: меру пресечения Каташову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

взыскать с Каташова А.М.  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каташов А.М. освобождён от уголовной ответственности за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С*** Д.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев Г.В. выражает несогласие с прекращением уголовного дела и обращает внимание на то, что он возражал против удовлетворения ходатайства об этом, ссылаясь на повышенную общественную опасность совершенного преступления, наступление в результате действий Каташова А.М. тяжких и невосполнимых последствий в виде смерти человека.

Считает, что исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, принятию решения о прекращению уголовного дела должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, и что одним из назначений уголовного судопроизводства согласно ст.6 УПК ПФ, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление  Каташов А.М.  заявляет о своём несогласии с приводимыми доводами, ссылаясь на достигнутое  с потерпевшим примирение, заглаживание причинённого вреда и считает, что постановление суда соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда;

- Каташов А.М.  и адвокат Акимов А.Н.  полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Из материалов уголовного  дела следует, что оно судом рассмотрено  в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Каташова А.М.  и принятии решения по существу суд не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что Каташов А.М.  несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется, не привлекался  он и к административной ответственности,  загладил причинённый потерпевшему С*** М.Л. (отцу погибшего) моральный и материальный вред,  а также принес свои извинения.

Потерпевший С*** М.Л. не имеет каких-либо претензий к Каташову А.М., что подтверждено им в судебном заседании и следует из его письменных заявлений.

Сам Каташов А.М., как и его защитник, также поддержали данное волеизъявление потерпевшего и выразили согласие с прекращением уголовного преследования по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу нереабилитирующих.

Последовательность занятой потерпевшим позиции свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в её добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено.

В свою очередь, с доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как соответствующее процессуальное постановление об этом в отношении Каташова А.М. в связи с примирением с потерпевшим, вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Вопреки доводам представления, постановление судом вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого Каташовым А.М. преступления, всех обстоятельств дела и данных о  его личности, и решение об этом принято только после окончания судебного разбирательств и исследования всех представленных материалов дела.

Что же касается утверждения государственного обвинителя о необходимости учёта наступивших в результате содеянного Каташовым А.М. последствий, выразившихся в смерти человека, то указанное обстоятельство является квалифицирующим  признаком объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ преступления, которое, в свою очередь, было предметом оценки суда с точки зрения его характера и степени общественной опасности в контексте обсуждения вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о примирении.

Более того, добровольные действия Каташова А.М., направленные на возмещение ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном в совокупности с иными положительными данными о его личности, напротив, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершённого им преступления, а также о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в отношении Каташова А.М. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ – существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но только по делам частного обвинения.

Согласно части 2 статьи  20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, к  таковым не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Каташов А.М. статус осужденного не приобрел,  и  судом было прекращено уголовное дело, не относящееся к категории частного обвинения,   принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года в отношении Каташова Александра Михайловича изменить:

в части взыскания с  Каташова А.М. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 1650 рублей постановление суда отменить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий