УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2496/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Хакимова Дамира Шамилевича к Магомедову
Гаджи Гасановичу, акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова Гаджи
Гасановича, акционерного общества «Транснефть-Приволга» солидарно в пользу
Хакимова Дамира Шамилевича компенсацию морального вреда в размере 1 000
000 рублей.
Взыскать с Магомедова Гаджи
Гасановича в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с акционерного
общества «Транснефть-Приволга» в доход
бюджета Муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.
В остальной части иска
Хакимова Дамира Шамилевича к Магомедову Гаджи Гасановичу, акционерному обществу
«Транснефть-Приволга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В
удовлетворении иска Хакимова Дамира Шамилевича к Прохорову Роману Юрьевичу и
Бирюкову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» Григорьевой К.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хакимова Д.Ш. –
Фасхутдинова Р.Т., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Федечко Ф.И., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хакимов
Д.Ш. обратился в суд с иском к Магомедову Г.Г., Прохорову Р.Ю., Бирюкову А.В.,
акционерному обществу АО «Транснефть-Приволга» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2018 года примерно в 15
часов на 316 км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS KSOY5L, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением водителя Магомедова Г.Г. и автомобиля КАМАЗ 65116, государственный
регистрационный знак *** с полуприцепом НЕФАЗ 9334, государственный
регистрационный знак *** 64, под управлением водителя Прохорова Р.Ю.,
движущемся во встречном направлении.
В
результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля LADA LARGUS KSOY5L, был
причинен тяжкий вред здоровью, ***.
Вина
водителя Магомедова Г.Г. в данном ДТП установлена приговором Марксовского
городского суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года.
Просил суд взыскать с Магомедова Г.Г., Прохорова Р.Ю. и собственника автомобиля КАМАЗ 65116 с
полуприцепом - АО «Транснефть-Приволга» солидарно компенсацию морального вреда
в размере 2 000 000 рублей.
Судом
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечены: Казанцев М.Ю., общество с ограниченной
ответственностью «Каркаде», страховое акционерное общество «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Приволга» просит
решение суда в части взыскания с АО «Транснефть-Приволга» компенсации
морального вреда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части
взыскания с АО
«Транснефть-Приволга» компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб. вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, на момент ДТП собственником автомобиля LADA
LARGUS являлся Казанцев М.Ю., данное транспортное средство было передано им в
пользование и владение истцу, а не Магомедову Г.Г. Последний управлял
автомобилем без законных на то оснований, при этом противоправным путем
автомобиль из владения собственника не изымался.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что
Магомедов Г.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях. Ссылка
суда на страхование гражданской ответственности владельца данного ТС в
отношении неограниченного круга лиц, несостоятельна, поскольку гражданская
ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS Казанцева М.Ю. не была
застрахована по договору ОСАГО.
Соответственно, не может считаться законной передача
источника повышенной опасности лицу, чья гражданская ответственность не была
застрахована.
Полагает, что факт управления автомобилем даже с ведома
собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным
владельцем транспортного средства.
Считает, что оснований для освобождения Казанцева М.Ю. от
ответственности за вред, принадлежащим ему автомобилем, у суда не имелось. В
связи с чем, Казанцева М.Ю. следовало привлечь в качестве соответчика.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка
доводу общества о наличии непреодолимой силы, что является основанием для
освобождения владельца транспортного средства от ответственности.
Полагает, что для водителя автомобиля КАМАЗ Прохорова Р.Ю.
выезд автомобиля LADA LARGUS явилось непредотвратимым при сложившихся условиях
обстоятельством и является непреодолимой силой. Данное утверждение подтверждено
заключением эксперта, согласно которому автомобиль КАМАЗ был технически
исправен, техническая возможность избежать столкновения и осуществления
какого-либо маневра у него отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу Хакимов Д.Ш. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев М.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта
2018 года примерно в 15 часов на 316 км автодороги Самара-Волгоград произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS KSOY5L,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Магомедова Г.Г. и автомобиля КАМАЗ 65116,
государственный регистрационный знак *** с полуприцепом НЕФАЗ 9334,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Прохорова
Р.Ю., движущемся во встречном направлении.
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области
от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Магомедов Г.Г. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного
кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, сроком
на три года.
Данным приговором суда установлено, что в дневное время 22
марта 2018 года Магомедов Г.Г., управляя автомобилем LADA LARGUS KSOY5L,
государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение с пассажирами
Коршуновой Е.А. и Хакимовым Д.Ш. по автодороге «Самара - Волгоград» от
г.Балаково Саратовской области в направлении г.Маркс Саратовской области,
избрав скорость движения управляемого им автомобиля не менее 90 км/час. При
этом, примерно в 15 часов 22 марта 2018 года, находясь в Марксовском районе, на
316 километре 295 метре автодороги «Самара-Волгоград», и продолжая движение в
сторону г. Маркса Саратовской области, Магомедов Г.Г. нарушил пункты 1.5 и 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не снижая избранной
им не менее 90 км/час скорости движения, отвлекся от управления автомобилем,
пытаясь устранить шум в правой двери автомобиля, затем потерял контроль за
движением управляемого им транспортного средства, в результате чего в нарушение
требований п.п. 1.4, 9.1 и 9.2 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где
допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ
65116, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом НЕФАЗ 9334,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Прохорова
Р.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
находящаяся в автомобиле LADA LARGUS KSOY5L на переднем пассажирском сиденье
пассажир К*** Е.А. получила множественные телесные повреждения, осложнившейся ***, от которых наступила её
смерть на месте происшествия.
Находящийся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле LADA
LARGUS KSOY5L пассажир Хакимов Д.Ш. получил телесные повреждения ***, которые
по признаку опасности для жизни классифицируются как тяжкий вред здоровью.
30 июля 2018 года Хакимову Д.Ш. установлена ***.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые
требования Хакимова Д.Ш. о взыскании с Магомедова Г.Г., АО
«Транснефть-Приволга» солидарно компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1099, 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из
того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия
этих источников.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Обстоятельств, дающих основание для освобождения владельцев
источников повышенной опасности от ответственности
за причиненный вред, по делу не установлено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является лицо,
использующее транспортное средство на законном основании.
Из обстоятельств дела следует, что вред при использовании
транспортного средства LADA LARGUS KSOY5L, государственный регистрационный знак
***, был причинен водителем Магомедовым Г.Г., управлявшим в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Казанцеву М.Ю. на
основании договора лизинга от 28 октября 2016 года, заключенным с ООО
«КАРКАДЕ».
02 ноября 2016 года между лизингодателем и САО «ВСК»
заключен договор страхования №*** на условиях Правил комбинированного
страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17 ноября 2014 года, согласно
которому стороны застраховали имущество, а также гражданскую ответственность за
причинение вреда. Данный договор заключен сроком по 03 ноября 2019 года.
По условиям договора лицами, допущенными к управлению ТС,
являются любые лица, управляющие ТС на законном основании, возрастом не менее
18 лет.
Факт передачи Казанцевым М.Ю. данного автомобиля во владение
и пользование Хакимову Д.Ш. вместе с ключами, регистрационными документами и
договором страхования, сторонами не оспаривается.
В ходе поездки 22 марта 2018 года Хакимов Д.Ш. ввиду
усталости передал транспортное средство в управление Магомедову Г.Г., сам при
этом переместился на заднее сиденье.
Поскольку Хакимов Д.Ш. пользовался данным транспортным
средством на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что он вправе был допустить к управлению транспортным средством другое
лицо, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться
автомобилем. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том,
что Магомедов Г.Г. управлял автомобилем LADA LARGUS KSOY5L на законных основаниях.
Ссылка АО «Транснефть-Приволга» на то, что Магомедов Г.Г. не
мог использовать ТС на законных основаниях ввиду отсутствия договора ОСАГО,
является несостоятельной, поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной
опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При
возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем
законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент
причинения вреда.
Принимая во внимание, что по договору страхования №*** от 02
ноября 2016 года (л.д.59 т.1) была застрахована гражданская ответственность
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным ТС, Хакимов
Д.Ш., будучи законным владельцем ТС, мог передать в пользование автомобиль
Магомедову Г.Г. при наличии такого полиса страхования.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к
выводу, что Магомедов Г.Г. является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия
полагает несостоятельными.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и
непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой
силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных
характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за
пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных
жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено
ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает
квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в
том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В этой связи выезд автомобиля LADA LARGUS на встречную
полосу движения и отсутствие у водителя ТС КАМАЗ избежать столкновения, не
могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные
обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком
непредотвратимости. В данном случае столкновение транспортных средств вызвано
не объективными, а субъективными факторами.
Ввиду указанного выше, а также того, что лица, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, несут ответственность
независимо от наличия или отсутствия вины, суд при рассмотрении настоящего дела
не мог отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда и не свидетельствуют о незаконности и обоснованности решения суда.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим
образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных
норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
