УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2430/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родькина Александра Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» к Родькину Александру Николаевичу о возмещении
ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Родькина Александра Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке
суброгации в размере 536 954 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 8 570 руб.
Взыскать с Родькина Александра Николаевича в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Родькина
А.Н., его представителя Петрова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие»)
обратилось в суд с иском к Родькину А.Н. о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 08 марта 2018
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак ***, под управлением Родькина
А.Н., и автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шакира Фуада. В результате ДТП
автомобиль Land Rover RANGE ROVER SPORT получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Родькин А.Н., автогражданская ответственность
которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автомобиль Land Rover RANGE ROVER SPORT
застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования № ***.
ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и
выплатило Шакиру Ф. страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта
поврежденного автомобиля в размере 936 954 руб. 73 коп. При этом СПАО
«Ингосстрах» добровольно выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 400
000 руб. в порядке суброгации в размере лимита ответственности.
В порядке ст.ст.965, 1072 Гражданского Кодекса Российской
Федерации истец просил суд взыскать с Родькина А.Н. в порядке разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 536 954
руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 570 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шакир Ф.,
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Родькин А.Н. просит решение суда
изменить, принять по делу новое
решение, обязав истца передать ответчику замененные при осуществлении ремонта
автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT
детали и узлы. Полагает, что экономически обоснованными являются расходы в
размере 332 888 руб. 76 коп. Судом не дана оценка доводам ответчика о том,
что в судебной экспертизе отсутствует целый ряд запасных частей.
Отмечает, что автомобиль Land Rover RANGE ROVER SPORT
судебному эксперту на осмотр в не восстановленном виде не предоставлялся,
экспертиза проводилась по представленным стороной истца фотоматериалам,
материалам административного дела по ДТП и материалам гражданского дела.
Ответчик на осмотр автомобиля не вызывался, ремонт производился в рамках правил
добровольного страхования. С досудебной претензией в адрес ответчика истец
также не обращался, что вызвало дополнительные судебные расходы с обеих
сторон.
Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы,
государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Обращает внимание, что он заявлял требование об обязании
истца передать ему замененные при осуществлении ремонта автомобиля Land Rover
RANGE ROVER SPORT, детали и узлы. По мнению суда, на истца не может быть
возложена обязанность по их передаче, поскольку по заключению эксперта они не
пригодны для эксплуатации, вместе с тем ответчик не лишен возможности
обратиться с самостоятельным иском о взыскании утилизационной стоимости
запасных частей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)
страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного
страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает
страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке
суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить
страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к
причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта
2018 года около дома № 18/1 по бул. Гоголевский в г. Москве по вине водителя
Родькина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-217130, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Land
Rover RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Шакира Фуада, были причинены механические повреждения.
Автомобиль Land Rover RANGE ROVER SPORT, государственный
регистрационный знак ***, застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по
полису страхования ***.
В рамках договора добровольного страхования АО «Авилон
Автомобильная Группа» по поручению страховщика произвело ремонт поврежденного в
результате ДТП автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT.
20 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату
страхового возмещения, перечислив АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость
ремонта данного автомобиля в размере 936 954 руб. 73 коп.
18 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП
была застрахована гражданская ответственность Родькина А.Н., добровольно
выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 400 000 руб. в порядке
суброгации в размере лимита ответственности.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости
восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № *** от 05 марта
2019 года, составленным экспертом АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», не исключается возможность образования 46
повреждений (подробно перечислены в заключении) на автомобиле Land Rover RANGE
ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП
от 08 марта 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover
RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, без учета износа,
составляет 1 060 964 руб., с учетом износа – 944 116 руб.
Стоимость замененных при осуществлении ремонта автомобиля
Land Rover RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, деталей
и узлов составляет 1 281 000 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства и
руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Родькина
А.Н. в порядке суброгации денежные средства в размере 536 954 руб. 73 коп.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки
представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы выводов суда не
опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может
быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать
неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий
причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано
иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты
потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать
разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер
возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована
Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению
имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Между тем из материалов дела не
следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат на
восстановительный ремонт автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT. Также
ответчиком не представлены доказательства того, какой объем восстановительного
ремонта указанного автомобиля является необходимым и достаточным в целях
устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08 марта 2018 года.
Приведенные в апелляционной жалобе
расчеты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку
ответчик не обладает специальными познаниями в области определения стоимости
восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной
экспертизы ответчиком не заявлено.
В части разрешения судом вопроса о
передаче запасных частей ответчику судебная коллегия с выводами суда
соглашается.
Расходы по оплате судебной экспертизы,
госпошлины обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме в порядке ст.98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей
стороны по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 12 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родькина Александра
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
