УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2451/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Благовского Владимира Михайловича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18
февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» удовлетворить.
Взыскать с Благовского
Владимира Михайловича в пользу общества
ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием в размере 208 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5284 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований
к Благовскому Евгению Владимировичу –
отказать.
Взыскать с Благовского
Владимира Михайловича в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере
17 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО «ЖЭУ-3» Карасевой И.В., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» обратилось в суд с иском к Благовскому
В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 08 октября
2017 года по вине водителя Благовского Е.В., управлявшего автомобилем Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого автомобилю УАЗ-396254, государственный регистрационный знак
***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Поскольку Благовский Е.В. управлял автомобилем в отсутствие
полиса ОСАГО, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы
истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере 208 410 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое
акционерное общество «АльфаСтрахование», Ворсина А.Д., общество с ограниченной
ответственностью «Гипер-ремонт», общество с ограниченной ответственностью
«Клининг групп».
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Благовский
Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Благовский В.М. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд
необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.
Экспертом не учтены стоимость нормочаса, ремонтное воздействие не соответствует
фактическим механическим повреждениям на автомобиле, не учтен год выпуска
автомобиля, его износ. Считает, что стоимость расходов на восстановительный
ремонт данного автомобиля без учета износа явно завышена. Кроме того,
заключение автотехнической экспертизы выполнено с грубейшими нарушениями
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации, поскольку эксперт не разрешил ни один вопрос суда,
заключение эксперта проведено без использования современных достижений науки и
техники, само заключение является противоречим и не соответствует фактическим
обстоятельствам, при которых произошло ДТП. В связи с чем, считает заключение
судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 08 октября 2017 года в 9 час. 14 мин.
в г.Ульяновске, возле дома по ул.Мичурина, 37 по вине водителя Благовского
Е.В., управлявшего автомобилем Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ-396254, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «ЖЭУ-3», были причинены
механические повреждения.
Автомобиль Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности
Благовскому В.М.
Обстоятельства совершения вышеуказанного ДТП, вина водителя
Благовского Е.В. в его совершении, причинение механических повреждений автомобилю
истца вследствие данного ДТП, подтверждаются материалами дела и ответчиками в
суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП
Благовского Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции
пришел к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба истцу от данного ДТП
должна быть возложена на ответчика.
Решение суда в указанной части Благовским В.М. не оспаривается.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» от
04 февраля 2019 года № *** стоимость
расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-396254,
государственный регистрационный номер ***, поврежденного 08 октября 2017 года в
результате ДТП, с учетом износа составляет 28 655 руб., без учета износа
– 208 410 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с
учетом износа) не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля
УАЗ-396254, расчет величины годных
остатков не производился.
Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться
в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих
выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд
пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных
сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Вопреки доводам жалобы экспертом учтен год выпуска автомобиля, его износ,
рассчитана рыночная стоимость данного автомобиля, 2006 года выпуска, которая
составила 219 300 руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа
составила 208 410 руб. в связи с необходимостью замены кузова и рамы. При
этом ответчиком не оспаривалось, что замена рамы и кузова необходима.
Учитывая принцип полного возмещения
ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного
ремонта без учета износа, поскольку потерпевший имеет право на возмещение
убытков в полном объеме, без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в
связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовского Владимира
Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
