УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2475/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое
общество «Сургутнефтегаз» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 19 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Кокушина Александра Евгеньевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кокушина Александра Евгеньевича
сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в
размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф
в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кокушину
Александру Евгеньевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 700 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Кокушина А.Е. – Разумова М.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кокушин
А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября
2018 года в 22 час. 15 мин.
в г.Ульяновске, 3-й проезд Инженерный, 12 А, по вине водителя Карлеева А.А.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Citroen
C4 Aircross, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Поскольку в
порядке прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате страхового
возмещения, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Страховое
общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда,
штраф, расходы на представителя.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Карлеева А.А. Егорова В.А., ООО «Поволжский
Страховой Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит решение
суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В
обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела, необоснованно принял в качестве
доказательства возникновения ущерба заключение судебной экспертизы, так как, по
мнению автора жалобы, данное заключение составлено с нарушением требований
законодательства.
Указывает,
что эксперт не определил механизм ДТП, траекторию схождения и расхождения
транспортных средств после столкновения не моделировал, место ДТП не
исследовал, осмотр ТС не производил, глубину внедрения выступающих частей ТС
ВАЗ в поверхность автомобиля Citroen, не обосновал.
Также эксперт
не отразил в заключении причину образования повреждений на передней левой двери
автомобиля Citroen, в виде хаотичных царапин, и их соответствие с повреждениями
задней левой двери, которые имеют горизонтально направленные царапины,
расположенные при этом на большей поверхности и выше, чем повреждения на
передней левой двери.
Не дано
пояснений и не ясно, почему накладка арки заднего левого колеса автомобиля
Citroen не была разрушена или деформирована, исходя из характера повреждений
металлических частей под ней, что свидетельствует о несопоставимости
повреждений наружных и внутренних элементов.
Также
экспертом не разъяснены и не понятны причины повреждения обивки двери задней
левой, притом, что каркас двери не деформирован.
Обращает
внимание, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайство ответчика о
проведении экспертизы с обязательным осмотром транспортных средств, а в случае,
если автомобили восстановлены, реализованы, предоставлении соответствующих
документов об этом.
Судом не
учтено, что в соответствии с п.2.3 Единой методики в случае невозможности
натурного сопоставления ТС, строится графическая модель столкновения ТС. Без
исследования обстоятельств и места ДТП, натурного осмотра и сопоставления
объектов исследования, заключение эксперта не является полным и достоверным в
силу закона.
Считает, что
в силу закона представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не
может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не
является объективным исследованием, позволяющим проверить обоснованность и
достоверность сделанных экспертом выводов, что является основанием для
назначения по делу повторной экспертизы.
Полагает, что
ответчик правомерно отказал истцу в страховой выплате на основании заключения
эксперта-трасолога ООО «Штурман» № ***.
Данное заключение составлено экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию на проведение транспортно-трасологических
экспертиз, основано на полном исследовании обстоятельств ДТП, и в полном объеме
отвечает требованиям законодательства, регулирующего производство
экспертизы.
Также в
апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной
экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Судом
установлено, что 03 сентября 2018 года в 22 час. 15 мин. в г.Ульяновске, 3-й
проезд Инженерный, 12 А, по вине водителя Карлеева А.А., управлявшего
автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen C4 Aircross, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Ответственность
Кокушина А.Е., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была
застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ***), виновника ДТП -
в ООО «Поволжский страховой Альянс» (полис ***, собственник Егоров В.А., к
управлению Тс допущен неограниченный круг лиц).
21 сентября 2018 года истец в порядке
прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о
выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано на том основании,
что по заключению эксперта ООО «Группа содействия «Штурман» № *** от 07 октября
2018 года, проводившего экспертно-техническое исследование по поручению
страховщика, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Citroen C4
Aircross были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей
совокупности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2018 года, судом по ходатайству ответчика
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической
экспертизы № *** от 05 марта 2019 года, проведенной экспертом ООО «Центр
экспертизы и оценки» М*** Д.В., механические повреждения: двери передней левой,
двери задней левой, накладки колесной арки заднего левого крыла, панели
боковины задней левой, облицовки порога кузова левой, панели стойки кузова
средней левой, панели порога кузова левой, НПБ головная левая, НПБ спинки
переднего левого сиденья, обивки и набивки спинки переднего левого сиденья,
ремней безопасности передние левый и правый, обивки панели крыши автомобиля
Citroen C4 Aircross, могли быть образованы с технической точки зрения в
результате обстоятельств ДТП от 03 сентября 2018 года, содержащихся в
материалах гражданского дела и административном материале.
На данном автомобиле имеются
доаварийные, эксплуатационные повреждения накладки левого порога и облицовки
передней левой двери. Повреждения аналогичные (идентичные) выявленным, как
результат ранее произошедших ДТП, а также следы ремонтных воздействий не установлены.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Citroen C4 Aircross с учетом износа составляет 544 300 руб.
Будучи допрошенным судом первой
инстанции эксперт М*** Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал,
что в ходе исследования он пришел к однозначному выводу о том, что все
описанные им повреждения автомобиля истца могли быть образованы при
обстоятельствах заявленного ДТП, его
характеру не противоречат, в технической точки зрения имеют закономерную последовательность
образования. Кроме изложенного в заключении, в ходе судебного заседания эксперт
пояснил, что выезд на место ДТП им не осуществлялся в связи с отсутствием
целесообразности в этом, так как в зимнее время года замеры дорожного полотна
производить нецелесообразно в связи с зауживанием дороги из-за наличия снега и
сугробов. Кроме того, как эксперту ему данный участок дороги знаком, на нем
присутствуют широкие проезды и широкие перекрёстки. Целесообразности
сопоставления автомобилей участников ДТП при их восстановлении не имеется, так
как по представленным с места ДТП фотоматериалам автомобиль ВАЗ-21099 имеет
стандартную конфигурацию. Из всех имеющихся в его распоряжении материалов
очевидно, что скорость движения перед столкновением транспортных средств была
не значительная, тем более, водителями описываются намерения маневра поворота,
следов торможения в таком случае не будет. В ходе
исследования им проведено моделирование механизма столкновения, определены
контрпары, основной из которых является
отображение на левой двери автомобиля Citroen C4 Aircross статического
отпечатка бампера автомобиля ВАЗ-21099 и его государственного регистрационного
номера. Расположение колес автомобиля ВАЗ обстоятельствам пришествия не
противоречит, так как на широком перекрестке поворот возможен под углом с прямым расположением колес.
Хаотичные вертикально направленные царапины на кузове спорного автомобиля
свидетельствуют о «набегании» автомобилей, завязывании между собой при столкновении,
о взаимодействии транспортных средств. Накладка арки заднего левого колеса не
получила повреждения в виду эластичности материала, из которого она
произведена, сломался лишь крепеж под накладкой, тогда как сама деталь при
ударе только раздвинулась. Также не вызывает у него сомнение и повреждения
системы безопасности автомобиля, не противоречит данный факт и характеру удара,
имеющего значительную силу, и состоянию самих подушек, не имеющих следы
неоднократного сворачивания. Дополнил, что в экспертном исследовании,
проведенном по заказу ответчика, изначально неверно определен механизм ДТП,
характер столкновения определен как динамическое столкновение, о блокирующем
ударе речи не велось, в связи с чем, эксперт пришел к неправильному выводу.
В исследовательской части заключения
эксперта № *** от 05 марта 2019 года приведено исследование механизма
образования повреждений на автомобилях, моделирование стадий примерного
контактирования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебной
экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение является ясным,
обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который
полно ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят
категоричный характер. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Оценка
проведена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Квалификация эксперта М*** Д.В. ответчиком не оспаривается.
Приведенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими
доказательствами по делу, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание заключение
эксперта, пояснения эксперта М*** Д.В., подтвердившего в суде первой инстанции
свои выводы, показания участников ДТП об
обстоятельствах ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии
страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Оснований сомневаться в правильности
заключения судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение
судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в
материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в
установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии у
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязанности по выплате истцу
страхового возмещения в пределах лимита ответственности, компенсации морального
вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности,
правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих,
что повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП,
имевшего место 03 сентября 2018 года, а иного события, ответчиком не
представлено.
Таким образом, доводы ООО «Страховое
общество «Сургутнефтегаз», изложенные в апелляционной жалобе о том, что
повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего
место 03 сентября 2018 года, носят предположительный характер, что исключает их
обоснованность.
Оснований для назначения по делу
повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо
оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения
не имеется.
Несогласие ответчика с выводами
судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
С учетом изложенного судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 15 марта 2019 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 19 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
