УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                         Дело № 33-2374/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова Артема Владимировича на заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Артема Владимировича, 20.10.1986 года рождения, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть основного долга по кредитному договору № *** от 26.05.2015 года, заключенному с ОАО «ПлюсБанк», в сумме 310 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 12 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС 2013 г.в. VIN ***, цвет коричневый, путем его продажи с публичных торгов.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Спиридонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.05.2015 ОАО «ПлюсБанк» (20.07.2015 наименование банка изменено на ПАО «ПлюсБанк») заключило со    Спиридоновым А.В. кредитный договор № *** в простой письменной форме.

Ответчик Спиридонов А.В. направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано фактическим предоставлением кредита в размере 699 363 руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Спиридонов А.В. передал в залог ПАО «ПлюсБанк» автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет коричневый.

По договору цессии №*** от 20.06.2018 ПАО «ПлюсБанк» уступил права (требования) по кредитному договору № *** от 26.05.2015 ООО «Норд Стар», а 21.06.2018 ООО «Норд Стар» по договору цессии № *** уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ««Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 1 565 894 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу 695 419 руб.   97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 870 474 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать со Спиридонова А.В. часть основного долга в размере 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме          12 300 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет коричневый.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о слушании дела и не получал копию искового заявления, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что 26.05.2015 между ОАО «ПлюсБанк» и Спиридоновым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме        699 369 руб. на покупку транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет коричневый, под 42,9 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора указанный автомобиль был передан в залог Банку (л.д.26-40).

Информация о залоге указанного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03.06.2015 (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что ответчик Спиридонов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит, что привело к образованию задолженности. При этом ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля Лазутиной А.Д. по договору купли-продажи от 30.07.2015.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, владельцем автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN ***, является Лазутина А.Д. (л.д. 105-106).

На основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2018 в настоящее время кредитором и залогодержателем является ООО «Норд Стар». На дату уступки прав (требований), согласно выписке из приложения № *** к договору цессии от 21.06.2018, задолженность ответчика составляла 1 565 894 руб.15 коп., в том числе задолженность по основному долгу 695 419 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 870 474 руб. 18 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Спиридонова А.В. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения Спиридоновым А.В. принятых на себя обязательства, допустимых и относимых доказательств добросовестного приобретения права собственности Лазутиной А.И. на заложенный автомобиль не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе Спиридонова А.В. не содержится доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялась ответчику Спиридонову А.В. по месту его проживания, известному кредитору и суду, по адресу: У*** область,  Н*** район, с. Н***, ул. Н***, д. ***.

Согласно адресной справке УФМС России по Ульяновской области от 14.01.2019, представленной по запросу суда первой инстанции, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Спиридонов А.В. с 18.01.2001 зарегистрирован по адресу: У*** область, Н*** район,          с. Н***, ул. Н***, д. ***.

Данный адрес значится и в кредитном договоре от 26.05.2015, заключенном между ОАО «ПлюсБанк» и Спиридоновым А.В., как в качестве фактического места жительства заемщика, так и в качестве адреса его регистрации (л.д. 26).

Иного места жительства или места нахождения ответчика Спиридонова А.В. суду не было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствии.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1  ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от      20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Артема Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: