УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                           Дело № 33-2452/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        25 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семёновны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семеновны к Саратовкиной Екатерине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного  при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Индивидуальный предприниматель Сафарчева Г.С. обратилась в суд с иском к Саратовкиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что 2 января 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, Саратовкина Е.Ю. принята на работу *** в магазин «Минимаркет». Сменным продавцом данного магазина являлась ***. В день принятия указанных лиц на работу, то есть 2 января 2018 года, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для обеспечения сохранности имущества, вверенного им для реализации (продажи) в магазине, расположенном по адресу: *** С момента заключения такого договора она постоянно передавала продавцам товарно-материальные ценности для реализации. 15 мая 2018 года в магазине была проведена инвентаризация подотчетных коллективу товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 46 311 руб. Выявленную недостачу *** *** объяснить не смогла, а Саратовкина Е.Ю. признала наличие за нею долга в размере 8500 руб., в остальном причину образования недостачи  также объяснить не смогла. Продавцы выдали ей письменную расписку о возмещении недостачи в размере 46 311 руб. Перед началом очередного отпуска Саратовкиной Е.Ю. 24 июня 2018 года вновь была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на общую сумму 16 683 руб. Причину образования недостачи продавцы пояснить также не смогли. По результатам проведенных ревизий Саратовкина Е.Ю. выдала письменную расписку с обязательством возместить материальный ущерб в размере 35 500 руб. течение 6 месяцев. 8 июля 2018 года трудовой договор с Саратовкиной Е.Ю. был расторгнут, однако материальный ущерб в размере 31 198 руб. до настоящего времени ею  не возмещен. Материальный ущерб  в размере 27 247 руб. *** возмещен полностью. Просила взыскать с Саратовкиной Е.Ю. материальный ущерб в размере 31 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1153 руб. 94 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 2500 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Сафарчева Г.С. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что инвентаризационные описи от 15 мая и 24 июня 2018 года не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на отсутствие противоправности поведения ответчика, а также ее вины в возникновении недостачи, суд принял во внимание отсутствие приказов о создании комиссии в целях установления ущерба, а равно приказов об установлении срока проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Считает необоснованными выводы суда о том, что в состав комиссии было допущено заинтересованное лицо, а именно ее (истца) супруг, а также о том, что инвентаризация проведена ею с нарушением установленных правил. Обращает внимание, что договор о материальной ответственности заключен с ответчиком 2 января 2018 года, объяснения по факту недостачи от работника были отобраны. Полагает, что в деятельности индивидуального предпринимателя не подлежит применению порядок бухгалтерского учета, установленный для организаций. Инвентаризации проводились в присутствии материально-ответственных лиц, которые замечаний не выразили. Настаивает на том, что причиненный ущерб доказан документально.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саратовкина Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Сафарчевой Г.С. с 2 января по 8 июля 2018 года.

2 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Саратовкина Е.Ю. с указанной даты была принята на работу на должность *** в магазин ИП Сафарчевой Г.С. на неопределенный срок.

По условиям трудового договора ответчику был установлен сменный режим работы (один рабочий день/один выходной день), время работы с 8-00 часов до 20-00 часов, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов, оклад в размере 11 000 руб., а также 500 руб. – за уборку помещения, 1500 руб. – за переработку часов.

Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность.

20 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер оклада работника составляет 9200 руб., 500 руб. – за уборку помещения, 1500 руб. – за переработку часов; общая сумма заработной платы – 11 200 руб.

Приказом ИП Сафарчевой Г.С. № 121 от 2 января 2018 года установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность у ИП Сафарчевой Г.С. в магазине «Минимаркет».

Согласно пункту 3 данного приказа бригадиром назначена ***

2 января 2018 года между ИП Сафарчевой Г.С. и продавцами Саратовкиной Е.Ю. и ***. по типовой форме заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого бригада приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечении сохранности имущества, вверенного для реализации (продажи) товарно-материальных ценностей в магазине «Минимаркет» ИП Сафарчевой Г.С., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, со своей стороны работодатель принял на себя обязанность создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Разделом IV названного договора о бригадной материальной ответственности установлено, что прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем (бригадиром).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества производятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из бригады более 50 процентов ее членов, а также по требованию одного или нескольких членов бригады.

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов бригады. Содержание отчета объявляется всем членам бригады.

Согласно акту ревизии от 15 мая 2018 года ИП Сафарчевой Г.С. в результате проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46 311 руб.

Согласно акту ревизии от 24 июня 2018 года ИП Сафарчевой Г.С. в результате проведенной проверки выявлена недостача денежных средств в сумме 16 683 руб.

Полагая, что Саратовкина Е.Ю. обязана возместить причиненный ущерб в сумме 31 798 руб., ИП Сафарчева Г.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии  со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации названы случаи полной материальной ответственности.

Так, согласно данной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Ссылаясь на письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец настаивала на том, что Саратовкина Е.Ю. обязана возместить ущерб, установленный в результате инвентаризационных проверок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры установления ущерба, а также проведения проверки после выявленных фактов недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Так, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний ИП Сафарчевой Г.С. не издавался приказ о создании инвентаризационной комиссии, в состав последней входили сама ИП Сафарчева Г.С. и ее супруг Сафарчев А.К., при этом доказательств того, что Сафарчев А.К. является работником ИП Сафарчевой Г.С., материалы дела не содержат.

При проведении у ИП Сафарчевой Г.С. инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. 

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления причин возникновения ущерба ИП Сафарчевой Г.С. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истца в жалобе на то, что Методические указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, которыми руководствовался суд, не применимы в деятельности индивидуальных предпринимателей, не может быть принята во внимание и служить поводом для отмены судебного решения.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2009 года №03-11-09/422 разъяснено, что при проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться названными выше Методическими указаниями.

Истцом не представлено доказательств, что ИП Сафарчевой Г.С. утверждены иные правила проведения инвентаризации, не противоречащие требованиям закона, и работники с ними ознакомлены.

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств соблюдения процедуры установления как самого размера ущерба, а равно причин его возникновения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить заявленный ИП Сафарчевой Г.С. ущерб в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарчевой Галины Семёновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи