УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-2404/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Сорокиной Алевтины Искандеровны – Черникова
Руслана Александровича, государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 января 2019 года с учётом определения того же суда
от 3 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Сорокиной Алевтины Искандеровны
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Сорокиной
Алевтины Искандеровны расходы на повторную операцию в размере 444 510
руб., неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в
размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда, а также требованиях, заявленных к
Министерству здравоохранения Ульяновской
области, отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 8045,10 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Сорокиной А.И. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокина А.И. обратилась в суд с иском к Министерству
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (с 1
января 2019 года - Министерство здравоохранения Ульяновской области), государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее –
ГУЗ «УОКБ», Учреждение) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что она заключила с ГУЗ «УОКБ» договоры
на предоставление платных медицинских услуг: № 13263 от 13 декабря 2017 года -
на проведение ***; № 13327 от 14 декабря 2017 года - на проведение ***; №3872
от 28 декабря 2017 года - на проведение работ по ***; №3873 от 28 декабря 2018
года - сервисная услуга по нахождению в стационаре. Она оплатила ГУЗ «УОКБ» денежные
средства по указанным выше договорам в размере 40 875 руб., 3395 руб., 2985
руб., и 2485 руб. соответственно. Кроме того, по направлению лечащего врача,
она 27 сентября 2018 года приобрела *** на общую сумму 86800 руб. 13 декабря
2017 года ей была проведена операция: ***, после которой в области груди у нее
было ощущение дискомфорта, в связи с 27 декабря 2017 года ей была проведена
повторная операция (***), после которой дискомфортные ощущения не пропали, а,
напротив, усилились. Врач Сихарулидзе С.В., проводивший операцию, никаких
действий по устранению вышеназванных последствий не принимал. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 7 ноября 2018 года удовлетворены ее исковые требования в части взыскания
убытков, денежных средств, затраченных на две операции, проведенных в ГУЗ
«УОКБ». 8 ноября 2018 года она перенесла восстановительную операцию в ООО «Сеть
семейных медицинских центров», стоимость которой составила в общей сложности
444 510 руб. Просила взыскать с ответчиков денежные средства,
затраченные на восстановительную операцию, в сумме 444 510 руб., неустойку за период с 24 ноября 2018 года по день
вынесения решения суда - 444 510 руб., компенсацию морального вреда -
100 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя -
25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорокиной А.И. –
Черников Р.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным в части
размера взысканной с ГУЗ «УОКБ» неустойки, денежной компенсации морального
вреда, а также штрафа, просит его в указанной части изменить. Полагает, что суд
необоснованно при применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на копии государственных и
муниципальных контрактов как на доказательство наличия у ответчика кредиторской
задолженности. В ходе судебного разбирательства данные письменные
доказательства к материалам дела не приобщались. Настаивает на отсутствии в
деле допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение
лечебного учреждения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца
неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по
возмещению расходов на восстановительное лечение. Просит учесть, что истец
обращалась к ответчику с претензиями о возмещении расходов еще в марте 2018
года, а претензия от 14 ноября 2018 года носила формальный характер. Полагает,
что сумма в размере 3000 руб. в счет компенсации морального вреда взыскана
судом без учета всех фактических обстоятельств дела. По мнению автора жалобы,
суд неправомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда с
Министерства здравоохранения Ульяновской области, которое осуществляет функции
контроля и надзора за лечебными учреждениями региона.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» не соглашается с решением суда, просит его
отменить в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда отсутствуют, так как проведенная истцу в ГУЗ «УОКБ» операция
не является операцией по улучшению здоровья пациента, то есть не является
медицинской услугой. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы
экспертов, изложенные в заключении Бюро судебно-медицинской экспертизы
Департамента здравоохранения города Москвы, с которым Учреждение не согласно, и
которое было подготовлено в рамках другого дела по иску Сорокиной А.И. При
проведении этой экспертизы на исследование не была представлена амбулаторная
медицинская карта истца из ГУЗ «УОКБ», поскольку карта находилась в архиве, а
врач и ответственные сотрудники – в отпуске. Просит учесть, что тактика выбора
метода операции была предварительно оговорена лечащим врачом с истцом.
Корректирующие операции не свидетельствуют о неверно выбранной методике
оперативного вмешательства по ***. Оперативное вмешательство проведено в ГУЗ
«УОКБ» согласно существующим методикам и порядкам оказания помощи. Считает, что
для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует
необходимая совокупность условий. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью
истца, экспертами не определена.
В возражениях на апелляционные
жалобы прокурор Ленинского района г.Ульяновска, просят оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в
возражениях на апелляционную жалобу представителя Сорокиной А.И. считает
изложенные в ней доводы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представитлей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
13 декабря 2017 года на основании
заключенного между ГУЗ «УОКБ» и Сорокиной А.И. договора на
предоставление платных медицинских услуг истцу была проведена операция - ***.
В последующем, в связи с необходимостью
устранения возникшего при оказании названной услуги дефекта, 27 декабря 2017
года истцу в ГУЗ «УОКБ» была проведена хирургическая ***.
Согласно заключению ГБУЗ «Бюро
судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»
дефект *** после первой операции, проведенной 13 декабря 2017 года, был признан
врачом - пластическим хирургом и пациентка 27 декабря 2017 года была повторно
прооперирована с ***. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что имелся дефект
проведения второй операции (27 декабря 2017 года) в виде ***, обычно это
осложнение связано с неправильным выбором хирургической техники, а в данном
случае, неправильно установленный при операции 27 декабря 2017 года ***.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 7 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования
Сорокиной А.И. к ГУЗ «УОКБ», с лечебного учреждения в пользу Сорокиной А.И.
взыскано: в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., убытки в сумме
136 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3845
руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., штраф –
120 192 руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2019 года
решение Ленинского районного суда от 7 ноября 2018 года отменено в части отказа
во взыскании неустойки за неисполнение требований Сорокиной А.И. о взыскании
стоимости некачественно оказанной услуги, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами и штрафа. В указанной части принято новое решение,
которым с ГУЗ «УОКБ» в пользу Сорокиной А.И. взыскана неустойка в размере
136 540 руб., штраф 186 540 руб., а также увеличена сумма
государственной пошлины, взысканной с Учреждения в доход местного бюджета.
В период с 8 по 10 ноября 2018 года Сорокина А.И. находилась
на стационарном лечении в ООО «Сеть семейных
медицинских центров» г. Москвы с диагнозом: *** от 2017 года, где ей 8 ноября
2018 года была проведена в плановом порядке восстановительная операция - ***.
Общая стоимость оказанных
истцу ООО «Сеть семейных медицинских
центров» услуг по восстановительному оперативному лечению, включая
необходимые дополнительные услуги не медицинского характера, составила
444 510 руб.
14 ноября 2018 года Сорокина А.И. обратилась в ГУЗ «УОКБ» с
письменной претензией о возмещении понесенных расходов на восстановительное
лечение.
Поскольку такие расходы истцу ГУЗ «УОКБ» возмещены не были,
Сорокина А.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении требований Сорокиной А.И.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2018 года установлен факт оказания
Сорокиной А.И. ГУЗ «УОКБ» медицинской услуги *** ненадлежащего качества, доводы
апелляционной жалобы ГУЗ «УОКБ» о несогласии с заключением судебно-медицинской
экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, и положенного в основу
выводов суда при рассмотрении настоящего спора, а также об оказании истцу услуг
надлежащего качества не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст.
19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 29
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи
из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8
ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 31
Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами, и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом
от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31
Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления
которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену
заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не
определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены
выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена,
исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование
потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если
требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28).
Пунктом
1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГУЗ «УОКБ»
фактически понесенных Сорокиной А.И. расходов на восстановительное лечение в
сумме 444 510 руб.
При разрешении требований Сорокиной А.И. о взыскании с ГУЗ
«УОКБ» неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно применил положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено
стороной ответчика, и снизил размер неустойки и штрафа до справедливого и
разумного размера.
При этом суд принял во внимание статус лечебного учреждения,
характер его основной деятельности – оказание услуг в рамках обязательного
медицинского страхования, наличие кредиторской задолженности, подтвержденной
справкой Учреждения, оформленной надлежащим образом.
С учетом фактических обстоятельств спора судебная коллегия
не усматривает оснований для увеличения суммы взысканной судом в пользу истца
неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Статьей
15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С
учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, степени вины нарушителя,
индивидуальных особенностей истца, суд пришел к правильному выводу о том, что
справедливой и разумной компенсацией перенесенных истцом моральных страданий,
связанных в связи с неисполнением ГУЗ «УОКБ» обязательств по возмещению
расходов истца на восстановительное лечение, будет являться сумма в размере
3000 руб.
Оснований
для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя
истца, а также для освобождения ответчика от обязанности компенсировать
моральный вред по доводам апелляционной жалобы ГУЗ «УОКБ», судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы представителя истца, правовые основания для
взыскания в рассматриваемом случае денежной компенсации морального вреда с
Министерства здравоохранения Ульяновской области отсутствуют, поскольку по
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред, каковым Министерство в данном случае не
является.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2019 года с учётом
определения того же суда от 3 апреля 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сорокиной Алевтины
Искандеровны – Черникова Руслана Александровича, государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
