УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-2237/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Адамова Сергея Петровича, Сыромятниковой Веры Петровны,
Бондаря Алексея Николаевича, Министерства обороны Российской Федерации, федерального
государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской
Фежерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации
к Адамову Сергею Петровичу, Бондарю Алексею Николаевичу, Сыромятниковой Вере
Петровне о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Адамова Сергея Петровича, Бондаря Алексея
Николаевича, Сыромятниковой Веры Петровны в солидарном порядке в пользу
Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного
ущерба в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства
обороны Российской Федерации к Адамову Сергею Петровичу, Бондарю Алексею
Николаевичу, Сыромятниковой Вере Петровне о возмещении имущественного ущерба отказать.
Взыскать с Адамова Сергея Петровича, Бондаря Алексея
Николаевича, Сыромятниковой Веры Петровны в равном долевом порядке в доход
местного бюджета государственную пошлину размере 38 200 рублей 00 копеек,
то есть по 12 733 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Адамова
С.П., представителя федерального государственного унитарного предприятия «31
Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации Саркисова Ю.Л., поддержавших
доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ)
обратилось в суд с иском к Адамову С.П., Бондарю А.Н., Сыромятниковой В.П. о
возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что вступившим в
законную силу 3 марта 2015 года приговором Ульяновского гарнизонного военного
суда от 12 сентября 2014 года Адамов С.П., Бондарь А.Н., Сыромятникова В.П.
признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3
ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности
на взрывоопасных объектах. Указанным приговором за МО РФ признано право на
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с
данными, представленными 14 ноября 2017 года председателем ликвидационной
комиссии федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал»
Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «31 Арсенал»), за
последним были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого
имущества, принадлежащие Российской Федерации в лице МО РФ, которые во время
пожара и взрывов боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» были повреждены,
уничтожены, в связи с чем непригодны для эксплуатации по назначению, либо
эксплуатация объектов невозможна из-за проведения работ по разминированию
территории названного учреждения. Таким образом, МО РФ причинен материальный
ущерб. Перечень пострадавшего и уничтоженного движимого и недвижимого имущества
и его стоимость указаны в приговоре суда. Размер ущерба, причиненного объектам
недвижимого имущества, определен на основании заключений экспертов, а также
исходя из балансовой стоимости зданий и сооружений ФГУП «31 Арсенал» МО РФ по
состоянию на 13 ноября 2009 года. Кроме того, приговором суда установлено, что
во время пожара и взрывов боеприпасов полностью уничтожены основные средства ФГУП
«31 Арсенал» на сумму 140 387 руб. 15 коп.; получили повреждения
автомобили ФГУП «31 Арсенал» на общую сумму 576 109 руб. 10 коп.;
уничтожены вооружение и военная техника, принадлежащие МО РФ, на сумму
14 640 504 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного МО РФ,
составляет 190 832 976 руб. 27 коп. МО РФ просило взыскать с Адамова
С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П. в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба 190 832 976 руб. 27 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Адамов С.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о
применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и необоснованно
не принял во внимание наличие другого гражданского дела по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обращает внимание, что в
рамках уголовного дела МО РФ был заявлен гражданский иск в меньшем размере,
вопрос о размере возмещения по гражданскому иску был передан для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в производстве судов
имеются два гражданских иска МО РФ о возмещении материального ущерба, один из
которых был заявлен в рамках уголовного дела и по существу не рассмотрен, а со
вторым иском МО РФ обратилось 1 марта 2018 года. Ссылаясь на ст. 135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы
считает, что второй иск подлежал возвращению судом. Не соглашается с выводом
суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в
законную силу приговора суда, то есть с 3 марта 2015 года, так как само
предъявление МО РФ гражданского иска в 2012 году в рамках уголовного дела
свидетельствует о том, что истцу было известно о причинении ущерба еще в 2012
году. Просит учесть, что по состоянию на 13 ноября 2009 года он являлся
военнослужащим, порядок и срок привлечения которых к материальной
ответственности определен специальным законом – Федеральным законом от 27 мая
1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О
материальной ответственности военнослужащих». Кроме того, полагает, что судом
неверно определен надлежащий представитель собственника имущества, которому
причинен заявленный ущерб. Обращает внимание, что имущество, которому, по
мнению истца, причинен ущерб, является собственностью Российской Федерации и
закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. С 2010
года ФГУП «31 Арсенал» находится в стадии добровольной ликвидации на основании
приказа МО РФ от 14 июня 2010 года № 654, управление делами предприятия
осуществляет ликвидационная комиссия. Действующими нормативно-правовыми актами
Правительства Российской Федерации прямо установлено, что осуществлять права
собственника от имени Российской Федерации в отношении федеральных
государственных унитарных предприятий, находящихся в стадии ликвидации,
уполномочено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
(Росимущество). В подтверждение данных доводов ссылается на практику
арбитражных судов. По мнению автора жалобы, в решении не приведены мотивы, по
каким причинам суд отверг данные доводы. Ссылаясь на ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность за ущерб,
причиненный работником, должна быть возложена на юридическое лицо –
работодателя. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы
заявленных требований. Так, определяя размер ущерба, суд установил его в сумме
135 845 979 руб. 71 коп., куда включил ущерб, причиненный зданиям
различных юридических лиц на сумму 31 781 347 руб. 05 коп., а также
зданиям муниципального образования «Город Ульяновск» на сумму
19 725 946 руб. 83 коп. При этом МО РФ не заявлялись требования о
взыскании ущерба, причиненного зданиям юридических лиц и муниципального
образования «Город Ульяновск». Обстоятельства причинения ущерба на заявленные
суммы судом на обсуждение не выносились. Кроме того, в размер ущерба на сумму
135 845 979 руб. 71 коп. суд включил ущерб, причиненный зданиям и
сооружениям жилого военного городка ФГУП «31 Арсенал» в сумме
45 641 079 руб. 58 коп., оставив без внимания доводы стороны
ответчиков о том, что здания и сооружения военного городка в 2012 году были
переданы из федеральной собственности в муниципальную, денежные средства на
ремонт данных объектов истцом не расходовались. Более того, ФГУП «31 Арсенал»
обращался к ответчикам с регрессным иском о взыскании ущерба, по результатам
рассмотрения которого Ульяновским гарнизонным военным судом было утверждено
медиативное соглашение.
В апелляционной жалобе Сыромятникова В.П. также не
соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении
решения вышел за пределы заявленных требований. Так, определяя размер ущерба,
суд установил его в сумме 135 845 979 руб. 71 коп., куда включил
ущерб, причиненный зданиям различных юридических лиц на сумму
31 781 347 руб. 05 коп., а также зданиям муниципального образования
«Город Ульяновск» на сумму 19 725 946 руб. 83 коп. При этом МО РФ не
заявлялись требования о взыскании ущерба, причиненного зданиям юридических лиц
и муниципального образования «Город Ульяновск». Обстоятельства причинения
ущерба на заявленные суммы судом на обсуждение не выносились. Кроме того, в
размер ущерба на сумму 135 845 979 руб. 71 коп. суд включил ущерб,
причиненный зданиям и сооружениям жилого военного городка ФГУП «31 Арсенал» в
сумме 45 641 079 руб. 58 коп., оставив без внимания доводы стороны
ответчиков о том, что здания и сооружения военного городка в 2012 году были
переданы из федеральной собственности в муниципальную, денежные средства на
ремонт данных объектов истцом не расходовались. Более того, ФГУП «31 Арсенал»
обращался к ответчикам с регрессным иском о взыскании ущерба, по результатам
рассмотрения которого Ульяновским гарнизонным военным судом было утверждено
медиативное соглашение. Ссылаясь на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации, считает, что материальную ответственность за вред, причиненный
работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель,
каковым является ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
В апелляционной жалобе Бондарь А.Н. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам апелляционной жалобы Сыромятниковой В.П.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской
Федерации не соглашается с решением суда в части применения судом ст. 11
Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности
военнослужащих», ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в
качестве основания для уменьшения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с
ответчиков, просит в данной части решение отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что перечень обстоятельств, которые могут служить
основанием для уменьшения размера
ущерба, подлежащего взысканию с виновного, является исчерпывающим.
Обстоятельства, которые принял во внимание суд, уменьшив сумму ущерба, к числу
таковых не относятся. Просит учесть, что
материальный ущерб причинен Министерству обороны Российской Федерации в
результате совершения ответчиками преступления. Полагает, что отсутствие со
стороны ответчиков раскаяния также делает невозможным снижение размера ущерба.
В апелляционной жалобе ФГУП «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене, просит признать ФГУП «31 Арсенал» МО РФ третьим лицом, заявляющим
самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с ответчиков в
солидарном порядке в пользу учреждения 1 268 442 руб. 19 коп. в счет
возмещения ущерба, причиненного имуществу ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. По мнению
автора жалобы, суд необоснованно отказал предприятию в изменении
процессуального статуса, не признал последнее третьим лицом, заявляющим
самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года
№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего
в уголовном судопроизводстве», указывает, что в случаях, когда вред причинен
имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием,
учреждением во владение, пользование и распоряжение, то последнее признается
потерпевшим. Поврежденное и уничтоженное на территории ФГУП «31 Арсенал»
имущество находилось у ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения,
а потому именно в пользу данного предприятия, а не собственника имущества,
должен быть взыскан ущерб. Просит учесть, что ФГУП «31 Арсенал» находится в
стадии добровольной ликвидации, и все полномочия в части управления делами
унитарного предприятия перешли к ликвидационной комиссии. По мнению автора
жалобы, Министерство обороны Российской Федерации в связи с утратой полномочий
собственника имущества унитарного предприятия
не может являться надлежащим истцом по делу и требовать возмещения
причиненного ущерба в свою пользу. Настаивает на том, что в результате пожара и
взрыва боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» 13 ноября 2009 года были
повреждены мастерская № 1 и № 2 здания № 1, мастерская № 1 и № 2 здания цеха №
2, гильзовая здания цеха № 3, патронная мастерская № 1 здания цеха № 3, здание
хранилища № 84. Повреждения данных объектов повлекло их утрату. Достоверных и
подтвержденных сведений о повреждении иного недвижимого имущества не имеется.
Часть движимого и недвижимого имущества, указанного истцом в иске, была
реализована в рамках проводимых ликвидационных мероприятий. Часть недвижимого
имущества из числа жилых помещений и объектов социальной инфраструктуры
передана в собственность муниципального образования. Полагает, что поскольку
один из ответчиков являлся военнослужащим, размер ущерба подлежал определению в
соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О
материальной ответственности военнослужащих» с учетом степени износа имущества
по установленным на день обнаружения ущерба нормам. При таком расчете сумма
ущерба, а равно размер самостоятельных исковых требований ФГУП «31 Арсенал» МО
РФ будет составлять 1 268 442 руб. 19 коп., в том числе за
повреждение объектов недвижимости – 597 055 руб. 04 коп., за повреждение
железнодорожных вагонов – 140 387 руб. 15 коп., за повреждение автомобильной
техники – 531 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФГУП
«31 Арсенал» МО РФ с ответчиков в солидарном порядке, так как
материально-правовой интерес предприятия не совпадает по содержанию с
материально-правовым интересом истца и ответчика, ранее предприятие не могло
обратиться в суд с самостоятельным иском, так как в производстве суда находился
нерассмотренный иск Министерства обороны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы Бондаря А.Н.,
Сыромятниковой В.П., Адамова С.П. Министерство обороны Российской Федерации
считает изложенные в них доводы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца, ответчиков Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П., представителей
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МО
РФ, в лице командира войсковой части № 34236, и Адамовым С.П. 1 июня 2007 года
был заключен контракт о прохождении военной службы.
Приказом МО РФ от 28 ноября 2009 года Адамов С.П. уволен с
военной службы в запас досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий
контракта; на основании приказа командира войсковой части № *** от 21 апреля
2010 года №130 Адамов С.П. исключен из списков личного состава воинской части.
Бондарь А.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «31
Арсенал» МО РФ, 5 июля 2006 года был переведен ***.
12 января 2010 года трудовые отношения с Бондарем А.Н.
прекращены, он уволен из ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в связи с сокращением
численности штата на основании приказа №
2 от 11 января 2010 года.
Сыромятникова В.П. с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ состояла в
трудовых отношениях с 24 ноября 1994 года, где работала с указанной даты в
должности ***.
31 декабря 2009 года была уволена переводом в войсковую
часть № 81262.
Вступившим в законную силу 3 марта 2015 года приговором
Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 года Адамов С.П.,
Бондарь А.М., Сыромятникова В.П. признаны каждый виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а именно в нарушении правил безопасности во взрывоопасных цехах,
повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
Названным приговором суда установлено, что в период с июля
по август 2009 года Адамов С.П., являясь *** ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, действуя
в нарушение требований п.2.10.1.25 Правил устройства и безопасности производств
утилизации обычных боеприпасов ПР84-19-2002 (Правила УБЭПУ), дал разрешение ***
Бондарю А.Н. на проведение работ по утилизации боеприпасов на эстакаде
мастерской № 2. В период с октября по 11 ноября 2009 года Бондарь А.М.,
действуя в нарушение п.2.10.1.25 и 2.10.1.6 Правил УБЭПУ и п.172 Руководства по
организации работ (РА 16-614.2876, 2001 год), которыми определены основные
требования к организации и порядку проведения работ по утилизации боеприпасов
номенклатуры УРАВ ВМФ в арсеналах, на базах и складах (Руководство ВМФ) дал
распоряжение Сыромятниковой В.П. об утилизации боеприпасов. 13 ноября 2009 года
Сыромятникова В.П. в нарушение требований п.2.10.1.25 и 2.10.1.6 Правил УБЭПУ и
п.9, п. 172 Руководства ВМФ, в отсутствие необходимой технической документации,
не оценив надлежащим образом, техническое состояние боеприпасов, нарушила
требования п.2.2.10, 3.4.3.1 Правил УБЭПУ и п.71 Руководства ВМФ, и назначила
на выполнение указанных работ ***. Около 15 часов 13 ноября 2009 года
Сыромятникова В.П. в нарушение п.10 Руководства ВМФ, не доложив о проводимых
работах, убыла с территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ по личным обстоятельствам.
Бондарь А.Н. по причине неосведомленности указанные работы также не
контролировал и около 15 часов 15 минут без уважительных причин самовольно
покинул место производства утилизации боеприпасов. Вследствие изложенных
нарушений в процессе утилизации произошло воспламенение снаряда в связи с
нахождением в нем дымного пороха, в результате чего ***. получила телесные
повреждения, от которых скончалась *** года. В связи с указанными событиями и
последующими взрывами погибли ***., *** а также причинен тяжкий вред здоровью ***.,
***
Кроме того, во время пожара и последующих взрывов на
территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ повреждены здания и сооружения указанного
предприятия на общую сумму 23 340 606 руб. 00 коп.; уничтожены
материальные средства ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 140 387 руб.
15 коп.; получили повреждения транспортные средства на общую сумму 576 109
руб. 10 коп.; полностью уничтожены вооружение и военная техника на сумму 14
640 504 руб. 00 коп.; повреждены здания и сооружения жилого военного
городка ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 45 641 079 руб. 58
коп.; причинен ущерб зданиям и сооружениям иных юридических лиц на общую сумму
31 781 347 руб. 05 коп.; причинен ущерб зданиям муниципального
образования город Ульяновск на сумму 19 725 946 руб. 83 коп.
МО РФ, полагая, что Адамов С.П., Бондарь А.Н., Сыромятникова
В.П. обязаны в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате их
преступных действий, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу, о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Согласно
пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной
собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на
праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и
имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации
- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной
области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Пунктом
4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за
государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и
распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294
(право хозяйственного ведения), 296
(право оперативного управления).
Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О
разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определен
перечень объектов имущества, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся,
и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной
собственности.
Приложением
№ 2 к названному постановлению от 27 декабря 1991 года №3020-1 в числе объектов
федеральной собственности, необходимых для обеспечения функционирования
федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач,
значится имущество вооруженных сил.
Частью
12 статьи 1 Федерального закона 31 мая 1996 года № 61-ФЗ
«Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,
других войск, воинских формирований и органов является федеральной
собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или
оперативного управления.
Подпунктом
71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №
1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что МО РФ
осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества
Вооруженных Сил; имущества, которое составляет государственную казну Российской
Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых
мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство
обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом,
находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на
праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему
федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений
(пункт 1).
Пункт
2 названного постановления Правительства Российской Федерации к числу основных
функций Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемых в целях
управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных
Министерству обороны Российской Федерации организаций относит: осуществление от
имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных
прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом
Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны
Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника
имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного
предприятия при проведении процедур банкротства (подпункт «а»); осуществление контроля
за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося
в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и
подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том
числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений
принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации мер по их
устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (подпункт «б»); организация
оценки имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных
Министерству обороны Российской Федерации организаций в целях осуществления
имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определение
условий договоров о проведении оценки федерального имущества (подпункт «д»).
Руководствуясь
приведенными выше положениями действующего законодательства, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащим истцом по данному спору является МО РФ, а не ФГУП «31 Арсенал»,
которое, согласно Уставу, находится в ведомственном подчинении МО РФ (пункт 1.4
Устава), и имущество которого находится в федеральной собственности (пункт 3.1
Устава).
С
учетом изложенного, а также на основании части 6 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в суде
апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле
третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
ходатайства представителя ФГУП «31 Арсенал» о привлечении предприятия к участию
в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор
по существу, поскольку срок исковой давности МО РФ не пропущен.
Статьей 1 Федерального закона от 12 июля
1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее –
Федеральный закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон устанавливает условия и размеры
материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные
сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы
имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за
воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Действие данного Федерального закона распространяется на военнослужащих,
проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах
Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и
органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная
служба.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено,
что военнослужащие, в число которых на момент происшествия входил Адамов С.П., поскольку, как указано
выше, проходил военную службу по контракту, могут быть привлечены к
материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня
обнаружения ущерба.
Суд первой инстанции правильно указал, что течение
трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня,
когда истец узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица,
причинившего такой ущерб.
В рассматриваемом случае днем обнаружения ущерба является 3
марта 2015 года, когда вступил в законную силу приговор в отношении Адамова
С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П., установивший факт причинения ущерба
истцу в результате преступных действий ответчиков.
Поскольку
с исковым заявлением МО РФ обратилось в суд 1 марта 2018 года, суд первой
инстанции обоснованно указал, что данное процессуальное действие совершено
истцом в пределах установленного срока исковой давности – три года.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что в производстве судов находятся два иска МО РФ о
возмещении ущерба на разные суммы, а потому настоящий иск МО РФ не подлежал
рассмотрению по существу, не основаны на материалах дела.
Гражданский
иск, который был заявлен МО РФ в рамках уголовного дела, рассмотрен не был,
вступившим в законную силу приговором суда от 12 сентября 2004 года за
потерпевшим – МО РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении имущественного вреда, предъявленного к осужденным Адамову С.П.,
Бондарю А.Н. и Сыромятниковой В.П.; вопрос о размере возмещения гражданского
иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и по
существу рассмотрен Ленинским районным судом города Ульяновска 29 января 2019
года с принятием по делу обжалуемого решения.
При
определении размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суд
первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, о
том, что, как указано в приговоре, во время пожара и последующих взрывов на
территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ повреждены здания и сооружения указанного
предприятия на общую сумму 23 340 606 руб. 00 коп.; уничтожены
материальные средства ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 140 387 руб.
15 коп.; получили повреждения транспортные средства на общую сумму 576 109
руб. 10 коп.; полностью уничтожены вооружение и военная техника на сумму 14
640 504 руб. 00 коп.; повреждены здания и сооружения жилого военного
городка ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 45 641 079 руб. 58 коп.;
причинен ущерб зданиям и сооружениям иных юридических лиц на общую сумму
31 781 347 руб. 05 коп.; причинен ущерб зданиям муниципального
образования город Ульяновск на сумму 19 725 946 руб. 83 коп., а всего на
сумму – 135 845 979 руб. 71
коп., которые подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу
доказательствами, а именно: приказом начальника ФГУП «31 Арсенал» МО РФ; расчетом
остаточной стоимости боеприпасов и вооружения уничтоженного пожаром на ФГУП «31
Арсенал» МО РФ от 13 ноября 2009 года.
Определяя
размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд,
руководствуясь статьей 5 Федерального закона № 161-ФЗ, обоснованно пришел к
выводу о том, что ущерб, причиненный в результате преступных действий,
установленных приговором суда, подлежит взысканию в полном объеме, однако
правомерно на основании положений статей 11 Федерального закона № 161-ФЗ, части
3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о
возможности снижения размера ущерба.
Пунктом
5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба
в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно статье 246 Трудового кодекса
Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате
и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из
рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не
ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа
этого имущества.
В соответствии
со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению
трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения
работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с
работника.
Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Статьей 5 Федерального закона № 161-ФЗ установлено,
что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере
ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий
(бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу
приговором суда.
В
силу статьи 6 Федерального закона № 161-ФЗ размер причиненного ущерба
определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества
воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских
частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране
пребывания) на день обнаружения ущерба.
Цены
на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно
поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то
государственными органами (часть 1).
Размер
причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным
на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого
имущества (часть 2).
Статьей 11 Федерального закона № 161-ФЗ
предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с
военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен
командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира
(начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и
материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных
абзацем четвертым
статьи 5 данного Федерального закона (в результате хищения, умышленных
уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования
имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того,
содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным
законодательством Российской Федерации).
Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены, а равно изменения судебного
решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ФГУП «31
Арсенал» о неверном определении судом размера ущерба, причиненного МО РФ.
Из
материалов дела, заключений экспертиз, которые были проведены в рамках
расследования уголовного дела, усматривается, что действительная стоимость
ущерба по зданиям и сооружениям, принадлежащим МО РФ, определялась экспертами
как действительная стоимость поврежденных взрывом объектов, то есть как разница
между действительной стоимостью объекта до повреждения и его действительной
стоимостью после повреждения взрывной волной.
Расчет
вооружения и военной техники, которые были полностью уничтожены, определен в
порядке, регламентированном статьей 6 Федерального закона № 16-ФЗ.
Произведенное
судом снижение суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до
6 000 000 руб. соответствует требованиям закона и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы МО РФ об отсутствии оснований для снижения ущерба,
подлежащего взысканию с военнослужащего или работника, основаны на неправильном
толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Ни
приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни Федерального
закона № 161-ФЗ не содержат запрета на снижение суммы ущерба при наличии
достаточных к тому оснований (степени вины работника, его материального
положения, семейных и иных обстоятельств) и в случае причинения ущерба в
результате преступных действий работников.
Утверждения
ответчиков в жалобе о том, что в сумму ущерба, заявленного МО РФ, необоснованно
включена судом сумма ущерба, причиненного зданиям и сооружениям юридических лиц
и муниципального образования «город Ульяновск», а также зданиям и сооружениям
жилого военного городка, переданного в 2012 году в муниципальную собственность,
а также о наличии медиативного соглашения о возмещении ущерба, заключенного
ответчиками с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, не могут быть приняты во внимание и
служить основанием для отмены, а равно изменения судебного решения с учетом
произведенного судом снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию, и размера
ущерба, причиненного в результате повреждения зданий и сооружений МО РФ (23 340 606
руб. 00 коп.), транспортных средств (576 109 руб. 10 коп.); уничтожения материальных средств
(140 387 руб. 15 коп.),
вооружения и военной
техники (14 640 504 руб. 00
коп.).
Ссылка
ответчиков в жалобе на то, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате их
преступных действий, должно нести юридическое лицо, с которыми они состояли на
момент происшествия в служебных и трудовых отношениях – ФГУП «31 Арсенал»,
несостоятельна.
Вопросы
материальной ответственности военнослужащих, каковым на день происшествия
являлся ответчик Адамов С.П., урегулированы специальным законом – Федеральным
законом № 161-ФЗ, положения которого приведены выше.
Учитывая,
что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, как следует из его Устава, ранее именовалось ГУП
«Войсковая часть 34236», являвшегося правопреемником хозрасчетного
подразделения войсковой части 34236, созданного в соответствии с приказом
Наркома Военно-Морского флота от 14 августа 1941 года, и находится в
ведомственном подчинении МО РФ, не имеется оснований для освобождения
ответчиков Бондаря А.Н. и Сыромятниковой В.П. от ответственности по возмещению
ущерба, причиненного работодателю преступными действиями.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Адамова Сергея Петровича, Сыромятниковой Веры
Петровны, Бондаря Алексея Николаевича, Министерства обороны Российской
Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал»
Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
