УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2427/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евстигнеева Николая Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Евстигнеева Николая Николаевича к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере 32 900 руб., расходов на экспертизу в
размере 6000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа - отказать.
Взыскать с Евстигнеева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 460
руб.
Взыскать с Евстигнеева Николая Николаевича в пользу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по
производству дополнительной судебной экспертизы в размере 24 850 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Евстигнеев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Вольво S80», государственный
регистрационный знак ***, который был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 12 июня 2018 года. Данное событие
произошло на проезжей части 10-го проезда Инженерный, в районе дома дом 14 в г.
Ульяновске, в действительности имело место столкновение его автомобиля и
автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Бакунина П.В. Водитель последнего автомобиля на перекрестке неравнозначных
дорог не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Его
(истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а
ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Данная страховая компания возмещение вреда не
произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету ущерба, произведенного ООО
«Инфо-центр аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Вольво S80» составляет 409 700 руб.
Указывая
на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец,
уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере 32 900 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 6000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда,
моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом
суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Бакунин П.В., Семибратова
Н.Н., Дробин Е.П.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Евстигнеев Н.Н. не соглашается
с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что
выводы суда, в частности, о непредставлении по делу доказательств наличия
повреждений, образовавшихся на автомобиле марки «Вольво S80» в ДТП от 12 июня
2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также обращает
внимание на наличие в материалах дела следующих документов: справки о ДТП, в
которой перечислены полученные повреждения; фотоматериалов места происшествия,
фотоматериалов экспертизы, проведенной по предыдущему ДТП от 9 февраля 2018
года, из которых видно, что повреждения на правой стороне автомобиля
отсутствуют; договора купли-продажи автомобиля, в котором отсутствуют сведения
о наличии каких-либо повреждений автомобиля на момент покупки; результаты двух
проведенных по делу судебных экспертиз, в которых экспертами сделан вывод о
возможности получения повреждений правой стороны автомобиля в рассматриваемом
ДТП.
Вывод суда о наличии в действиях истца признаков
злоупотребления правом не основан на фактических обстоятельствах дела. Данный
вывод суда основывается лишь на том, что автомобиль не был представлен судебным
экспертам на осмотр в связи с его продажей.
Обращает внимание суда на выполнение им требований
Федерального закона «Об ОСАГО» по урегулированию события, имеющего признаки
страхового случая. В установленный законом срок он направил заявление
страховщику, представил свое транспортное средство на осмотр, предпринимал все
необходимые меры по досудебному урегулированию спора, представил в материалы
дела все фотоматериалы, подтверждающие факт причинения его автомобилю
механических повреждений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (также ГПК РФ) основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 статьи 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на
момент заявленного по делу ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль
марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, что
подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня
2018 года. Однако, данное право в ГИБДД (изменение собственника с предыдущего
владельца транспортного средства Семибратовой Н.Н. на Евстигнеева Н.Н.)
зарегистрировано не было.
Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого
события застрахована не была.
По делу следует, что после рассматриваемого события, а
именно 21 августа 2018 года, указанная выше автомашина марки «Вольво S80» перерегистрирована
на другого собственника.
Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности Дробину Е.П., которым 23 октября 2017 года
был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в компании ответчика - СПАО «Ингосстрах»
(страховой полис ***), период действия договора с 23 октября 2017 года по 22
октября 2018 года.
Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее
12 июня 2018 года в 16 час. в г.Ульяновске на 10-м проезде
Инженерный, в районе д. 14, в ходе которого произошло
столкновение вышеприведенных автомобилей ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакунина П.В. и
автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца по делу Евстигнеева Н.Н.
По утверждению истца Евстигнеева
Н.Н., в результате данного события автомобили получили существенные
механические повреждения.
Постановлением
от 13 июня 2018 года Бакунин П.В. был привлечен к административной ответственности
по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не
уступил дорогу и допустил становление с автомашиной истца) и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Между
тем, согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области К*** А.Г. от 13 июня 2018 года, им оформлен материал по ДТП с участием
вышеуказанных транспортных средств, из представленных материалов, фото,
объяснений подтвердить или опровергнуть факт ДТП не представляется возможным.
14 июня 2018 года
Евстигнеев Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с данным событием.
В выплате страхового
возмещения истцу было отказано по мотиву
отсутствия данных, указывающих на факт причинения автомобилю истца механических
повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП. При этом страховая компания
сослалась на заключение экспертной организации, проводившей по этому событию
транспортно-трасологическое исследование.
По утверждению истца, несмотря на данную позицию ответчика
все заявленные им повреждения автомобиля, стоимость устранения которых
соответствует определенной оценщиком сумме, были получены исключительно в
результате ДТП от 12 июня 2018 года.
В ходе рассмотрения дела представителем данной компании было
заявлено несогласие с доводами истца, ответчиком по существу оспаривался факт
причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им
обстоятельствах ДТП от указанной выше даты.
Истец указанную позицию ответчика находит неверной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 12 июня 2018 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и экспертное заключение З***
Д.Н. № *** от 26 февраля 2019 года, такими доказательствами служить не могут,
поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими
повреждениями и заявленными истцом обстоятельствами ДТП.
Доводы истца по существу заявленных им требований были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления причин и обстоятельств произошедшего
ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам данной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» М*** Д.В. № *** от 19 марта 2019 года), механические повреждения правых
дверей и накладок (молдингов) правых дверей автомобиля истца марки
«Вольво S80»,
государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы с технической
точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 12 июня 2018 года, содержащихся
в материалах гражданского дела и административном материале. При заявленных
обстоятельствах ДТП от 12 июня 2018 года сработать подушки безопасности
указанного автомобиля не могли.
При этом экспертом отмечено, что
в связи с не предоставлением автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный
знак ***, на экспертный осмотр, с отсутствием заменяемых поврежденных деталей
этого автомобиля установить следы ремонтно-восстановительных работ после прежнего
ДТП от 29 мая 2017 года не предоставляется возможным.
Также экспертом указано в заключении, что при предполагаемом ДТП от 12
июня 2018 года не соблюдались условия, при которых боковые подушки безопасности
могли бы сработать, что подтверждается малозначительными первичными
повреждениями, а именно образованными деформациями металла на передней правой и
задней правой дверях. Анализируя объем первичных повреждений автомобиля Volvo,
эксперт пришел к выводу, что имеет место несоответствие объема повреждений на
правой боковой части автомобиля Volvo объему повреждений передней
части автомобиля ВАЗ, несоответствие механизма образования повреждений
заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале. По
мнению эксперта, все заявленные истцом повреждения, за исключением передней
правой двери, задней правой двери и их накладок (молдинги) автомобиля Volvo,
не могли быть образованы в результате контактирования с выступающей передней
частью автомобиля ВАЗ. При этом, эксперт отметил о наличии ряда взаимосвязанных
повреждений на автомобиле истца, в районе передней правой двери, с имевшими
место прежними повреждениями этого автомобиля в другом ДТП от 29 мая 2017 года.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперт предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение данной экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено
допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, не был
представлен автомобиль на осмотр, а, следовательно, у ответчика не возникло
обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы
экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение повреждений автомобиля в результате ДТП
от 12 июня 2018 года, стороной истца районному суду представлено не было.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева
Николая Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
