УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-2117/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфенова И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салахова Ильгизара Ирековича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Банка
«Венец» удовлетворить частично.
Взыскать с Салахова Ильгизара Ирековича в пользу
акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору № *** от 21
октября 2013 года в сумме 191 359 рублей 98 копеек, в том числе: 83 940 рублей 12 копеек – основной долг, 7 419
рублей 86 копеек – задолженность по процентам, 100 000 рублей –
неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей
20 копеек.
В удовлетворении остальной части
исковых требований акционерного общества Банк «Венец» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ответчика Салахова И.И. – Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Салахову И.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21 октября
2013 года между сторонами заключен
договор об установлении кредитного лимита № ***.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику
кредитный лимит на банковскую карту в сумме 72 000 руб. на срок по 31 октября
2015 года с взиманием процентной ставки 18% годовых.
По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в
размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя
часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
С 12.12.2013 лимит кредитования был увеличен до 144 000
руб., с 22.10.2013 истец воспользовался суммой в размере 146 123 руб.
Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования
установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту,
а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного
долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня
её погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки.
Согласно пункту 5.1. Тарифов на обслуживание счетов
банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб.
ежемесячно. Пунктом 3.6 предусмотрена комиссия за выдачу наличных в стороннем
банкомате 4% от суммы, но не менее 300 рублей.
Взятые на себя обязательства заемщиком не были выполнены
надлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование
о погашении задолженности по договору. Задолженность по договору по состоянию
на 6 декабря 2018 года
составляет 368 000 руб. 97 коп, в том числе: задолженность по основному долгу –
117 434 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 20 040 руб. 34 коп.,
неустойка по просроченным платежам – 230 525 руб. 94 коп.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму кредитной
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857
руб. 39 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Салахов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает,
что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего
платежа в погашение задолженности – с 19 сентября 2014 года, в связи с чем,
срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Считает, что
взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку размер неустойки
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 21 октября 2013 года между сторонами заключен договор об
установлении кредитного лимита № ***.
В соответствии с условиями договора банк предоставил
заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 72 000 руб. на срок по 31
октября 2015 года с взиманием процентной ставки 18% годовых.
По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в
размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя
часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
С 12.12.2013 лимит кредитования был увеличен до 144 000
руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил,
ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются с
октября 2014 года, последний платеж осуществлен 19 сентября 2014 года.
Требование Банка о погашении задолженности ответчицей не исполнено.
Установив, что обязательства заемщиком исполняются
ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 307,
807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по
кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Размер задолженности за период с 25 марта 2015 года по 06
декабря 2018 года был определен судом по основному долгу – в сумме 83 940
руб. 12 коп., по процентам – в сумме 7419 руб. 86 коп. Размер неустойки 222 458 руб. 96 коп. снижен судом до
100 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчицей
обязательств.
Размер основного долга и процентов, определенный судом за
указанный период, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует
исчислять с 19 сентября 2014
года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по договору об
установлении кредитного лимита № *** последним днем исполнения обязательства
определено 31 октября 2015 года.
Поскольку настоящий иск в соответствии с пунктом 3 статьи
204 Гражданского кодекса Российской Федерации был предъявлен 21 декабря 2018
года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (заявление о
выдаче судебного приказа подано 15 марта 2018 года, приказ вынесен 26 марта
2018 года, отменен 24 октября 2018 года), суд пришел к верному выводу о том,
что срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам с 25 марта 2015 года
не пропущен.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о снижении
размера взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и
направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с
нарушением обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять
доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства
для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и
осмотрительно.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда
Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №
263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.
Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении
размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться
способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование
исполнения обязательства.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не были
учтены судом первой инстанции в полной мере при определении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что размер установленной
договором неустойки составляет 0,2% в день или 73% в год от суммы просроченных
платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской
Федерации ставки рефинансирования.
В то же время истцом не представлены суду доказательства
негативных для него последствий в связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по
кредитному договору.
При этом взысканная судом неустойка значительно превышает
размер основного долга, процентов, явно несоразмерна последствиям допущенных
ответчиком нарушений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает
обоснованными доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии размера
начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, на основании ч.1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда
изменить и уменьшить заявленный АО Банк «Венец» размер неустойки, подлежащей
взысканию с Салахова И.И., до 40 000 руб.
Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному
договору, взысканная с Салахова И.И. в пользу АО Банк «Венец», также уменьшится
и составит 131 359 руб. 98 коп. (83 940 руб. 12 коп. + 7419 руб. 86
коп. + 40 000 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15
февраля 2019 года изменить.
Уменьшить взысканную с Салахова Ильгизара Ирековича в пользу
акционерного общества Банк «Венец» неустойку до 40 000 руб., а общую сумму
задолженности по договору об установлении кредитного лимита № *** до 131 359 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салахова Ильгизара Ирековича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
