УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-2115/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Красновой Светланы Григорьевы
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Зориной
Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура,
заключенный 14 апреля 2018 года между
Зориной Еленой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Красновой Светланой
Григорьевной.
Взыскать с Красновой Светланы Григорьевны в пользу Зориной
Елены Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50 000
руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3
000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку
почтовой корреспонденции в размере 273 руб. 80 коп., расходы на подготовку
искового заявления в размере 1236 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Елене Сергеевне отказать.
Взыскать с Красновой Светланы Григорьевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2 450
рублей.
Взыскать с Красновой Светланы Григорьевны в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере
26 400 руб.
После выплаты Красновой Светланой Григорьевной истице
Зориной Елене Сергеевне в полном объеме присужденной суммы обязать Зорину Елену
Сергеевну передать ответчику Красновой Светлане Григорьевне кухонный гарнитур,
являющийся предметом договора от 14.04.2018. Демонтаж кухонного гарнитура, его транспортировку осуществить силами
ответчика Красновой Светланы Григорьевны.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы
Зориной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорина Е.С. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю Красновой С.Г. о
расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14.04.2018 по договору
купли-продажи у ИП Красновой С.Г. ею был приобретен кухонный гарнитур
стоимостью 50 000 руб.
В ходе эксплуатации данного гарнитура выявились недостатки,
а именно, покоробленность фасадов, перестали держаться крепления четырех дверей
в боковых панелях, а также в некоторых местах отклеивается кромка. Данные
недостатки при покупке выявлены быть не могли.
Предъявленную в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19
Закона РФ «О защите прав потребителей» 03.11.2018 претензию ИП Краснова С.Г.
получать отказалась, на телефонные звонки не отвечает. Несмотря на ранее данные
заверения и подписанный продавцом акт приема-передачи товара с её замечаниями и
требованиями, ничего последним для урегулирования ситуации сделано не было.
Истица просила расторгнуть договор на изготовление кухонного
гарнитура от 14.04.2018, взыскать с ответчицы Красновой С.Г стоимость кухонного
гарнитура в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона
РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2018 по день вынесения
решения суда в размере 50 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 80 коп., расходы
на подготовку искового заявления в размере 1 236 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснова С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
принять новое решение об отказе в иске.
Выражает
несогласие с выводами суда о том, что недостатки в кухонном гарнитуре носят
существенный характер. В проведенной по делу экспертизе указывается на
отсутствие существенных недостатков и возможность их устранения.
Вывод суда о
том, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен силами ответчика,
противоречат договору купли-продажи, по условиям которого она только
изготавливает изделие.
Указывает, что
она произвела замену фасадов не в связи с наличием дефектов, а по своему
внутреннему усмотрению из-за лояльности к своим клиентам, с целью
соответствовать высоким стандартам качества при работе с клиентами.
Также
указывает на то, что 29.01.2019 она прекратила деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя, а связи с чем взыскание штрафных санкций по
Закону «О защите прав потребителей» является неправомерным.
Кроме того,
суд необоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы, поскольку, как
следует из представленной квитанции об оплате юридических услуг, данные услуги
оплачивал Зорин В.А., не являющейся
стороной по делу.
В отзыве на
апелляционную жалобу Зорина Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы
Красновой С.Г. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 14.04.2018 между Зориной Е.С. и
индивидуальным предпринимателем Красновой С.Г. был заключен договор на
изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам в соответствии с
эскизом, согласованным сторонами.
Договор вступает в силу с 14.04.2018 и действует 30 рабочих
дней.
Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 5.1 договора).
Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что
подтверждается отметкой в договоре, актом приема-передачи денежных средств во
исполнение договора, и не оспаривается сторонами.
Гарантийный срок на изделие составляет 1 год (п. 1.4
договора)
Как установил суд первой инстанции, кухонный гарнитур
15.06.2018 был доставлен истице и установлен силами изготовителя ИП Красновой
С.Г.
При доставке кухонного гарнитура была установлена
покоробленность (неровность) его фасадов, что было отражено в акте
приема-передачи. Фасады сразу же были сняты и в течение 10 дней заменены ответчицей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что
недостатки в виде покоробленности фасадов проявились вновь, а также имеются
другие недостатки производственного характера, направленная в адрес ИП
Красновой С.Г. претензия о расторжении договора
оставлена без ответа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения
обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае
указанная обязанность лежит на ответчице.
В соответствии с заключением эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 07.02.2019, в
кухонном гарнитуре, приобретенном Зориной Е.С. по договору от 14.04.2018,
заключенному с ИП Красновой С.Г., имеются дефекты, в том числе, заявленные
истицей, а именно, мелкие сколы на элементах каркаса; отслоение кромки;
пробитие (проникновение) клея на наружную поверхность; покоробленность фасадов
навесных шкафов и пенала; зазоры у дверей; отрыв петель (непрочность
креплений), которые носят производственный характер.
У пенала и навесного шкафа возле варочной поверхности
наблюдается разбухание ЛДСП. Образование повреждений характерно от негативного
воздействия влаги, повреждения носят эксплуатационный характер. При расчете
стоимости устранения эти дефекты экспертом не учитываются.
Качество изделия не соответствует нормативным требованиям,
установленным для данного вида изделия ГОСТ 16371-2014.
Для устранения выявленных производственных дефектов
необходимо:
-частично демонтировать кухонный гарнитур;
- заменить каркас из ЛДСП поврежденных и дефектных
элементов;
- приклеить кромку в местах непроклейки;
-очистить клей с наружной поверхности в местах его пробития;
- заменить крепления петель, не обеспечивающих надлежащую
прочность;
-заменить фасады навесных шкафов и пенала (всех во избежание
разнотона);
- смонтировать кухонный гарнитур;
-зазоры дверей привести в соответствие с требованиями ГОСТ,
отрегулировать петли.
Стоимость затрат устранения дефектов составляет округленно
21 000 руб.
При этом в исследовательской части экспертом указано, что у
фасадов навесных шкафов и пенала наблюдается выпукло-вогнутая покоробленность,
изгиб местами более 1,2 мм. Это изменение формы возникает при выпиловке, сушке
или хранении и носит производственный характер. Кроме того, фасады облицованы
пленкой ПВХ, одной из особенностей этих фасадов является деформация, которая
возникает вследствие сохранения остаточных напряжений в пленке после
облицовывания. Эти остаточные напряжения также вызывают деформацию облицовочного
мебельного фасада (покоробленность). Отрыв петель является, в том числе,
следствием покоробленности фасадов. У дверей имеются зазоры более 2 мм. Местами на кухонном гарнитуре имеется
отслоение кромки от ДСП без нарушения её целостности, в других местах
наблюдается пробитие (проникновение) клея на наружную поверхность. Указанные
дефекты носят производственный характер.
Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение
по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в совокупности с другими доказательствами, принял обоснованное
решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора от
14.04.2018 и взыскании уплаченных по нему денежных средств, установив, что
кухонный гарнитур имеет существенные недостатки производственного характера.
Учитывая, что ИП Краснова С.Г. требования потребителя о
возврате уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке не
удовлетворила, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о
взыскании с ответчицы в пользу истицы неустойки и штрафа.
При этом размер неустойки и штрафа судом был снижен на
основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в
соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно
взыскал с Красновой С.Г. в пользу истицы компенсацию морального вреда,
обоснованно определив её размер в сумме 3000 руб., что соответствует
требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Почтовые расходы в размере 273 руб. 80 коп. также
обоснованно взысканы с ответчицы Красновой С.Г. в соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истицы в сумме 1236 руб. за составление искового
заявления подтверждены электронным кассовым чеком. То обстоятельство, что денежные
средства по чеку внесены супругом истицы Зориным В.А., не опровергает вывод
суда о том, что данные расходы были связаны непосредственно с подачей
настоящего иска.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на отсутствие
существенных недостатков в товаре, является несостоятельной.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует,
что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.
Материалами дела, в том числе заключением эксперта,
установлено, что кухонный гарнитур изготовлен с многочисленными недостатками
производственного характера.
Оценивая характер и объем установленных экспертом
недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостаток в виде
покоробленности фасадов, требующих их полную замену, проявился вновь после
замены фасадов, которая была произведена ответчиком в июне 2018 года, а также
учитывая значительную стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных
недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные
недостатки являются существенными, в связи с чем истица имеет право отказаться
от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с
вынесенным решением в части взыскания штрафа, с указанием на то, что Закон РФ «О
защите прав потребителей» на неё не распространяется, поскольку на момент
вынесения указанного решения она прекратила предпринимательскую деятельность,
основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей № *** от 09.02.2019 Краснова С.Г. прекратила
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2019 (л.д.
159-162), в то время как договор оказания услуг между истицей и ответчицей был
заключен 14.04.2018.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае
прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока
действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием
государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному
лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по
продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
В связи с этим прекращение ответчицей деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не
лишает истицу права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до
утраты Красновой С.Г. статуса предпринимателя, и не является основанием для
отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил указанное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой
Светланы Григорьевы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
