УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-1174/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Садчикова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Садчикова В.Г. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
8 мая
2019 года, которым
САДЧИКОВУ Виктору Геннадьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Садчиков В.Г. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 июня 2015 года по ч.3 ст.228 УК РФ, с
применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет.
Начало срока отбывания наказания – 12 февраля 2015 года,
конец срока отбывания наказания – 11 февраля 2021 года.
Осужденный Садчиков В.Г. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Садчиков В.Г. считает
постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречивыми, не
соответствующими фактическим обстоятельствам. Был трудоустроен по прибытии в
колонию, имеет поощрения за участие в
общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду; посещает
мероприятий воспитательного характера; вежлив в обращении с персоналом
администрации; прошел обучение в ПУ и получил новые профессии. Изложенное
опровергает вывод суда о неустойчивости поведения и отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства. Допущенные нарушения являются малозначительными, носили случайный
характер и не могут служить основанием для отказа в замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить
судебное решение, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Садчиков В.Г. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала их несостоятельность,
полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал осужденного, позицию представителя исправительного учреждения,
полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким
видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно
учел данные о поведении Садчикова В.Г. за весь период отбывания наказания,
характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Садчиков В.Г.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;
в настоящее время не трудоустроен; имеет 11 поощрений; прошел обучение по
рабочим специальностям, принимает участие в работах по благоустройству
территории, вину в преступлении по приговору признал; поддерживает связь с
родственниками путем переписки и свиданий, переведен в облегченные
условия.
В то же время Садчиков В.Г. допускал нарушения порядка
отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, водворялся
в ШИЗО. Взыскания налагались: в 2015 году – 1 раз, в 2016 году – 1 раз, в 2018
году – 1 раз, в 2019 году – 1 раз за нарушения порядка отбывания наказания. При
этом два последних взыскания не погашены.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности замены Садчикову В.Г.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные Садчиковым В.Г. обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Анализ поведения осужденного, наличие непогашенных
взысканий, характер допущенных нарушений, не позволил признать, что поведение
приняло положительно устойчивый характер и исправление Садчикова В.Г. возможно
путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его в облегченные условия
содержания. А потому пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о прохождении им военной службы до осуждения, получение
поощрений после рассмотрения ходатайства
судом первой инстанции не влияют на
вывод суда.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том
числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2019 года в отношении Садчикова Виктора
Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
