УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2507/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Щербининой Анастасии Александровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2019 года, по
которому, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2019 года об
исправлении описки, постановлено:
исковые требования Миксонова Виталия Михайловича к
Щербининой Анастасии Александровне о взыскании денежной компенсации морального
вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с Щербининой Анастасии Александровны в пользу
Миксонова Виталия Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Щербининой Анастасии Александровны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Щербининой А.А. и ее представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Миксонова В.М. - адвоката Языченко
Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Федечко Ф.И., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миксонов В.М. обратился в суд с иском к Щербининой А.А. о
взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,
причиненных дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11
августа 2016 года в 15.30 часов на 227 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновску
от автодороги М-5 «Урал» Ульяновского района Ульяновской области Щербинина
(добрачная фамилия Савинчева) А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124,
государственный регистрационный
знак ***, совершила на него (истца)
наезд, чем причинила ему телесные повреждения,
а также существенные нравственные и физические страдания. В результате
данного происшествия ему в августе 2016 года были сделаны три операции, им были
понесены существенные затраты на производство данных операций на сумму
55 000. В период с 11 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года он
находился на стационарном лечении, а затем проходил лечение амбулаторно.
Указывая, что действиями ответчицы ему причинены
существенные физические и нравственные страдания, а также на то, что здоровье
на момент подачи иска полностью не восстановилось, истец просил взыскать с
ответчицы моральный вред в размере 500 000
руб., понесенные им материальные
расходы на сумму 55 000 руб., расходы по
оказанию услуг представителем в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Щербинина А.А. просит
решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда
до 100 000 руб.
По утверждению автора жалобы, судом первой инстанции не
установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено должным
образом ее имущественное, материальное положение.
В обоснование своей позиции ссылается на проведенные в
рамках следственной проверки результаты автотехнических экспертиз, которыми не
установлена причинно следственная связь между причиненным истцу вредом и ее
(ответчицы) действиями на момент ДТП. Экспертами в категоричной форме было
указано, что версия истца о произошедшем ДТП не соответствует действительности,
а скорость движения ее автомобиля, вопреки указанной в решении суда скорости,
была ниже 85 км/ч.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на
то, что она двигалась с разрешенной скоростью и не могла предотвратить наезд на
истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в рассматриваемом ДТП
материалы дела не содержат. Отмечает, что уголовное дело, возбужденное в
отношении нее не прекращено, она оспаривает свою вину, полагая, что в ее
действиях отсутствует состав преступления.
Взысканную судом сумму морального вреда в размере
250 000 руб. считает существенно завышенной, не соответствующей принципам
разумности и справедливости. Полагает, что в соответствии со сложившейся
судебной практикой по подобным делам сумма вреда должна быть снижена до
100 000 руб.
Также указывает, что суду следовало учесть виновные действия
самого истца, пренебрегшего требованиям ПДД РФ, из-за чего пострадало ее
имущество (автомобиль), ответственность за повреждения которого должен нести
истец. Она вступила в брак, планирует родить ребенка, пострадавший в ДТП автомобиль
была вынуждена продать за долги. Наличие задолженности в размере 250 000
руб. станет для нее необоснованно тяжелым бременем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы, прокурор
Засвияжского района города Ульяновска постановленное по делу решение считает
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьего лица,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, возмещение морального вреда по деликтным
отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчицу Щербинину А.А. (до заключения брака
Савинчеву), в чьем ведении на момент ДТП находился источник повышенной
опасности - автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда ввиду
следующего.
В действительности, из материалов дела следует, что в 15.30
часов 11 августа 2016 года на проезжей части 227 км автодороги «Подъезд к г.
Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» Ульяновского района Ульяновской области,
водитель Щербинина А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124,
государственный регистрационный
знак ***, совершила наезд на пешехода
Миксонова В.М., переходившего проезжую часть дороги в непосредственной близости
от пешеходного перехода (в 25-30 м до установленных знаков «Автобусная
остановка», «Пешеходный переход»).
В результате данного события пострадавшему в ДТП Миксонову
В.М. причинены многочисленные телесные повреждения: ***, которые в комплексе
одной травмы причинили Миксонову В.М. тяжкий вред здоровью по признаку
расстройство здоровья, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности
не менее, чем на одну треть.
Как следует из представленного СО МО МВД России
«Ульяновский» УМВД России по Ульяновской области постановлению от 29 декабря
2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Щербининой А.А. по
рассматриваемому ДТП отказано за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Ульяновского района
Ульяновской области от 15 января 2019
года указанное постановление от 29 декабря 2018 года отменено как незаконное (необоснованное),
материалы направлены начальнику МО МВД России «Ульяновский» для организации
дополнительной проверки. Каких либо решения в данной части СО МО МВД России
«Ульяновский» УМВД России не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Щербининой А.А., суть
которых сводится к отсутствию ее вины в случившемся ДТП, были предметом
рассмотрения дела в районном суде, им была дана должная правовая оценка.
Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчицы от
ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно
установлено, что потерпевшему Миксонову В.М. в результате заявленного по делу
события были причинены существенные физические и нравственные страдания.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, о наличии
оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до 100 000 руб.
судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать
обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела
не усмотрел в действиях истца безусловных признаков его грубой неосторожности.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального
суд учел, как это следует из решения суда, тот факт, что пострадавший в ДТП
Миксонов В.М. переходил участок дороги вне зоны пешеходного перехода, как
указала ответчица в судебной коллегии – на расстоянии 10 метров от пешеходного
перехода, что не соотносится с требованиями Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Однако
само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения
ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного
истцу морального вреда.
С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств ДТП,
имеющихся в материалах дела доказательств, данных по личности истца и
ответчицы, в частности данных по ее семейному и материальному положению, суд
существенно снизил заявленный истцом размер компенсации морального среда с
500 000 руб., верно определив к взысканию 250 000 руб.
Оснований
для дополнительного снижения указанного выше объема компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе действия
ответчицы по оспариванию вины в уголовном деле, не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
февраля 2019 года, принятое с учетом определения того же суда от 30 апреля 2019
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Щербининой Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
