У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2416/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2019 года, по которому
с учетом определения того же суда об исправлении описок от 4 марта 2019 года и
от 1 апреля 2019 года постановлено:
исковые требования
Круглова Михаила Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Круглова
Михаила Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба сумму 141 092 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере
3193 руб., расходы по
эвакуации транспортного средства в
размере 3500 руб., расходы по оправлению телеграмм в
размере 287 руб., расходы по
оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1700 руб.,
расходы по госпошлине в размере 4161 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации города
Ульяновска – отказать.
Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной
экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск»
в размере 24 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Круглова
М.Е., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная
коллегия
установила:
Круглов М.Е. обратился в суд с исковыми требованиями,
уточненными в ходе рассмотрения дела, к муниципальному образованию «Город
Ульяновск», в лице администрации города Ульяновска, а также к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее также –
Управление) о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный
знак ***, который был поврежден
29 сентября 2018 года по вине ответчиков.
По утверждению истца, он в указанное время двигался на своем
автомобиле по ул. Урицкого в потоке других автомобилей в сторону ул. Пушкарева.
В районе пересечения с ул. Азовская в переднюю часть его автомобиля ударил
металлический предмет (люк), в результате чего автомобиль получил механические
повреждения. По факту случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, которые
зафиксировали перечень полученных повреждений, составили акт выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Своим ходом автомобиль
передвигаться не мог, в связи с чем был вызван эвакуатор, который переместил
автомобиль на стоянку.
По заключению эксперта Бюро независимой экспертизы
«Стандарт» размер причинённого ущерба составляет 167 807 руб., расходы на
оценку составили 3193 руб., за отправку ответчикам телеграмм было уплачено 287
руб.
Уточнив требования иска в районном суде, с учетом данных
судебной экспертизы, истец просил взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере 141 092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3193 руб., расходы на
эвакуатор в размере 3500 руб., расходы
по оправке телеграмм в размере 287 руб., расходы по госпошлине в размере 4695 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Автор жалобы полагает, при принятии решения судом не были
учтены допущенные истцом нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации (ПДД РФ), выразившиеся, в частности, в неверной
оценке водителем Кругловым М.Е. дорожной обстановки непосредственно перед
ДТП, выборе им скорости движения
автомобиля, не соответствующей дорожным условиям, видимости в направлении
движения и, как следствие, не обеспечившей водителю возможность постоянного
контроля за движением автомобиля.
По мнению автора жалобы, соблюдение истцом указанных
требований ПДД, а также реальная оценка дорожной ситуации могли способствовать
предупреждению возникновения ущерба его автомобилю.
Также не было учтено, что колодец, на крышку люка которого
был совершен наезд, не передан Управлению в управление. Считает недоказанным то
обстоятельство, что на месте ДТП был открыт люк колодца, таким образом, не были
подтверждены доводы истца о наличии в действиях Управления признаков нарушения
им правил по содержанию муниципальных дорог.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не установлено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу Круглову М.Е.
принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный знак ***.
Согласно административному материалу, 29 сентября 2018 года
в 20 ч. 35 мин. в районе д.31 по ул. Азовская
в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный
знак ***, при следующих
обстоятельствах: на указанном участке муниципальной дороги водитель Круглов М.Е. в темное время суток совершил наезда на
препятствие - металлический предмет в
виде крышки люка, расположенного рядом с открытым люком.
Какие-либо знаки, указывающие на наличие препятствий и
опасности на дороге либо на наличие ремонтных работ на этом участке,
отсутствовали.
В результате рассматриваемого
события автомобиль истца получил механические повреждения решетки радиатора,
переднего бампера, течь жидкости, имеются скрытые повреждения.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, в
действиях водителя Круглова М.Е. признаков нарушения
им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не выявили,
в связи с чем было вынесено должностными лицами ГИБДД соответствующее
постановление.
Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт
выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно
которому в качестве основной причины ДТП указано на открытый люк колодца.
Указанные выводы должностных лиц ГИБДД, не
оспоренные стороной ответчика в суде, полностью соотносятся с представленными
истцом фотоматериалами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец
обратился в Бюро независимой экспертизы
«Стандарт» ИП Нестерова Д.Ю., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составляет 167 807 руб.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой
подтвержден довод истца по объему причиненного вреда его автомобилю.
Так, по заключению проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»
по
делу автотехнической экспертизы № *** от 14 января 2019 года не исключается, с технической точки зрения,
вероятность образования повреждений автомобиля марки «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак ***, указанных
в материалах дела, при обстоятельствах ДТП от 29 сентября 2018 года.
Стоимость восстановительного
ремонта указанного автомобиля без учёта износа в результате ДТП от 29 сентября 2018
года составляет 141 092 руб. Повреждения
транспортного средства, носящие эксплуатационный или накопительный характер, не обнаружены.
Кроме того, из
заключения судебной экспертизы следует, что водитель транспортного средства
соблюдал ПДД РФ: двигался с разрешенной скоростью, держал дистанцию. С технической точки зрения у данного
водителя возможности избежать столкновения с препятствием (крышки люка), не
имелось.
Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, размер
которого определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как факт причинения автомобилю истца
механических повреждений в определенном экспертом объеме, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Всей совокупность проверенных по делу доказательств
установлено, что автомобильная дорога по ул. Урицкого и по ул. Пушкарева
в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в
оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска. Данный факт был признан представителем
Управления в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что непосредственно сам люк на ул.
Урицкого не был предан в оперативное управление ответчика, на правильность
принятого решения суда не влияет.
Данный довод был предметом судебного разбирательства и этому доводу была
дана должная правовая оценка.
Допустимых законом доказательств, указывающих на принадлежность колодца и
люка к колодцу, расположенном на месте ДТП, иным организациям или хозяйствующим
субъектам, стороной ответчика не представлено.
При этом суд обоснованно сослался на положения Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым на
органы местного самоуправления возлагаются обязанности по обеспечению
безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены указанные выше фактические
обстоятельства ДТП, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от ответственности по
заявленным требованиям, либо уменьшения размера этой ответственности у суда
первой инстанции не имелось.
В силу статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской
Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам
эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям)
автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских
поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки
приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его
требованиям.
Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог
и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки
остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без
посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам
обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог
и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы,
тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок
остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что
люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны
соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные
крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Указанные требования ответчиком не были исполнены, по сути
спора перед ДТП крышка люка на указанном выше участке дороги отсутствовала,
данная крышка, на которую и был совершен наезд, находилась за пределами люка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела факт
ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Пушкарева (в районе
д. 31 по ул. Азовская) г. Ульяновска подтвержден.
Доказательств обратного стороной ответчика не было
предоставлено.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна
находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях водителя Круглова М.Е. вины Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска ссылается на пункт 10.1 ПДД РФ, в
соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
При этом в жалобе не указывается, какую степень осмотрительности должен
был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы
избежать попадания автомобиля в выбоину в дорожном полотне.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в
действиях истца вины в имевшем место событии – заявленном по делу ДТП от 29
сентября 2018 года.
Вина Круглова М.Е. в совершенном
наезде на люк, и рядом расположенную крышку люка не подтверждена и материалом
по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца
состава какого-либо административного правонарушения.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии у водителя
Круглова М.Е. возможности
избежать наезда на вышеприведенное препятствие на дороге, по которой двигался
автомобиль под его управлением, поскольку данный вывод подтвержден всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением
судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, определенный
заключением судебной автотехнической экспертизы, подлежал возмещению в полном
объеме.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
января 2019 года, принятое с учетом определения того же суда об исправлении
описок от 4 марта 2019 года и от 1 апреля 2019 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
