УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2413/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ситниковой Елены Петровны – Горбуновой Елены
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Ситниковой Елены Петровны к Акционерному
обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» об отмене
дисциплинарных взысканий, об отмене приказов в части лишения премии, о выплате
премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 16 ноября 2018 г. №
*** в части наложения на Ситникову Елену Петровну дисциплинарного взыскания в
виде выговора.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в
пользу Ситниковой Елены Петровны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
00 коп., судебные расходы в сумме 4850 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Ситниковой Е.П. Горбуновой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» Матюшовой Ю.В.,
возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ситникова Е.П. обратилась к Акционерному обществу
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее АО «УКБП») с иском об
отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказов в части лишения премии, о
выплате премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в АО «УКБП» в
должности *** в период с 13.03.2014 по 17.12.2018.
Приказом № *** от 30.10.2018 за ненадлежащее исполнение
работником возложенных на него трудовых обязанностей на нее было наложено
дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом № *** от 16.11.2018 (п. 5) за слабую организацию
контроля соблюдения в структурных подразделениях требований нормативно-правовых
актов по охране труда к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
На основании приказов № *** от 22.11.2018, № *** от
21.12.2018 ей не выплатили премию в размере 60% оклада.
Указанные выше приказы истица считает незаконными и
необоснованными. Дисциплинарные проступки, за которые ответчик привлек ее к
дисциплинарной ответственности, она не совершала. Кроме того, ответчиком не
соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ситникова Е.П. просила отменить приказы и снять дисциплинарные
взыскания: в виде замечания, наложенного приказом № *** от 30.10.2018; в виде
выговора, наложенного приказом № *** от 16.11.2018; отменить действия приказов в части лишения ее премии по
итогам работы за октябрь, ноябрь 2018 года;
взыскать премию в размере 19 600
руб., что составляет 60% оклада; компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб.
В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Е.П. –
Горбунова Е.А. не соглашается с решением суда, в части отказа в удовлетворении
исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, просит его
отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам
искового заявления. По мнению автора жалобы, суд принял решения формально, не
исследуя обстоятельств наложения дисциплинарного взыскания. Так, суд не принял
во внимание доводы истицы в части того, что у работника отсутствовала реальная
возможность выполнить свои обязанности по предоставлению отчета в любом случае,
поскольку вовремя поданный отчет считается только, тот, который состоит из всех
14 таблиц, а не выполнены были таблицы другого отдела. Также считает незаконным
решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии.
Признав незаконным приказ № *** от 16.11.2018 в части привлечения истицы к
дисциплинарной ответственности, суд неправомерно отказал во взыскании премии за
ноябрь 2018 года, указав, что работодатель вправе был принять решение о
депремировании работника. При этом, суд не учел положения п. 4.14 Положения «О
материальном вознаграждении руководителей, специалистов и служащих отделов и
служб за основные результаты хозяйственной деятельности АО «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения».
Кроме того, по мнению автора жалобы,
размеры морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика
подлежат увеличению.
Дополняет, что ходатайство о вынесении частного определения
по поводу сокрытия доказательств по делу и фальсификации в части указания о
наличии несуществующего документа было оставлено судом без внимания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истицы Ситниковой Е.П., извещенной о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения
представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Ситникова Е.П. была принята
на работу ОАО «Утёс» на должность ***, с
ней был заключен трудовой договор № *** от 13.03.2014.
В связи с реорганизацией ОАО «Утес» в форме присоединения к
АО «УКБП» между АО «УКБП» и Ситниковой Е.П. заключено соглашение о
нижеследующем: работник выполняет работу в 5214 Служба ОТ (служба охраны труда)
в должности ***. Внести следующие изменения в трудовой договор № *** о
13.03.2014: считать «Работодателем» по трудовому договору акционерное общество
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения».
В соответствии с приказом от 14.01.2019 № *** Ситникова Е.П.
уволена на основании пункта 3 части 1
ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции руководителя службы охраны
труда, утвержденной 31.03.2016, руководитель службы охраны труда относится к
категории руководителей и подчиняется главному инженеру (п. 1 раздела 1).
Руководитель СОТ должен знать и применять в своей работе
порядок и сроки составления отчетности о выполнении мероприятий по охране труда
(п. 3 раздела 1).
Руководитель СОТ организует осуществление контроля специалистов
СОТ за соблюдением в структурных подразделениях требований нормативных правовых
актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению
производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением
мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда,
предоставлением работникам установленных компенсаций по результатам специальной
оценки условии труда (п. 3 раздела 2).
Организует и контролирует своевременное составление и
предоставление отчетности по установленной форме (п. 14 раздела 2).
Работник должен добросовестно
исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.
В силу ст.189 ТК РФ под
дисциплиной труда понимается
обязательное для всех работников соблюдение правил поведения,
определенных в соответствии с трудовым кодексом РФ, иными федеральными
законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
(Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 17.03.2004 № 2).
Приказом Государственной корпорации «РОСТЕХ» № *** от
18.05.2018 «Об утверждении нормативно-методических документов вопросам
обеспечения промышленной безопасности и охраны труда» была введена
периодическая отчетность в области ПБ И ОТ.
Согласно п. 3.1. «Методических рекомендаций по заполнению
форм периодической отчетности для организаций Корпорации в области и ОТ»
(Приложение № 4 к Приказу) ежеквартальный
отчёт доставляется организациями Корпорации не позднее 10-го числа месяца,
следующего за истекшим отчетным периодом.
29.10.2018 в АО
«УКБП» поступило письмо Акционерного общества «Концерн радиоэлектронные
технологии» Государственной корпорации «Ростех», в котором указано, что АО
«УКБП» не представило отчет за 3 квартал 2018 года по охране труда и промышленной
безопасности.
По данному факту работодателем была проведена служебная
проверка, отобраны объяснения от
работников, в том числе и Ситниковой Е.П.
По результатам служебной проверки приказом № *** от 30.10.2018
за ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, *** Г***
В.А., *** Ситниковой Е.П. и *** А*** М.И. было объявлено замечание.
Согласно п. 14 раздела 2 должностной инструкции Руководитель
СОТ организует и контролирует своевременное составление и предоставление
отчетности по установленной форме.
Из представленной выписки из внутренней электронной сети
предприятия следует, что Ситниковой Е.П. было поручено организовать
подготовку отчета по охране труда. В этот же день ею было дано соответствующее задание *** Г***
В.А., *** А*** М.И.
В суде первой инстанции
Ситникова Е.П. не оспаривала тот факт, что о необходимости подготовить
отчет по охране труда ей было известно.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истица не могла бы подготовить и направить
своевременно весь отчет, поскольку большинство разделов подлежали заполнению иными лицами, она же
свой раздел подготовила, а потому вины
Ситниковой Е.П. в неисполнении поручения работодателя о подготовке и
направлении отчета по охране труда, не имеется, являются несостоятельными и не
основаны на представленных доказательствах.
Поскольку Ситникова Е.П. не исполнила возложенную на нее п.
14 раздела 2 должностной инструкции обязанность и по ее вине отчет по охране
труда не был своевременно представлен в АО «Концерн радиоэлектронные
технологии» Государственной корпорации «Ростех», суд обоснованно пришел к
выводу о том, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, за что она была
правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде
замечания. Дисциплинарное наказание в виде замечания по приказу от 30.10.2018 №
*** определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника.
Учитывая то, что представителем истицы не оспаривался факт
истребования и получения от Ситниковой
Е.П. объяснения по данному факту, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что порядок
применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ
ответчиком был соблюден.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал Ситниковой
Е.П. в удовлетворении ее требований о признании приказа № *** от
30.10.2018 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным,
и снятии дисциплинарного взыскания в
виде замечания.
05.08.2018 на
территории АО «УКБП» произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого работник предприятия п***
П.Н. погиб. По данному факту работодателем был составлен акт формы Н-1.
23.10.2018 в адрес
руководителя АО «УКБП» поступило представление прокурора Ленинского района города
Ульяновска в связи с выявленными нарушениями
трудового законодательства в части соблюдения охраны труда в АО «УКБП».
В ходе проведенной проверки было установлено, что *** П*** П.Н. при недостаточном контроле и
надзоре со стороны руководства за ходом выполнения работ при соприкосновении с
токоведущими частями щита, находящимися под напряжением, прогиб от поражения
электрическим током. При этом данная электроустановка (распределительный шкаф в
КЛКиГП) не имела запирающего устройства, препятствующего доступу в нее
работников неэлектротехнического персонала.
Данные нарушения свидетельствуют о неудовлетворительной
организации производства работ и отсутствии контроля со стороны руководства за
соблюдением правил и норм охраны труда, что привело к гибели работника П***
П.Н.
По данному факту была проведена служебная проверка,
результаты которой были предметом рассмотрения
совместного совещания представителя прокуратуры Ленинского района города
Ульяновска, работодателя АО «УКБП» и профсоюзного органа АО «УКБП».
В ходе проведения служебной проверки были установлены
виновные лица в произошедшем несчастном случае, среди которых была и Ситникова
Е.П. – ***. По результатам было принято
решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В протоколе совещания от
14.11.2018 предусмотрено наличие согласующей подписи *** Ситниковой
Е.П., однако ее подпись отсутствует.
Приказом от 16.11.2018 № *** за слабую организацию контроля
соблюдения в структурных подразделениях требований нормативно-правовых актов по
охране труда к *** Ситниковой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде
выговора.
Обязанность правомерность и обоснованность дисциплинарного
взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
РФ»).
Сам факт произошедшего несчастного случая на производстве со
смертельным исходом свидетельствует о ненадлежащей организации работы по охране
труда на предприятии. Поскольку истица занимала должность ***, то
непосредственно на ней лежала обязанность организовать контроль соблюдения в структурных
подразделениях требований нормативно-правовых актов по охране труда.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в
части того, что вмененное истице нарушение она не совершала, поскольку в момент
несчастного случая она находилась в очередном отпуске, а потому не могла нести
ответственность за случившееся, не
основаны на обстоятельствах дела.
Проведение мероприятий по охране труда, организация контроля
за осуществлением указанных мероприятий
входит в непосредственные должностные обязанности руководителя службы
охраны труда. Данная работа не разовая, а является ежедневной и планомерной,
направленной на исключение несчастных случаев на производстве. Исходя из этого,
сам факт отсутствия истицы на предприятии в день несчастного случая на
производстве не свидетельствует о том, что вина истицы в ненадлежащей
организации контроля за соблюдением в
структурных подразделениях требований нормативно-правовых актов по охране труда
отсутствует.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что
до издания оспариваемого приказа работодатель истребовал у Ситниковой Е.П.
объяснения по допущенным нарушениям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был нарушен, в
связи с чем приказ № *** от 16.11.2018 в части привлечения Ситниковой Е.П. к
дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, а исковые
требования в части снятия с истицы
дисциплинарного взыскания в виде
выговора – подлежащими удовлетворению.
Согласно приказу генерального директора АО «УКБП» от
22.11.2018 № *** «О материальном вознаграждении работников предприятия за
октябрь месяц 2018 года» за ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с приказом № *** от
30.10.2018 уменьшено материальное вознаграждение на 10% от начисленной суммы ***
Ситниковой Е.П.
Приказом генерального директора АО «УКБП» от 21.12.2018 № ***
«О материальном вознаграждении работников предприятия за ноябрь месяц 2018
года» на основании решения балансовой комиссии за слабую организацию контроля
соблюдения в структурных подразделениях требований нормативно-правовых актов по
охране труда в соответствии с приказом № *** от 16.11.2018 *** Ситниковой Е.П.
предусмотрено материальное вознаграждение не начислять.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная
плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с условиями трудового договора от 14.11.2014
№ ***, заключенного между сторонами, за надлежащее выполнение, предусмотренной
настоящим договором работы, работодатель производит оплату труда два раза в
месяц, которая состоит из должностного оклада в размере 25 000 рублей в
месяц; ежемесячного материального стимулирования в порядке и размерах,
устанавливаемых локальными нормативными актами АО «Утёс»; ежемесячного
вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением.
Положение 76-2017 «О материальном вознаграждении
руководителей, специалистов и служащих отделов и служб за основные результаты
хозяйственной деятельности АО «УКПБ», утвержденное приказом по организации от
09.06.2017 № 212, определяет общие условия и порядок материального
вознаграждения руководителей, специалистов и служащих отделов и служб за
основные результаты хозяйственной деятельности АО «УКПБ» и направлено на
усиление материальной заинтересованности работников в повышении качества
разработок и выпускаемой продукции, в
выполнении утвержденных в установленном порядке сроков создания и внедрения
новой техники, в повышении производительности труда и сокращении
производственных потерь.
Материальное вознаграждение работников АО «УКБП»
производится за счет средств фонда заработной платы, за качественное выполнение
в установленные сроки тематических и производственных планов, заданий по объему
и номенклатуре (п. 4.1).
Положением определены дополнительные показатели премирования
(п. 4.3).
Размер материального вознаграждения заместителям
генерального директора, руководителям служб устанавливается от оклада с учетом
фактически отработанного времени за отчетный месяц с учетом выполнения
индивидуального плана целей и рассчитывается по определенной формуле (п. 4.4.).
Фонд материального вознаграждения распределяется
руководителем подразделения среди работников и оформляется протоколом балансовой
комиссии подразделения, состав которой определяется распоряжением по подразделению,
из числа работников подразделения (п. 4.10).
Работнику, получившему дисциплинарное взыскание,
материальное вознаграждение за месяц, в котором наложено дисциплинарное
взыскание, не начисляется (п. 4.14).
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что в октябре 2018
года Ситникова Е.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ № ***
от 30.10.2018, которым ей было объявлено замечание, суд признан законным и
обоснованным, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований в части
признания незаконным приказа № *** от 22.11.2018 о лишении Ситниковой Е.П.
премии на 10%, взыскании недополученной
премии в размере 10% от оклада.
При этом, разрешая требования Ситниковой Е.П. в части
оспаривания приказа от 21.12.2018 № ***
о лишении денежного вознаграждения за ноябрь 2018 года, суд неверно определил
юридически значимые обстоятельства и не применил п. 4.14 Положение 76-2017 «О
материальном вознаграждении руководителей, специалистов и служащих отделов и
служб за основные результаты хозяйственной деятельности АО «УКПБ», в силу чего
решение суда в данной части подлежит отмене.
Как указывалось выше,
правовым основанием к не начислению работнику материального
вознаграждения за месяц является
привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу № *** от 21.12.2018 основанием для не начисления истице
материального вознаграждения за ноябрь 2018 года явился приказ № *** от
16.11.2018 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Поскольку суд признал
приказ № *** от 16.11.2018 в части привлечения Ситниковой Е.П. к дисциплинарной
ответственности незаконным, правовых оснований для не начисления ей материального
вознаграждения за ноябрь 2018 года не имеется.
Соответственно приказ № *** от 21.12.2018 о не начислении
Ситниковой Е.Н. материального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2018
года является незаконным и подлежит отмене в данной части.
Таким образом, исковые требования истицы о начислении и
выплате ей материального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2018 года в
соответствии с п.1 приказа № *** от 21.12.2018
подлежат удовлетворению.
Поскольку компенсация
морального вреда, а также судебные расходы, понесенные истицей в связи с
рассмотрением настоящего дела, взысканы с ответчика без учета всех
обстоятельств дела, а также исходя из удовлетворения исковых требований истицы
только в части признания незаконным приказа № 661 от 16.11.2018, судебная
коллегия полагает необходимым отменить судебное решение также и в части
взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Неправомерным привлечением к
дисциплинарной ответственности, а также невыплатой премии по итогам работы за ноябрь 2018 года, ответчиком грубо были нарушены
трудовые права истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия,
руководствуясь ст.237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Ситниковой
Е.П. компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
За услуги представителя истицей оплачено 30 000 руб.,
за оформление доверенности – 1700 руб.
Учитывая результаты рассмотрения дела, категорию
разрешаемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,
количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, судебная
коллегия полагает необходимым взыскать с
АО «УКБП в пользу Ситникововй Е.П. судебные расходы на оплату услуг
представителя частично в сумме 6000 руб., расходы на оформление доверенности в
полном объеме 1700 руб., а всего 7700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2019 года в части отказа
в признании незаконным приказа № *** от
21.12.2018 в части не начисления Ситниковой Елене Петровне материального
вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2018 года, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Признать
незаконным и отменить приказ от 21.12.2018 за № *** в части не начисления
Ситниковой Елене Петровне материального вознаграждения по итогам работы
за ноябрь 2018 года.
Обязать акционерное общество «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» начислить и выплатить Ситниковой Елене
Петровне материальное вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2018 года в
соответствии с пунктом 1 приказа № ***
от 21.12.2018.
Взыскать
с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в
пользу Ситниковой Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., судебные расходы в сумме 7700 руб.
В
остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 марта
2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
