У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е..                                                           Дело №33а-2196/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

административный иск Мамедова Махмуда Ровшан оглы удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 14.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова Махмуда Ровшан оглы, *** года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующей информации в банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мамедова М.Р. – Емелина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мамедов М.Р. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения от 14.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 27.06.2021. О данном решении он узнал 30.11.2018, когда получил решение о сокращении срока временного пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность полноценного общения с родным отцом - гражданином России, нарушает его право на свободу передвижения.

05.04.2018 и 22.05.2018 он действительно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, однако на момент принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда истек срок давности применения указанных мер принуждения. В июне 2018 года УМВД России по Ульяновской области было известно о наличии у него административных правонарушений. При выдаче ему патента 11.10.2018 административным ответчиком проводились проверки на предмет совершения им административных правонарушений.

В настоящее время в Республике Азербайджан у него отсутствуют имущественные, родственные связи, все близкие родственники проживают в России и являются гражданами Российской Федерации. Он с 2005 года постоянно проживает в Российской Федерации, с 01.09.2005 по 20.06.2013 учился в средней школе №56 г.Ульяновска, после окончания школы работал в России на основании патента.

Считает, что оспариваемое решение административного ответчика является формальным, принятым без учета тяжести совершенных правонарушений, обстоятельств, касающихся проживания в Российской Федерации, его семейного положения.

Просил отменить принятое в отношении него решение от 14.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с внесением соответствующей информации в банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в рамках действующего законодательства, согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и не нарушает права и законные интересы административного истца и членов его семьи, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Мамедовым М.Р. нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Ульяновской области принято во внимание, что Мамедов М.Р. не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не имеет на территории России своей семьи. Наличие отца – гражданина Российской Федерации и матери, которая после принятия в отношении сына оспариваемого решения подала документы на получение разрешения на временное проживание, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из её членов не разрешен въезд на определенный срок. Ссылается на то, что Мамедов М.Р. не проживает совместно с родителями, материальную помощь им не оказывает, официально не работает, то есть не имеет устоявшихся семейных и социально-значимых связей на территории России.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Мамедов М.Р. в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.20.29 КоАП РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что Мамедов М.Р., *** года рождения, является гражданином Азербайджана, документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан.

14.11.2018 УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.06.2021 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным ответчиком Мамедову М.Р. вменено совершение 28.02.2018, 22.05.2018, 22.05.2018, 16.06.2018 административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.15, 12.37, 12.05, 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный истец приехал на территорию Российской Федерации в 2000 году в несовершеннолетнем возрасте с родителями. С 01.09.2005 по 20.06.2013 Мамедов М.Р. учился в МБОУ «Средняя образовательная школа №56» в г.Ульяновске, затем два года учился в Азербайджане, после чего постоянно пребывает на территории Российской Федерации, оформляя миграционные карты. 23.05.2016 Мамедов М.Р. получил сертификат о владении русским языком. 11.10.2018 административному истцу УМВД России по Ульяновской области был выдан патент на работу, который отозван в связи с принятием решения от 14.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Все близкие родственники административного истца – отец, мать, родная сестра проживают в г.Ульяновске. Отец Мамедов Р.М. является гражданином Российской Федерации; мать Мамедова З.С. – гражданка Азербайджана, 15.01.2019 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание; сестра, 2002 года рождения, учится в МБОУ «Средняя образовательная школа №56» в г.Ульяновске.

Также в г.Ульяновске проживает родной дядя административного истца по линии отца с семьей, с которыми Мамедов М.Р. и его семья поддерживают родственные связи.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в отношении административного истца такой меры государственного принуждения как запрет въезда в Российскую Федерацию, поскольку его пребывание на территории России не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия у        Мамедова М.Р. прочных семейных связей на территории Российской Федерации, семьей административного истца в настоящее время являются мать, отец, сестра, с которыми он поддерживает постоянную связь, он и родители помогают друг другу, в том числе материально, в Республике Азербайджан Мамедов М.Р. не имеет близких родственников и имущества, административный истец имеет намерение обратиться за оформлением гражданства Российской Федерации, а также учитывая незначительную тяжесть совершенных административных правонарушений, погашение административных штрафов, отсутствие предусмотренных ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации оснований для ограничения права истца пребывать на территории Российской Федерации, суд правомерно отменил оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области о неразрешении Мамедову М.Р. въезда в Российскую Федерацию.

То обстоятельство, что в настоящее время Мамедов М.Р. проживает в квартире, где живет семья родного дяди, не свидетельствует об отсутствии у административного истца прочных семейных связей с родителями и сестрой. Согласно пояснениям свидетеля Мамедова Р.М. (отца административного истца) и свидетеля        Мамедовой У.З. (жены брата отца административного истца) Мамедов М.Р. имеет прочную связь с родителями (как материальную так и социальную).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт привлечения административного истца в 2016 году к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное правонарушение не вменялось Мамедову М.Р. при принятии УМВД России по Ульяновской области решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащем применении и толковании норм материального права, верной оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи