УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33а-2179/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куринного Алексея Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 марта 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Куринного Алексея Владимировича
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Остапову
Олегу Евгеньевичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
постановления №73040/19/146535 от 08.02.2019 о возбуждении исполнительного
производства №27594/19/73040-ИП, возложении обязанности отменить постановление
№73040/19/146535 и прекратить исполнительное производство №27594/19/73040-ИП
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Остапова О.Е., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куринный А.В. обратился в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапову О.Е. о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 о
возбуждении исполнительного производства №27594/19/73040-ИП, возложении
обязанности отменить данное постановление и прекратить исполнительное
производство.
В обоснование требований указал, что названное постановление
нарушает его права и законные интересы, поскольку не соответствует
Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По
делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части
4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с
жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а также статье 22 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.3 указанного Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации при предъявлении взыскателем
исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных
приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения
или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении
срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если
представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но
затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением
взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной
законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к
исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному
исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и
заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного
документа по его заявлению. Указанное положение было позже закреплено в ч.3.1
ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая тот факт, что исполнительное производство по
указанному исполнительному листу уже возбуждалось 16.06.2017, а затем
20.06.2017 взыскатель отозвал исполнительный лист, к установленному сроку 3
года должно быть прибавлено только 4 дня. С момента выдачи исполнительного
листа до возбуждения исполнительного производства второй раз прошло более 4-х
лет. То есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению в
соответствии со ст.21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
на 01.02.2019 (момент повторного заявления взыскателя о возбуждении
исполнительного производства) истек.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица – Родионов М.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куринный А.В. просит отменить решение
суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, дано
неверное толкование нормам Федерального закона «Об исполнительном
производстве», Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7,
согласно которым у судебного пристава-исполнителя не было оснований для
возбуждения исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Остапов О.Е., Родионов М.Ю. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Куринный
А.В., Родионов М.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Порядок исполнения исполнительных документов, выданных на
основании судебных решений, определен Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.21
названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании
судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2,
4
и 7
данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
В ст. 22
Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано, что срок
предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1)
предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением
исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного
документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый
срок не засчитывается (ч. 2).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является
препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению
в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.4
ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в случае, если исполнение по ранее предъявленному
исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем
исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий,
препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного
исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по
одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления
исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П положения ч.1
ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» были признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют - при неоднократном
прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению
предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением
взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого
срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному
основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное
время.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации
постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых
изменений в указанных выше случаях должностные лица службы судебных приставов,
а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в
возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока
предъявления исполнительного документа к исполнению, при исчислении этого срока
обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока
предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых
исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось
начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением
взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом изложенного, Федеральным законом
от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» установлено, что в случае, если исполнение по ранее
предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом
взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем
действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного
исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по
одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления
исполнительного листа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19.06.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, с Куринного
А.В. в пользу Родионова М.Ю. взыскан долг по договорам займа в сумме 2 705 546
руб., расходы на оплату государственной пошлины – 21 727 руб. 73 коп., всего – 2 727
273 руб. 73 коп.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный
лист ВС №056932420, 16.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство
№61398/17/73040-ИП о взыскании с Куринного А.В. указанной суммы долга.
Данное постановление было окончено 20.06.2017 в соответствии
с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на
основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
08.02.2019 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от
взыскателя Родионова М.Ю. вновь поступил исполнительный лист о взыскании с Куринного А.В. присужденной судом суммы
долга, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 в отношении
должника Куринного А.В. возбуждено исполнительное производство, которому
присвоен № 27594/19/73040-ИП.
Приходя к выводу о законности действий судебного
пристава-исполнителя при вынесении 08.02.2019 постановления о возбуждении
исполнительного производства № 27594/19/73040-ИП на основании исполнительного
листа серии ВСВ №056932420 от 16.10.2014 о взыскании с Куринного А.В. в пользу
Родионова М.Ю. денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из
правового регулирования, приведенного Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 10.03.2016 №7-П в части толкования положений ч.1
ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», а также ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», введенной Федеральным законом
от 28.05.2017 №101-ФЗ.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению
исчислен взыскателю Родионову М.Ю. с даты окончания исполнительного
производства за вычетом срока нахождении исполнительного документа на
исполнении.
Вывод суда о том, что с учетом периода нахождения
исполнительного листа на исполнении с 16.06.2017 по 20.06.2017 трехлетний срок
предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению истекает
16.06.2020, судебная коллегия считает верным.
Доводы Куринного А.В. в апелляционной жалобе о том, что срок
предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае
следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу противоречит
толкованию приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации
в приведенном выше Постановлении от 10.03.2016 №7-П.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда,
и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом при принятии решения надлежаще установлены юридически
значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения, дана верная оценка исследованным
доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
судебного решения, не допущено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куринного
Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
