УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело №3 3-2113/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Максимовой Надежды Павловны на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Максимовой Надежды
Павловны и Максимова Василия Степановича к обществу с ограниченной
ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению
недостатков в размере 74 703 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 40
000 руб., расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 35 900 руб.
отказать.
Взыскать с Максимовой Надежды Павловны и Максимова Василия
Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 160 руб. в долевом
порядке, по 15 080 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Максимовой Н.П., Максимова В.С. – Зиновьева Е.А., поддержавшего апелляционную
жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент»
Корчагина Г.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова Н.П. и Максимов В.С. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее - ООО «ДВЛ-Девелопмент»)
о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что 16 апреля 2018 года
они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на
себя обязательство построить объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру с проектным номером ***, расположенную на 3 этаже дома № *** по ул. Н***
в г. У***.
26 ноября 2018 года было проведено обследование квартиры на
предмет её соответствия обязательным строительным нормам и правилам, а также
условиям заключенного между сторонами договора от 16 апреля 2018 года. В
результате обследования были обнаружены недостатки, стоимость устранения
которых составляет 74 703 руб. 44 коп.
17 декабря 2018 года они обратились к ответчику с претензией
о выплате стоимости устранения недостатков, однако ответ на претензию не
получили.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ по
устранению недостатков в размере 74 703 руб. 44 коп., компенсацию морального
вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 900 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимова Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа
гласности при выборе экспертного учреждения, так как решение о выборе экспертного
учреждения принято судом без учета мнения сторон, тайно в совещательной
комнате.
Считает, что эксперт Рубанова Е.Д., проводившая по делу
судебную экспертизу, имеет низкий профессиональный уровень, в связи с чем
выражает несогласие с выводами экспертного заключения.
Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении
по делу судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 11 февраля 2019
года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«ДВЛ-Девелопмент» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между Максимовым
В.С., Максимовой Н.П., с одной стороны, и ООО «ДВЛ-Девелопмент», с другой
стороны, был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, предметом которого являлся объект долевого
строительства – двухкомнатная квартира № *** в многоквартирном жилом доме № ***
в З*** районе г. У*** (в настоящее время – квартира № *** дома № *** по ул. Н***
в г. У***), стоимостью 1 784 000 руб. Техническое описание объекта указано в
Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве.
23 октября 2018 года администрацией города Ульяновска выдано
разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 7 ноября 2018 года квартира передана
истцам по акту приема-передачи.
Как указали истцы в исковом заявлении, после передачи им
квартиры в ней обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО
«РААЛ» от 26 ноября 2018 года в квартире истцов в ходе визуального осмотра
обнаружены следующие недостатки: в помещениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 при
проверке углов выявлены отклонения от прямоугольности по всем помещениям
квартиры; при проверке стен с помощью двухметрового уровня выявлены отклонения
от вертикали в помещениях № 1, № 4, № 5 жилого дома величиной до 10 мм на 2
метра; выявлено наличие волосяных трещин и повреждение штукатурного слоя в
помещениях № 1, № 2, № 3 около оконного блока; в помещениях № 1, № 2, № 3
выявлено, что оконные и дверные приборы открываются и закрываются не плавно, с
заеданием, что не соответствует требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки
оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункта 5.7.5 ГОСТ
30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;
в помещениях № 1, № 2, № 3 выявлено, что под оконными сливами отсутствует
монтажная пена. Выявленные недостатки в квартире являются строительными, так
как возникли на стадии производства строительно-монтажных работ, либо проектных
работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и
недостатков в квартире составляет 74 703 руб. 44 коп.
17 декабря 2018 года Максимова Н.П. обратилась к ответчику с
претензией о выплате ей компенсации расходов по устранению выявленных
недостатков, а также расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Полагая свое право нарушенным, истцы обратились в суд с
данным иском, основываясь на заключении ООО «РААЛ» относительно недостатков
качества выполненных работ и стоимости по их устранению.
С данным заключением ответчик не согласился, в связи с чем
по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 28 февраля 2019 года заявленные в иске дефекты (недостатки)
отсутствуют.
В обоснование сделанных выводов судебный эксперт в
заключении приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении
материалов, основывается на результатах непосредственного осмотра квартиры,
проведенных исследованиях, измерениях, с дальнейшим сопоставлением данных
осмотра с требованиями нормативных документов и специальной литературы, в
заключении указаны сведения о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Результаты исследования отражены в табличной форме в приложении к заключению
эксперта и выборочно зафиксированы на фото.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав его
выводы обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять
заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку
доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в
его правильности или обоснованности, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом
вопрос.
Установив указанные выше обстоятельства, приняв в качестве
доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что истец не доказал наличие указанных им в иске недостатков, в связи с чем
оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о выборе
экспертного учреждения принято судом без учета мнения сторон, тайно в
совещательной комнате, судебной коллегией отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2019 года
следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по
делу судебной экспертизы судом было поставлено на обсуждение сторон, при этом
представитель истцов, участвовавший в судебном заседании, против назначения
судебной экспертизы по делу возражал, свои вопросы на разрешение экспертов, а
также экспертные учреждения для проведения экспертизы не предложил, никаких
возражений против названного представителем ответчика экспертного учреждения не
представил.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 56,
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор
экспертного учреждения, круг вопросов для эксперта определяются судом с учетом
мнения сторон, однако окончательное решение по данным вопросам принимает только
суд.
Несостоятельны
также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа гласности при
выборе экспертного учреждения, поскольку согласно части 1 статьи 224
Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение определения о назначении судебной
экспертизы возможно только в совещательной комнате.
Не
соответствуют материалам дела также доводы апелляционной жалобы о
нерассмотрении судом ходатайства представителя истцов о назначении по делу
судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 11 февраля 2019 года,
поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство представителя
истцов было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано с указанием
мотивов отказа.
Обсуждая
ходатайство представителя истцов – Зиновьева Е.А. о назначении повторной
строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может признать его
обоснованным.
Как
указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела
заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Надежды
Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
