УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-2260/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Крона» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Присакаря Ильи Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в пользу Присакаря Ильи
Ивановича денежные средства в размере 91
239 руб. в порядке регресса, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере 500 руб., а всего 93 739 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» штраф
за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Присакаря Ильи Ивановича
о взыскании неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» в качестве оплаты проведенной экспертизы сумму 16 080 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП
«Защита») в интересах Присакаря И.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой») о взыскании
убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Присакарь
И.И. является собственником квартиры № *** в доме *** по ул. М*** в г.Д*** У***
области, квартира приобретена по договору долевого участия. ООО «СпецСтрой»
является застройщиком указанного дома, на квартиру и на техническое, инженерное
оборудование, входящее в состав квартиры, установлены гарантийные сроки.
С момента приобретения квартиры в ней никто не проживал и не
проживает, ремонт, перепланировка, изменения в системе отопления не
производились.
В ночь с 8 на 9 марта 2018 года в квартире произошел разрыв
радиатора отопления на кухне, в результате чего из квартиры истца была пролита
ниже расположенная квартира № ***,
принадлежащая Брух Н.П. и Бруху И.В.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области с Присакаря И.И. в пользу Брух Н.П. и Бруха И.В. в возмещение ущерба
взыскана сумма 91 239 руб., ему разъяснено право требовать возмещения убытков,
причиненных в связи с приобретением у ООО «СпецСтрой» квартиры ненадлежащего
качества.
УРОО ЗПП «Защита» в интересах истца в адрес ответчика была
направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, заменить
некачественный радиатор отопления новым и возместить убытки, причиненные
проливом квартиры № ***, в сумме 91 239 руб. Требования в части возмещения
убытков удовлетворены не были. За нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы убытков,
которая за период с 18 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года составила 111 311 руб. 58 коп.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, отказа в
удовлетворении его законных требований, истцу причинен моральный вред, размер
которого он оценивает в 20 000 руб.
Истец просил взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу Присакаря
И.И. убытки в размере 91 239 руб., компенсацию морального вреда 20 000
руб., неустойку по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 111 311
руб. 58 коп. и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы, 50 % от суммы указанного штрафа взыскать
в пользу УРОО ЗПП «Защита».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брух Н.П.,
Брух И.В., общество с ограниченной ответственностью «УК «Базис», общество с
ограниченной ответственностью «Крона», общество с ограниченной ответственностью
«СтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Домком».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение суда
отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом к участию в деле
не привлечены производитель радиатора и его перевозчик, что может повлиять на
права названных лиц при предъявлении к ним регрессных требований.
Не соглашается с выводом суда о причине разрушения
радиатора, считая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела,
поскольку экспертиза проведена на основании фотографий.
Ссылается на то, что судом проигнорирован их довод о грубой
неосторожности собственника квартиры, факт которой установлен апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Присакаря И.И. - Пономарева О.Н. просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить
застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с
указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение
гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено, что квартира № *** в
доме № *** по ул.М*** в г. Д*** У*** области принадлежит на праве собственности
Присакарю И.И.
Указанная квартира являлась объектом долевого строительства
по договору долевого участия в строительстве
жилого дома от 24 декабря 2015 года № ***, заключенному между ООО
«СпецСтрой» и Присакарем И.И.
Договором долевого участия предусмотрен гарантийный
срок на жилой дом – 5 лет, указанный
срок исчисляется с момента ввода жилого
дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на
техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства,
устанавливается в размере три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта либо иного документа о
передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что застройщик передал, а дольщик
принял в собственность указанную выше квартиру по первому и единственному акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года.
Судом первой инстанции также установлено, что в ночь с 8 на
9 марта 2018 года произошел разрыв радиатора отопления на кухне указанной
квартиры, в результате чего из квартиры истца произошел пролив ниже
расположенной квартиры № ***,
принадлежащей Брух Н.П. и Бруху И.В.
Указанный выше радиатор отопления после произошедшего
пролива был демонтирован ООО «УК «Базис», в управлении которого находится жилой
дом, и в последующем был направлен в ООО «Сантехкомплект» для определения
причин его разрушения.
Из заключения ООО «Сантехкомплект» № *** от 17 июля 2018
года следует, что проверке подвергались радиаторы алюминиевые Ogint Delta Plus
500/5, разрушенные секции которых были отсоединены, распилены для изучения
возможной причины их разрыва; после проведения указанных исследований радиаторы
отопления возвращены не были.
Решением Димитровградского городского суда от 11 июля 2018 года
с Присакаря И.И. в пользу Брух Н.П. и Бруха И.В. в возмещение ущерба от пролива взыскана сумма 91 239 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного от 16 октября 2018 года данное решение суда
оставлено без изменения. Решение суда Присакарем И.И. исполнено в полном
объеме.
Для определения причины повреждения радиатора судом по
ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Экспертное исследование проводилось методом изучения объекта
экспертного исследования и материалов, предоставленных для производства
экспертизы, как совокупности элементов, образующих систему (методом системного
анализа). При проведении исследования применялись приемы формальной и
нормативной проверки документов, осуществлялись необходимые замеры с
использованием измерительных инструментов, применялись математические методы
расчета (математические формулы, арифметический подсчет), метод анализа
взаимосвязи информации смежных документов.
Согласно заключению эксперта № *** от 15 февраля 2019 года
причиной выявленного при произошедшем с 8 марта 2018 года на 9 марта 2018 года
проливе квартиры разрушения радиатора отопительного алюминиевого Ogint Delya Plus 500/5 являются
производственный дефект в радиаторе или механическое повреждение радиатора в
процессе транспортировки, хранения или установки. Разрушение радиатора не
вызвано гидравлическим ударом, повышением давления в системе отопления,
разморозкой системы отопления, не явилось результатом ненадлежащей эксплуатации
товара. Установить точную причину в отсутствие радиатора не представилось
возможным.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что
при наличии дефекта в стенке радиатора (микротрещин, посторонних включений в
материал стенки) при изменении давления в нем будет происходить расширение
дефекта, что со временем приведет к разрушению радиатора. Посторонние включения
могли возникнуть только при производстве радиатора (производственный дефект).
Поскольку повреждение радиатора произошло в нижней его части на стороне,
обращенной к стене квартиры, возможное механическое повреждение не могло быть
нанесено ему в процессе эксплуатации, а произошло при транспортировке, хранении
или установке радиатора.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом,
имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую
квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
эксперта на том основании, что исследование проводилось по фотографиям, по
существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным
обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи
выводам. Осмотр объекта экспертизы не является обязательным в случае достаточности
представленных эксперту материалов дела, а отсутствие осмотра не ставит под
сомнение выводы проведенной экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во
внимание то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса РФ.
Кроме того, доказательств того, что на фотографиях,
исследованных экспертом, изображен другой радиатор, с иными повреждениями, чем
были выявлены после произошедшего пролива, представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего в ночь с 8 на 9
марта в квартире истца пролива явилось наличие в радиаторе, входящем в систему
отопления, являющуюся неотъемлемой частью объекта долевого строительства,
производственного дефекта либо механическое повреждение радиатора в
процессе транспортировки, хранения или
установки, в связи с чем взыскал в порядке регресса сумму ущерба, выплаченную
истцом собственникам пролитой квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, производителя указанного выше радиатора и перевозчика не могут
быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их
права и законные интересы, и их участие в деле не имеет правового значения для
разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о факте грубой неосторожности
собственника квартиры, установленном определением Ульяновского областного суда
от 16 октября 2018 года, несостоятельны, поскольку вывод о грубой
неосторожности истца в произошедшем проливе в данном определении отсутствует.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Крона»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
