УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело №22-1180/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Шелякина В.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шелякина В.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года, которым
ШЕЛЯКИНУ Вячеславу Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шелякин В.Н. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от
28 октября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2014 года) по ч. 4
ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
Начало срока – 25 мая 2014 года, конец срока – 24 мая 2023
года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 4 года 1 месяц
1 день.
Осужденный Шелякин В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шелякин В.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,
что наличие взысканий, а также два непогашенных иска, не могут являться
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и противоречит требованиям
закона. Невозможность погасить иски обусловлена отсутствием работы в
исправительном учреждении. Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шелякин В.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив, что в исправительном учреждении не имеется реальной
возможности трудоустроиться, взысканий в виде водворения в ШИЗО не допускал;
- прокурор Чубарова О.В.
обосновала их несостоятельность, полагала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию осужденного Шелякина В.Н., представителя исправительного
учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Шелякина В.Н. за весь период отбывания им
наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Шелякин В.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Имеет 2
поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам квартальной работы;
содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном
преступлении по приговору признал частично.
В то же время Шелякин В.Н. допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, 7 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, 1
раз в виде устного выговора. Взыскания налагались в 2014, 2015, 2016 по одному,
2017 – 2, 2018 и 2019 годах – по одному. При этом последнее взыскание наложено
за нарушение локального сектора.
Осужденный Шелякин В.Н. не всегда выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым не
стремится к психофизической корректировке своей личности и не принимает мер к
ресоциализации.
Доводы осужденного Шелякина В.Н. о том, что исполнение им
гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного
преступлением, ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, суд
находит несостоятельными.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Шелякина В.Н. как осужденного с неустойчивым поведением, дала заключение о
нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил
суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер
и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного законов. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Шелякина В.Н.
не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело, заслушан Шелякин В.Н.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, и в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Не влияют на вывод суда признание осужденным своей вины,
раскаяние в содеянном, наличие у него места жительства, отсутствие взысканий в
виде водворения в ШИЗО, невозможность трудоустроиться по вышеизложенным
основаниям.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года в отношении Шелякина
Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
