УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-2347/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аристова Евгения Валериевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Аристова Евгения
Валериевича компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при
увольнении в размере 1257 руб. 36 коп., за задержку выплаты денежной
компенсации за неполученное вещевое имущество
1925 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Аристова
Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина
Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аристов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
– УМВД России по Ульяновской области) и межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел России «Барышский» (далее – МО МВД России «Барышский») о
взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, защите чести,
достоинства и деловой репутации, компенсации за задержку выплат. В обоснование
иска указал, что с 17 октября 2005 года по 19 октября 2018 года проходил службу
в органах внутренних дел, с 1 ноября 2014 года по 6 сентября 2017 года – в
должности ***. 25 октября 2017 года он обратился в МО МВД России «Барышский» с
рапортом о выплате компенсации за работу в ночное время, в выходные и
праздничные дни, сверх установленной продолжительности служебного времени за
2016-2017 годы, на что получил отказ со ссылкой на то, что выплаты денежной
компенсации приостановлены, с чем он не согласен. Ему также было отказано в
ознакомлении с табелями учета рабочего времени. Поскольку в выплате денежной
компенсации ему было отказано, 13 августа 2018 года он обратился к начальнику
УМВД России по Ульяновской области с рапортом о предоставлении дополнительных
дней отдыха, в чем ему также было отказано. Кроме того, с ним не произведен расчет
за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни во время работы в ЦКС
УМВД России по Ульяновской области в должности ***. В устной форме со стороны
руководства ему было указано о том, что данные выплаты по занимаемой должности
ему не положены, что противоречит условиям его служебного контракта и Правилам
внутреннего служебного распорядка. При увольнении ему не выплачена и
компенсация за неиспользованный отпуск при ненормированном рабочем дне. В
результате проверки в ноябре 2017 года деятельности подразделения, где он нес
службу, установлен факт невыплаты сотрудникам, в том числе ему, надбавки за
работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в
размере 40% от должностного оклада в период с мая по сентябрь 2017 года. С
января 2018 года выплата данной надбавки ему прекращена со ссылкой на то, что
закрепленная за ним служебная собака не прошла проверку готовности, что не
соответствует действительности, так как фактически с собакой он работал до начала
февраля 2018 года. При увольнении ему
выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск 30 дней, тогда как
фактически отпуск сотрудников органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 57
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» составляет не менее 40 дней. Также в
период службы с 2006 года по 2017 год в подразделении охраны и конвоирования он
неоднократно конвоировал и охранял лиц больных туберкулезом, за что действующим
законодательством предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14
календарных дней. Однако данный отпуск ему не предоставлялся, на момент
увольнения общая продолжительность такого отпуска составила 168 дней. При
представлении его к увольнению начальником ЦКС УМВД России по Ульяновской
области в отношении него (истца) был составлен материал, характеризующий его с
отрицательной стороны. С данным характеризующим материалом он ознакомлен в
начале октября 2018 года. Такая характеристика не соответствует
действительности, составлена руководителем исходя из сложившихся по службе
личных неприязненных отношений. Кроме того, ему несвоевременно были выплачены
ответчиком выходное пособие и денежная компенсация за обмундирование. Просил
взыскать с УМВД России по Ульяновской области компенсацию за работу в ночное
время, выходные и праздничные дни во время работы в ЦКС УМВД России по
Ульяновской области в должности *** в сумме 7023 руб. 12 коп.; денежную
компенсацию за 10 дней неиспользованного основного отпуска; компенсацию за 108
календарных дней непредоставленного дополнительного отпуска за период с 2006
года по 2017 год в сумме 143 158 руб. 78 коп.; компенсацию за 51 день
дополнительного отдыха согласно табелей учета служебного времени за 2016 год и
с января по сентябрь 2017 года в сумме 61 873 руб. 71 коп.; сумму невыплаченной
надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и
боеприпасов в размере 40% должностного оклада за период с мая по сентябрь 2017
года и с января по февраль 2018 года в размере 33 600 руб.; компенсацию за
нарушение установленных сроков выплаты указанных сумм по состоянию на 26
февраля 2019 года в размере 30 397 руб. 34 коп., а затем до дня
фактической выплаты – по 127 руб. 12 коп. в день; компенсация за просрочку
выплаты вещевого имущества 1925 руб. 17 коп., выходного пособия – 1257 руб. 36
коп.; денежную компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.; обязать
УМВД России по Ульяновской области заменить характеризующий материал в личном
деле, хранящемся в УМВД России по Ульяновской области, характеризующим
материалом, содержащимся в служебно-психологической характеристике от 2 апреля
2018 года, за исключением сведений о наличии дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аристов Е.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований, просит принять в указанной части новое решение. Не соглашается с
выводом суда о применении при разрешении его требований о взыскании денежных
средств положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке
исковой давности по индивидуальным трудовым спорам три месяца. По мнению автора
жалобы, данная норма применима только к его требованиям о защите чести,
достоинства и деловой репутации. При разрешении требований о взыскании
невыплаченных сумм подлежит применению ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации, устанавливающая срок один год, в течение которого
работник может обратиться в суд в случае невыплаты или неполной выплаты
заработной платы. Считает, что при разрешении требований о выплате компенсации
за работу в ночное время, выходные и праздничные дни в пределах нормальной
продолжительности служебного времени согласно графику сменности на основании
табелей учета рабочего времени за 2018 год, судом неверно применены нормы
приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50. Суд определил данную работу как
работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, тогда как данное
время было отработано в пределах нормальной продолжительности. Пунктами 61-63
приказа МВД России № 65 от 31 января 2013 года «Об утверждении Порядка
обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации» установлен порядок выплаты сотруднику доплат за выполнение
обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в
пределах нормальной продолжительности служебного времени на основании приказа
руководителя. Данный приказ не обязывает сотрудника писать какой-либо рапорт
для получения выплат. На основании приказа ответчика данные выплаты за 2017 год
производились, но были прекращены со ссылкой на установление ненормированного
служебного дня. Однако он не подписывал изменения к служебному контракту, а
потому выполнение служебных обязанностей должно было производиться на прежних
условиях. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований о выплате компенсации за исполнение обязанностей сверх нормальной
продолжительности служебного времени по табелям учета служебного времени за
2016-2017 годы по мотиву пропуска им срока исковой давности, а также
отсутствием с его стороны соответствующего рапорта на имя руководителя.
Настаивает на том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо
исчислять с 29 декабря 2017 года, когда он узнал о том, что в выплате требуемой
компенсации ему отказано. Выводы суда о том, что с рапортом о предоставлении
дополнительных дней отдыха он должен был обратиться к руководителю МО МВД
России «Барышский» до перехода на службу в ЦКС УМВД России по Ульяновской области,
несостоятельны, так как действующее законодательство не предусматривает
требований о производстве окончательного расчета при переводе из одного
подразделения в другое. С рапортом о предоставлении выплат он обратился, будучи
действующим сотрудником. МО МВД России «Барышский» отказал в выплатах, ссылаясь
на распоряжение № 539 от 5 февраля 2013 года, и предложил воспользоваться
дополнительными днями отдыха. Полагает, что само распоряжение № 539 от 5
февраля 2013 года противоречит нормам федерального законодательства. Обращает
внимание, что с табелями учета служебного времени за 2017 год не был ознакомлен
ни один из сотрудников. Считает, что суд необоснованно отказал по мотиву
пропуска им срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании
надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и
боеприпасов в размере 40% от должностного оклада за период с мая по сентябрь
2017 года и с января по февраль 2018 года. Просит учесть, что в справке по
результатам проверки деятельности ЦКС УМВД России по Ульяновской области от
22 ноября 2017 года предписано назначить
и выплатить спорную надбавку двум сотрудникам, в том числе ему, и до 13 декабря
2017 года отчитаться об устранении
недостатков. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы,
подтверждает, что надбавка была ему назначена, ее невыплата со стороны
работодателя является длящимся нарушением, срок для разрешения которого следует
исчислять с момента увольнения, то есть с 19 октября 2018 года. Полагает, что
суд необоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой
давности в связи с нахождением его в служебных командировках в г. Саранске в
периоды с 25 мая по 18 июля 2018 года и в г. Казани с 1 июня по 1 июля 2017
года. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной
компенсации за неиспользованные отпуска основаны на неправильном применении
норм действующего законодательства. Полагает, что в ходе судебного
разбирательства подтверждены факты непосредственного конвоирования им лиц,
больных туберкулезом, за что ему должны были предоставляться дополнительные
отпуска. Настаивает на том, что поскольку фактическая продолжительность
основного ежегодного отпуска у сотрудника органов внутренних дел составляет 40
дней, выплата денежной компенсации в случае, если отпуск не был использован,
должна производиться за это же количество дней, а ему выплачена компенсация
только за 30 дней. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований
для удовлетворения его исковых требований о защите чести, достоинства и деловой
репутации, так как в ходе судебного процесса он предлагал ответчику указать,
где и когда именно им было допущено нарушение служебной дисциплины.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России
«Барышский», УМВД России по Ульяновской области просят оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя МО МВД России «Барышский», извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Аристов Е.В. в период с 17 октября 2005 года по 19 октября 2018 года проходил
службу в органах внутренних дел: с 17
октября 2005 года по 4 сентября 2017 года – в МО МВД России «Барышский», с 1
ноября 2014 года в должности ***; с 5 сентября 2017 года по 19 октября 2018
года – в УМВД России по Ульяновской области в должности ***.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 17
октября 2018 года №726л/с Аристов Е.В.
уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4
части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)
Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания названного приказа от 17 октября 2018 года
№726л/с, с учетом изменений, внесенных в него приказом УМВД России от 24
октября 2018 года №739л/с, следует, что при увольнении со службы истцу подлежит
к выплате денежная компенсация за неиспользованные в 2014 году - 10 дней
дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных
условиях; в 2017 году - 7 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных
обязанностей во вредных условиях; в 2018 году - 30 дней основного отпуска, 4
дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел
Аристов
Е.В., полагая, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет,
выплата выходного пособия и денежной компенсации за неполученное вещевое
имущество произведены несвоевременно, а в личном деле, хранящемся в УМВД России
по Ульяновской области, содержится несоответствующий действительности материал,
характеризующий его с отрицательной стороны, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела
и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Отношения,
связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №
342-ФЗ).
Часть 1
статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ определяет служебное время как период
времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с
правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения,
должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен
выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в
соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к
служебному времени.
В
соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная
продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не
может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная
служебная неделя.
Частью 6
статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов
внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных
обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного
времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке,
определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха
соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если
предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения
служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности
служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные
дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха
соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть
присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо
предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная
компенсация.
В соответствии с частью 1 статьи 54
Федерального закона № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов
внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его
территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени
сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации,
должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Режим
служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать
определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность
служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54).
Правила
внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в
порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере
внутренних дел (часть 3 статьи 54).
Приказом
МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 утвержден Порядок организации
прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее –
Порядок от 1 февраля 2018 года), который введен в действие с 3 апреля 2018
года.
До 3
апреля 2018 года предоставление дополнительных дней отдыха сотрудникам органов
внутренних дел осуществлялось в соответствии с Порядком привлечения сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей
сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в
ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным
приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года № 961, которые содержал положения,
аналогичные действующему Порядку от 1 февраля 2018 года.
В
соответствии с пунктом 284 Порядка от 1 февраля 2018 года сотруднику,
привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной
нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время,
предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного
продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной
продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику,
привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день,
предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация
в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в
другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни
недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной
нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в
выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются
дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его
желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о
предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество
дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (пункт 285).
За
выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и
нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном
учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного
времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней
отдыха не предоставляется (пункт 288).
Предоставление
дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение
служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности
служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные
дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным
руководителем (начальником) (пункт 290).
Сотруднику
по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней
отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке,
установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении
Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации» (пункт 293).
Таким
образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных
обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного
времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в
порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере
внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального
законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней
отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
Материалами дела подтверждено, что Аристов Е.В.
исполнял служебные обязанности по графику сменности, в связи с чем исполнение
обязанностей истцом происходило и в ночные часы, и в праздничные и выходные дни
согласно графику.
Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом
МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее – Порядок от 31 января 2013 года),
установлено, что выплата
денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по
25 число.
Согласно
п. 56 Порядка от 31 января 2013 года сотруднику по его просьбе, изложенной в
рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя
вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная
компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной
продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие
праздничные дни.
Пунктом
61 Порядка от 31 января 2013 года предусмотрено, что на основании приказа
руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников
к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни
по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени
за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.
Размеры
и порядок производства компенсационной выплаты, указанной в пункте 61
данного Порядка, установлены пунктом 62.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что
на основании приказа УМВД России по Ульяновской области № 530 л/с от 2 августа
2018 года Аристову Е.В. за 2017 год произведена денежная компенсация за
выполнение служебных обязанностей в ночное время в пределах нормальной
продолжительности служебного времени за 126 часов, за выполнение служебных
обязанностей в нерабочие праздничные дни за 8 часов.
Денежная компенсация за выполнение служебных
обязанностей в ночное время в пределах нормальной продолжительности служебного
времени, за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за
2015-2016 годы выплачивалась истцу на основании приказов МО МВД России
«Барышский» от 8 апреля 2016 года № 31, от 13 октября 2016 года № 91л/с, от 15
декабря 2016 года №107л/с, от 14 июня 2017 года № 43л/с, 28 сентября 2017 года
№ 75л/с, от 7 декабря 2017 года № 100л/с.
Приказом УМВД России от 2 февраля 2018 года № 57 ряду
сотрудников ЦКС УМВД России по Ульяновской области, в том числе Аристову Е.В.
был установлен ненормированный рабочий день.
Пунктом 2.2 названного приказа ЦКС УМВД России по
Ульяновской области предписано организовать заключение дополнительных
соглашений к контрактам о прохождении службы, заключенным с сотрудниками ЦКС
УМВД России по Ульяновской области, при изменении режима служебного времени.
Согласно акту от 8 февраля 2018 года Аристов Е.В. отказался
от заполнения дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы.
В
соответствии с п. 286 Порядка от 1 февраля 2018 года сотрудники, которым
установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к
выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной
продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя
(начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей
сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени
компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется.
Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется
дополнительный отпуск в соответствии с частью 5
статьи 58 Закона о службе.
Привлечение
сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению
служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни,
а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде
отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII
данного Порядка (п. 287).
Дополнительный
отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в
соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно
от него по желанию сотрудника на основании его рапорта (п.303).
Из табелей учета рабочего времени следует, что в 2018 году
Аристов Е.В. исполнял служебные обязанности по графику сменности, при этом
привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и
нерабочие праздничные дни, за что ему перед увольнением, начиная с 26 сентября
2018 года и до дня увольнения, был предоставлен отпуск продолжительностью 24
календарных дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Аристова Е.В. в
части взыскания с ответчика денежной компенсации за работу в ночное время,
выходные и праздничные дни во время работы в ЦКС УМВД России по Ульяновской области
в должности *** в сумме 7023 руб. 12 коп.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов
внутренних дел не имеется оснований для вывода о том, что истец, несмотря на
то, что отказался от подписания дополнительного соглашения к служебному
контракту, исполнял обязанности в режиме ином, чем было предписано приказом
руководства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является и
решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании
денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности за 51 день
дополнительного отдыха согласно табелей учета служебного времени за 2016 год и
с января по сентябрь 2017 года в сумме 61 873 руб. 71 коп.
Из
приведенных выше положений Порядка
от 1 февраля 2018 года следует, что для реализации сотрудником органов
внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение
служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо
соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в
выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника,
выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем;
соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из
положений пункта 285
Порядка от 1 февраля 2018 года, дни отдыха, образовавшиеся в течение рабочего
ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не
суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие
годы.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года Аристов
Е.В. обратился в МО МВД России «Барышский» с заявлением о предоставлении
денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной
нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и
нерабочие праздничные дни в 2016-2017 годах.
22 декабря 2017 года Аристову Е.В. МО МВД России «Барышский»
был дан ответ, что на основании указания УМВД России по Ульяновской области от
5 февраля 2015 года выплаты денежной компенсации приостановлены; выполнение
служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные
и нерабочие праздничные дни будет компенсировано дополнительными днями отдыха в
порядке, предусмотренном приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 (в
настоящее время действует указанный выше Порядок от 1 февраля 2018 года).
Однако с рапортом о предоставлении дополнительных дней
отдыха в порядке, установленном действовавшим в тот период времени приказом МВД
России от 19 октября 2012 года № 961, Аристов Е.В. в МО ВМД России «Барышский»
в пределах срока, в течение которого могут быть предоставлены такие дни отдыха
(в течение ежегодного рабочего периода), не обращался.
При этом оснований утверждать о незаконности распоряжения
органа внутренних дел о приостановлении денежных выплат не имеется, так как
законодательством установлен приоритет в предоставлении именно дней отдыха,
право на которые истец не реализовал в установленном порядке и в указанный в
законе срок.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной
компенсации за 10 дней основного отпуска, не могут быть приняты во внимание,
поскольку основаны на неверном толковании истцом норм закона.
Статьей 57 Федерального закона № 342-ФЗ
определено, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно
предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
При
определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие
праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число
календарных дней отпуска не включаются (часть 2 статьи 57).
Выплата денежной компенсации сотрудникам органов
внутренних дел за неиспользованный основной отпуск регламентирована частью 11
статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О
социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 101
названного выше Порядка от 31 января 2013 года.
Согласно данным положениям при увольнении со службы
в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,
сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не
использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по
иным основаниям пропорционально периоду службы.
Материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу
выплачена денежная компенсация за 30 дней неиспользованного в 2018 году
основного отпуска.
Из приведенных выше положений прямо следует, что
продолжительность основного отпуска у сотрудника органа внутренних дел
составляет 30 дней, соответственно, денежная компенсация, если основной отпуск
сотрудником не использован, возможна также только за данное количество дней.
Возможность увеличения продолжительности основного отпуска
предусмотрена законом только в случае фактического предоставления отпуска.
Вопреки доводам жалобы, правильным является решение суда и в
части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за 108
календарных дней дополнительного отпуска за конвоирование и охрану лиц, больных
туберкулезом, за период с 2006 года по 2017 год в сумме 143 158 руб. 78
коп.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства,
подтверждающие, что в заявленный Аристовым Е.В. период он осуществлял
конвоирование и охрану лиц, больных туберкулезом.
В отсутствие каких-либо письменных доказательств ссылка
истца в обоснование данных требований на показания допрошенных в суде
свидетелей не может служить достаточным основанием для удовлетворения
требований Аристова Е.В.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для
удовлетворения исковых требований Аристова Е.В. в части взыскания с УМВД России
по Ульяновской области суммы невыплаченной надбавки за работу по поиску взрывчатых
веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% должностного
оклада за период с мая по сентябрь 2017 года и с января по февраль 2018 года в
размере 33 600 руб.
Часть
1 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ определяет служебный спор в органах
внутренних дел как неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся
применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным
руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим
на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах
внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или
непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник
органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних
дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения
служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю
либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать
о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с
увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня
ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи
392).
Согласно
части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй и третьей
данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из
содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель
определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за
разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого
исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права,
или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник)
должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что согласно приказу
УМВД России по Ульяновской области № 840 л/с от 14 ноября 2017 года Аристову
Е.В. с 18 октября 2017 года установлена надбавка к должностному окладу в
размере 40% за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ,
обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных
устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых
материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов
(предметов).
Из содержания данного приказа видно, что надбавка
установлена в соответствии с пп. «а» п.
1.1 приложения к приказу МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 «О размерах
надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и
здоровья в мирное время, и утверждения Перечня отдельных должностей сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых
устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с
повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время».
Поскольку
в январе 2018 года служебная собака, закрепленная за Аристовым Е.В, не прошла
проверку готовности, выплата указанной выше надбавки приказом УМВД России по
Ульяновской области от 13 февраля 2018 года № 100л/с истцу была приостановлена
с 23 января 2018 года.
Так как
Аристовым Е.В. не выполнялись служебные обязанности, связанные с выполнением
функций, указанных в пп. 1 приложения № 1 к приказу МВД России от 20 февраля
2012 года № 106, спорная надбавка истцу не выплачивалась.
Приказом
УМВД России по Ульяновской области от 16 мая 2018 года № 333 л/с указанная выше
надбавка вновь назначена Аристову Е.В. с 20 апреля 2018 года, так как
закрепленная за истцом служебная собака прошла соответствующую проверку.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом
срок исковой давности – три месяца, в течение которого работнику необходимо
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы
истца об ином исчислении срока исковой давности при разрешении этих требований,
а также о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд за
разрешением возникшего спора несостоятельны.
Истцу
было известно о том, что надбавка ему не начисляется и не выплачивается, однако
с требованием о взыскании суммы данной надбавки Аристов Е.В. обратился в суд
только после своего увольнения из органа внутренних дел - 28 декабря 2018 года.
Заключение
проверки, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что надбавка
истцу назначена.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец, а
именно: нахождение его в служебных командировках в течение одного месяца в 2017
году и двух с половиной месяцев в 2018 году, не свидетельствуют о том, что срок
исковой давности по указанным выше требованиям истцом не пропущен.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности
заменить характеризующий материал в его личном деле, хранящемся в УМВД Росси по
Ульяновской области, характеризующим материалом, содержащимся в
служебно-психологической характеристике от 2 апреля 2018 года, за исключением сведений
о наличии дисциплинарного взыскания, как не соответствующий действительности и
порочащий честь, достоинство и деловую репутацию.
Из содержания представления к увольнению Аристова
Е.В. из органов внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2018 года и
служебной характеристики от 2 октября 2018 года усматривается, что в целом
истец характеризуется с отрицательной стороны.
Руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», суд правильно указал, что оспариваемые
истцом сведения, изложенные в представлении к увольнению из органов внутренних
дел Российской Федерации от 27 сентября 2018 года и служебной характеристике от
2 октября 2018 года не являются
предметом судебной защиты в порядке ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их
достоверности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Аристова Евгения Валериевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
