УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арискин
В.Н. Дело
№ 22-1073/2019
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск
19 июня 2019
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Антонова В.И., его защитника-адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора Новомалыклинского района
Ульяновской области Котельникова А.А. и апелляционной жалобе адвоката
Кудряшовой Н.В. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года, которым
АНТОНОВ
Владимир Ильич,
***
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- срок
наказания исчислять с 24 апреля 2019 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей в период с 30 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года включительно и с
24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета
один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором
решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо
принятого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни А*** И.М., повлекшем по неосторожности его
смерть.
Преступление совершено в период с *** октября 2018 года до 5
часов 00 минут *** октября 2018 года в квартире №*** дома №*** по ул*** с.***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Котельников А.А. выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания.
Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, выдвигавшего
различные версии произошедшего. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В., действующая в
интересах осужденного Антонова В.И., считает приговор незаконным,
несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
приговор постановлен на предположениях. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств:
результатов оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», протокола явки с
повинной с видеозаписью от *** января 2019 года, протокола осмотра DVD-R диска с результатами ОРМ. Для
проведения ОРМ не имелось поручения следователя. В исследованном судом поручении
(л.д.266 т.1) следователь обязал органы дознания провести проверку доводов
обвиняемого о неосторожном причинении смерти потерпевшему. Свидетели –
оперативные сотрудники – М*** А.Н., Д*** Е.А., К*** М.А. в судебном и
предварительном следствии не упоминали о проведенном ОРМ, хотя его результаты
были рассекречены, приобщены к материалам уголовного дела.
Постановление о предоставлении результатов ОРМ от 29 января
2019 года не содержит сведений об упаковке компакт-диска. В постановлениях о
рассекречивании данных, носящих государственную тайну, передаче их следователю,
протоколе осмотра предметов указаны разные сведения о носителе звукового файла,
время проведения ОРМ не совпадает с началом записи на диске. На видео
отсутствует запись показаний осужденного о нанесении удара в живот отцу,
имеются признаки ее редактирования.
Судом не приняты меры по истребованию оригинала видео с целью исследования на
предмет подлинности или искажения.
Составленный по завершению ОРМ «Наблюдение» протокол явки с
повинной является процессуальным действием, направленным на получение
доказательств. Оперативный сотрудник не вправе был оформлять его, поскольку
произошло совмещение функций по выполнению оперативно-розыскной и
процессуальной деятельности, чем нарушены ст.ст.1,5 Федерального Закона «Об
ОРД». Как следствие, собирание и закрепление доказательств ненадлежащим лицом
либо органом влечет признание его недопустимым. Кроме того, реальная
возможность воспользоваться услугами адвоката осужденному Антонову В.И. органом
дознания предоставлена не была, чем нарушено право на защиту.
Сотрудники полиции не являлись очевидцами преступления.
Следовательно, ссылка в приговоре на их показания, в том числе, данные на очных
ставках с осужденным, является незаконной.
Изложенная в приговоре позиция Антонова В.И. искажена.
Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим ввиду тягости
осуществления ухода за А*** И.М. не доказано, выводы суда в этой части не
соответствуют фактическим обстоятельства дела, носят предположительный
характер, опровергаются показаниями потерпевшей П*** Т.П., свидетелей. Таким
образом, умысел осужденного не установлен.
Показания свидетеля Л*** И.В. приняты во внимание судом
необоснованно, поскольку она проживала от дома потерпевшего на большом
расстоянии и общалась с ним в последний раз больше года назад, какие-либо
сведения, подтверждающие версию следствия, суду не сообщила.
В приговоре не приведены показания потерпевшей П*** Т.П.,
свидетелей М*** А.Н., Д*** Е.А., К***
М.А., Л*** И.В., П*** Ж.А., Е*** И.Н. в судебном следствии. Обстоятельства,
изложенные свидетелями Е*** Н.А., С*** И.Н., сокращены.
Иные доказательства, на которые суд сослался, перенесены в
приговор из обвинительного заключения, что является недопустимым.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа А*** И.М. приведена не полно,
отсутствуют сведения о возможности получения тупой травмы живота им при падении
с высоты собственного роста и ударе о травмирующий предмет. Данные о размере кровоизлияний мягких тканей
брюшной стенки в заключении не указаны. Вывод о невозможности получения травмы
живота при ударе о металлический порог подлежит критической оценке, поскольку
не соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия,
проверке показаний на месте, в которых
порог значится деревянным. Вопрос о получении потерпевшим телесных повреждений
при ударе кулаком экспертам не ставился и предметом исследования не являлся,
равно как и возможность их получения при падении, ударе о травмирующие
предметы. При таких обстоятельствах, выводы в заключениях судебно-медицинской
экспертизы по трупу потерпевшего и комиссионной экспертизы по материалам дела
противоречат друг другу. Эксперты для дачи показаний с целью устранения
выявленных противоречий не допрашивались. Экспертиза с учетом наличия
заболеваний у потерпевшего со специалистами в этой области судом не
проводилась. Таким образом, доводы защиты не опровергнуты, стороной обвинения
доказательств виновности осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ не представлено.
Просит постановление о частичном удовлетворении ходатайства
защитника о признании недопустимыми доказательств, исключении их из числа
доказательств и приговор отменить,
направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила приговор отменить по доводам апелляционного
представления;
- осужденный Антонов В.И., его адвокат Демина Т.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражали по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приговор, вынести
по делу новый обвинительный приговор.
В
силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно
ч. 1 ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При
этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
В основу приговора судом из числа доказательств взяты: явка
с повинной Антонова В.И. от 26 января 2019 года, результаты
оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение», протокол осмотра видеозаписи с результатами ОРМ
(л.д.190-191 т.1, л.д. 17, 18-24 т.2, л.д.8 -11 т.2), показания оперативных
сотрудников К*** М.А., М*** А.Н., Д***
Е.А., протоколы очных ставок между осужденным, К*** М.А., М*** А.Н.,
(л.д.205-208 т.1, л.д. 184-186, 212-214 т.1, л.д.209-211 т.1).
По
смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу
результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае,
когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением
условий, предусмотренных статьями 7
и 8
указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам
предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены
путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
В
случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной
деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем
допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.
В тех
случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном статьей 144
УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с
повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения
как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в
частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с
учетом требований части 1.1
статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя,
пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16
УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В
соответствии со ст.ст. 3,7 Федерального Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ (ред. от
06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"
оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах
законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина,
основанием для проведения таких мероприятий является наличие возбужденного
уголовного дела, поручение следователя.
Согласно поручению следователя (л.д.166 т.1) от 9 января
2019 года органу дознания поручено производство отдельных оперативно-розыскных
мероприятий, направленных на проверку доводов Антонова В.И. о неосторожном
причинении смерти А*** И.М. по возбужденному уголовному делу, по которому
подсудимый уже находился в статусе обвиняемого с 30 ноября 2018 года.
На основании постановления старшего оперуполномоченного
ГУРПП МО МВД России *** М*** А.Н. от 26 января 2019 года, утвержденного
руководителем ОВД, принято решение о проведении оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение» с целью проверки полученной информации, установления
свидетелей и очевидцев преступления, лиц, причастных к нему.
По результатам ОРМ следователю на основании постановления от
29 января 2019 года предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскной
деятельности ГУР ПП (дислокация с. ***), в том числе справка о результатах ОРМ,
носитель сведений, составляющих государственную тайну (л.д.8-17 т.2), без явки
с повинной.
Проанализировав результаты ОРМ, явку с повинной от 26 января
2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что они незаконно судом первой
инстанции приняты во внимание как доказательства виновности Антонова В.И.,
поскольку получены с нарушением
уголовно-процессуального кодекса РФ.
Фактически органом дознания оперативно-розыскное мероприятие
«Наблюдение» не проводилось, что следует из справки №8287/26с, а проведена
беседа с обвиняемым Антоновым В.И. с негласной видеозаписью. Указанное
обстоятельство не отрицали оперативные сотрудники М*** А.Н., Д*** Е.А., К*** М.А.,
пояснив суду, что в ходе беседы Антонов В.И. рассказал и показал о нанесении
отцу удара в живот со значительной силой, после чего ему было предложено
написать явку с повинной. При этом судом не выяснялся вопрос, на каком
основании была проведена негласная видеозапись с Антоновым В.И., какое
техническое средство использовалось и каким образом с него была произведена
запись на диск, представленный следователю по результатам ОРМ.
Несмотря на то, что Антонову В.И. были разъяснены положения
ст. 51 Конституции РФ, п.1 ст. 75 УПК РФ, он предупрежден о том, что его
показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу,
обвиняемый отказался от услуг адвоката, оперуполномоченным К*** М.А. не была
предоставлена ему реальная возможность воспользоваться услугами адвоката
Кудряшовой Н.В., осуществлявшей защиту с момента задержания и допроса Антонова
В.И. в качестве подозреваемого, других следственных действиях с 30 ноября 2018
года.
На основании изложенного, результаты ОРМ (л.д.8-17 т.2),
протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» (л.д.18-23, 24
т.2), явка с повинной от 26 января 2019
года (л.д.190-191 т.1) не могут быть признаны допустимыми доказательствами,
поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
26 января 2019 года после принятия оперативным сотрудником
явки с повинной у Антонова В.И. следователем проведены допросы оперативных
сотрудников М*** А.Н., Д*** Е.А., К*** М.А. по обстоятельствам ее получения,
результатов беседы с Антоновым В.И. С учетом того, что последний не поддержал
изложенные в явке с повинной от 26 января 2019 года сведения при предъявлении
обвинения, указав об оказании психологического давления на него, проведены
очные ставки между ним и оперативными сотрудниками К*** М.А., М*** А.Н.
Последние воспроизвели показания Антонова В.И. об обстоятельствах причинения им
травмы живота пострадавшему, которые судом первой инстанции также в приговоре
приведены в качестве доказательств виновности подсудимого.
Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности
признаются судебной коллегией
недопустимыми, показания Антонова В.И. об обстоятельствах преступления не могут
быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные
мероприятия. Следовательно, показания оперативных сотрудников М*** А.Н., Д***
Е.А. К*** М.А. в ходе судебного и
предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Антоновым В.И. (л.д.195-197
т.1, л.д.205-208, л.д.209-211 т.1, л.д.184-186, л.д.212-214 т.1,), также являются
недопустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, постановленный приговор не может быть
признан отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все доказательства были
исследованы в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований
для направления материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое
судебное рассмотрение. Объем имеющих юридическое значение сведений, исследованных
в соответствии с принципом непосредственности доказательств, является
достаточным для принятия решения по существу. С учетом этого судебная коллегия считает
необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ постановить новый обвинительный
приговор.
Судебная коллегия установила, что Антонов В.И. совершил
умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 16 октября 2018 года до 5 часов 00 минут 19
октября 2018 года, более точные дата и время не установлены, Антонов В.И.,
находясь в квартире *** дома *** по ул. *** с. *** района Ульяновской области,
на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду тягости осуществления
ухода за отцом - А*** И.М., решил причинить тяжкий вред здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел, Антонов В.И. умышленно со
значительной силой нанес А*** И.М. один удар неустановленным тупым твердым
предметом в область живота, не менее пяти ударов в область головы, не менее
двенадцати ударов по верхним
конечностям, не менее трех ударов по нижним конечностям, один удар в поясничную
область, один удар в подвздошную область слева.
В результате умышленных преступных действий Антонова В.И., А***
И.М. была причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва стенки тонкой
кишки, осложнившаяся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в
данном случае повлекла смерть потерпевшего в период с 20 часов 00 минут 18
октября 2018 года до 5 часов 00 минут 19 октября 2018 года.
Кроме того, потерпевшему А*** И.М. были причинены телесные
повреждения - кровоподтеки на лице, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней
губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеки в области правого глаза, на спинке носа справа, в скуловой области
справа, над верхней губой справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней
губы справа, кровоизлияния в толщу левой височной мышцы и в мягкие ткани головы
в заушной области справа; кровоподтеки в области правой верхней конечности;
кровоподтеки в области передней поверхности
средней трети правого плеча, на передней поверхности правого предплечья,
на наружно-боковой поверхности средней
трети правого предплечья, на наружно-боковой поверхности правого лучезапястного
сустава, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, два
кровоподтека в области лучезапястного сустава; кровоподтек на тыльной
поверхности правой кисти; кровоподтеки, ссадина и ушибленная рана в области верхней
левой конечности; кровоподтек в области наружно-боковой поверхности средней
трети левого плеча, два кровоподтека в области левого локтевого сустава, два
кровоподтека в области наружно-боковой поверхности верхней трети левого
предплечья, ссадина в области средней трети наружно-боковой поверхности левого
лучезапястного сустава, поверхностная ушибленная рана у основания 5-го пальца
левой кисти; два кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтек в
подвздошной области слева; две ссадины в области левого коленного сустава,
ссадина в области передней поверхности средней трети левой голени, ссадина в
области правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Антонов В.И. вину в умышленном
причинении вреда здоровью потерпевшего не признал. Полагает, что его действия
должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что между ним и
отцом не было неприязненных отношений. С учетом состояния здоровья отца, тот
постоянно падал. 18 октября 2018 года в доме от его толчка в спину А*** И.М.
упал на межкомнатный порог и ударился, после чего стал жаловаться на боли в
области живота. Мотивом толчка послужила злость на потерпевшего ввиду срыва
отцом подгузника на себе. До этого, днем, он нанес пострадавшему удар ладонью в
область глаза, от чего у отца образовалась гематома.
Несмотря на занятую позицию Антоновым В.И., его виновность
подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной от 30 ноября 2018 года, согласно
которому подсудимый указал о нанесении со значительной силой нескольких ударов
отцу рукой по лицу и толчка в спину, от чего потерпевший ударился животом о
порог. Мотивом толчка послужила злость на поведение потерпевшего, который не
мог обслуживать себя самостоятельно, постоянно пачкал дом (л.д.82-85 т.1).
Первоначальный
протокол явки с повинной от 30 ноября 2018 года (л.д.82-85 т.1) оформлен в
соответствии с требованиями УПК РФ. Антонову В.И. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не
свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, от
которого он отказался. Протокол явки с повинной подписан собственноручно
подсудимым, каких-либо замечаний к его содержанию от него не поступило. Уголовно-процессуальный закон
не содержит императивных норм, предписывающих обязательное участие адвоката при
составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им
соответствующих объяснений. Поэтому протокол явки с повинной от 30 ноября 2018
года принимается судебной коллегией как доказательство виновности подсудимого.
Об обстоятельствах нанесения со значительной силой удара
потерпевшему по лицу и толчке в спину, от чего потерпевший упал и ударился
животом о порог, подсудимый показал при допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого (л.д.94-97 т.1, л.д.130-134 т.1), при проверке показаний на месте и
следственном эксперименте (л.д.99-110 т.1, л.д.135-141 т.1) с участием
защитника Кудряшовой Н.В., уточнив, что кроме одного удара по лицу, а также
толчка в спину, он ударов больше не наносил.
Проанализировав изложенные показания Антонова В.И., судебная
коллегия принимает их в той части, в которой они согласуются с установленными
обстоятельствами дела. Доводы подсудимого, отрицавшего факт нанесения ударов по
животу и другим частям тела, судебная коллегия находит не соответствующими
действительности и относит к способу защиты от предъявленного обвинения.
Наряду с другими исследованными доказательствами по делу в
основу вышеуказанного вывода принимаются признательные показания подсудимого
Антонова В.И. в части нанесения ударов по лицу и не отрицавшего, что никого,
кроме них с отцом в доме, в инкриминируемый период времени не было, отец на
улицу с учетом его состояния здоровья не выходил, сам подсудимый дом не покидал.
Указанные показания согласуются со следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в
квартире *** обнаружен труп А*** И.М. с гематомой на правой стороне лица
(л.д.10-15 т.1).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу А***
И.М., материалов уголовного дела,
согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая травма живота в
виде разрыва стенки тонкой кишки, осложнившаяся разлитым гнойно-фибринозным
перитонитом, которая наступила в срок
около 10-18 часов к моменту начала проведения экспертизы
трупа (19.10.2018, время вскрытия
с 14 до 15 часов), что не исключает возможность наступления смерти в
период времени с 20-21 часа 18 октября 2018 года до 4-5 часов 19 октября
2018 года.
Закрытая тупая травма живота у А*** И.М. получена от воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в мезогастральную
область (средне-нижнюю треть) живота справа за несколько дней до наступления
смерти (около 3-х) и могла образоваться от удара тупым твердым предметом в
данную область.
Закрытая тупая травма
живота могла быть получена как в
результате однократного травмирующего воздействия в область средне-нижней трети
передней брюшной стенки справа, так и в результате неоднократного травмирующего
воздействия в указанную область; она могла образоваться в результате прямого
травмирующего воздействия в область живота, и квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.
Кроме того у А*** И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки
на лице; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы; кровоизлияния в
мягкие ткани головы; кровоподтеки в области правой верхней конечности;
кровоподтеки, ссадина и ушибленная рана в области верхней левой конечности;
кровоподтеки в поясничной области слева и подвздошной области слева; ссадины в
области нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате
травмирующего воздействия тупого твердого предмета (руки), и могли быть
получены в период времени, когда была причинена и закрытая тупая
травма живота, носят признании прижизненных.
На голове имеются 5 зон травмирующего воздействия, в каждую
из них могло быть причинено как однократное, так и неоднократное травмирующее
воздействие; на правой верхней
конечности имеются 5 зон травмирующего воздействия; на левой верхней
конечности имеются 6 зон травмирующего воздействия. В область наружно-боковой
поверхности верхней трети левого
предплечья могло быть причинено 2
травмирующих воздействия, в
остальные зоны могло быть причинено как
однократное, так и многократное травмирующее воздействие. Одна
зона травмирующего воздействия имеется в подвздошной области слева. В поясничной области слева имеется одна зона травмирующего
воздействия, повреждения (два
кровоподтека) могли образоваться как
в результате однократного, так и неоднократного травмирующего
воздействия. По одной зоне травмирующего
воздействия имеется в области правого и
левого коленного суставов, на передней поверхности левой голени.
Сопоставляя показания подсудимого Антонова В.И. (протокол
явки с повинной, показания в качестве подозреваемого, протокол проверки
показаний на месте от 30 ноября 2018 года), экспертная комиссия пришла к
выводу, что тупая закрытая травма живота, кровоподтеки в области правого глаза,
в области носа, в правой скуловой области, верхней губы справа, в левой
височной области, на верхних конечностях, ушибленная рана и ссадина на левой
верхней конечности, ссадина на правой нижней конечности, кровоподтеки в
поясничной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в заушной области
справа, кровоподтек в подвздошной области слева, ссадины в области левого
коленного сустава и левой голени причинены незадолго до наступления смерти, то
есть 18 октября 2018 года, что не исключает срок, указанный подсудимым
Антоновым В.И.
Закрытая тупая травма живота, обусловленная травмирующим
воздействием в область передней брюшной стенки предметом с ограниченной
травмирующей поверхностью, не могла образоваться при указанных осужденным
обстоятельствах, а именно при падении и ударе животом о порог в квартире;
кровоподтеки в области правого глаза, носа и правой скуловой области у
потерпевшего или часть из этих кровоподтеков могли образоваться при указанных
Антоновым В.И. обстоятельствах, при ударе рукой в область правого глаза.
Сопоставляя показания Антонова В.И. в качестве обвиняемого,
на следственном эксперименте с повреждениями, обнаруженными у потерпевшего А***
И.М., комиссия пришла к выводу, что 16-18 октября 2018 года подпадает под срок,
когда могли быть причинены: закрытая тупая травма живота, кровоподтеки в
области правого глаза и другие телесные повреждения незадолго до наступления
смерти, то есть 18 октября 2018 года, что не исключает срок, указанный
подсудимым, то есть 18 октября 2018 года; кровоподтеки в области правого глаза,
носа и правой скуловой области, в области верхней губы с кровоизлиянием в
слизистую оболочку губы, могли образоваться у А*** И.М. при указанных и
визуализированных подсудимым Антоновым В.И. обстоятельствах, при ударе рукой в
область правого глаза (лица справа).
Вместе с тем, экспертная комиссия, сопоставляя данные
осмотра места происшествия, в том числе бани во дворе, с объяснениями Антонова
В.И. от 20 ноября 2018 года, с повреждениями, обнаруженными у А*** И.М.,
исключила возможность их образования 13 октября 2018 года, то есть при падении
потерпевшего на поверхность порога бани с соударением областью передней брюшной
стенки (л.д.223-231, т.1, л.д.235-245 т.1).
Оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских
экспертиз в части причинения закрытой тупой травмы живота потерпевшему тупым
твердым предметом с ограниченной поверхностью в указанный в выводах временной промежуток
у судебной коллегии не имеется, поскольку они выполнены экспертами, обладающими
специальными познаниями в области судебной медицины, определенным стажем, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы являются
научно-обоснованными, каких-либо противоречий между собой не содержат, сведения
о размерах кровоизлияния вокруг разрыва на внутренней стенке кишки определены
(1,5х1,0 см). Вопреки доводам жалобы, следователем перед экспертами поставлены
соответствующие вопросы, в том числе и о характере образования телесных
повреждений, возможности получения их при падении.
Не содержит противоречий и вывод, что травма живота могла
быть получена при падении. Сам Антонов В.И. привел два обстоятельства падения:
в бане и в доме о порог, которые эксперты отвергли. В бане травма живота не
могла быть получена потерпевшим по времени ее образования, в доме – с учетом
размера кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки, как не подпадающего под
характеристики травмирующего предмета, каковым могла быть причинена такая
травма.
Поэтому причин для вызова и допроса экспертов судебная
коллегия не усматривает.
Из показаний потерпевшей П*** Т.М. следует, что за ее родным
братом А*** И.М. на протяжении последних лет после травмы головы ухаживал сын -
Антонов В.И. Брата в последний раз она видела
за месяц до его смерти, каких-либо телесных повреждений на нем не
было. О смерти А*** И.М. узнала от Щ***
Т. От подсудимого ей стало известно, что отец был обнаружен им утром 19 октября
2018 года без признаков жизни. Она видела, что у брата в области правого глаза
и рта синяк. На ее вопрос подсудимый пояснил, что отец ударился о косяк в бане
лицом.
Свидетель Щ*** Т.Н. пояснила, что 19 октября 2018 года ей
позвонил брат Антонов В.И., сообщил о смерти своего отца А*** И.М., при этом
накануне тот жаловался на боли в области живота, а также падал в бане. О
случившемся она сообщила администратору села и фельдшеру.
Свидетель П*** Ж.А. подтвердила показания свидетеля Щ***
Т.Н., дополнив об обнаружении при осмотре трупа А*** И.М. гематомы в области
правого глаза. На ее вопрос подсудимый пояснил, что причиной появления
кровоподтека послужило падение потерпевшего и удар о травмирующий предмет.
Свидетели Е*** И.Н., Л*** И.В. пояснили, что подсудимый
Антонов В.И. ухаживал за больным отцом длительное время, посторонних в дом не
пускал, они жили вдвоем. Состояние А*** И.М. весной 2018 года ухудшилось, он не
воспринимал окружающую обстановку.
Оценивая приведённые выше доказательства, судебная коллегия
признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для
вывода о причастности подсудимого Антонова В.И. к содеянному и его виновности в
этом. Установлено, что никого, кроме потерпевшего и подсудимого, в
инкриминируемый период времени в доме не было. О причастности иных лиц Антонов
В.И. в суде первой и апелляционной инстанций, в органы предварительного
расследования, не сообщал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е*** Н.А., С***
И.Н. пояснили, что видели потерпевшего на улице и дома неоднократно, в том
числе при падении в августе и сентябре 2018 года. Учитывая, что указанные
обстоятельства были задолго до случившегося и не относятся к событиям,
инкриминируемым подсудимому, судебная коллегия не принимает во внимание их
показания.
Свидетель П*** Д.В. об обстоятельствах преступления
каких-либо значимых сведений суду не сообщил, очевидцем преступления не являлся.
Показания свидетеля М*** А.С., другие материалы – протокол
получения образов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов
от 14 декабря 2018 года – одежды подсудимого, не подтверждают и не опровергают
совершение Антоновым В.И. инкриминируемого преступления.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности,
судебная коллегия находит вину подсудимого Антонова В.И. установленной,
доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Совокупность всех обстоятельств по делу, характер,
локализация, способ причинения повреждений потерпевшему, их количество,
подтверждают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А*** И.М.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения,
возникшие в результате тягости ухода за потерпевшим, что не отрицалось самим
подсудимым в показаниях, взятых судебной коллегией в основу приговора.
Несмотря на выводы судебно-медицинских экспертиз о
возможности получения травмы живота, от которой наступила смерть потерпевшего,
при падении им и ударе о выступающие травмирующие предметы, комиссия экспертов
исключила получение травмы живота пострадавшим при тех обстоятельствах, о
которых указал Антонов В.И.
Согласно данным осмотра места происшествия (квартиры, бани),
при проверке показаний на месте с Антоновым В.И. каких-либо сведений о наличии
выступающих травмирующих предметах не зафиксировано. Обнаружен металлический
порожек – стык фрагментов линолеума, о который со слов Антонова В.И.
потерпевший споткнулся и упал, ударившись о порог высотой 7 см. Поэтому
судебная коллегия считает, что подсудимый искажает имевшие место в
действительности обстоятельства случившегося в выгодную для себя сторону с
целью уйти от уголовной ответственности.
Доводы жалобы о непроведении судебно-медицинской экспертизы
с участием специалистов с учетом наличия иных заболеваний у потерпевшего не
влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку она подтверждается
указанными выше доказательствами.
С учётом данных о личности подсудимого, в соответствии с
которыми Антонов В.И. не состоит на специализированном учёте у врача-психиатра
и врача-нарколога, обстоятельств совершения им преступления, поведения
подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы
согласно выводам которой он не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства, мог в полной мере осознавать характер и общественную
опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается (л.д.249-250 т.1), судебная коллегия
признаёт Антонова В.И. вменяемым и, в этой связи, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении Антонову В.И. наказания судебная коллегия,
руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности,
смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Антонов В.И. не судим; на учёте в специализированном
учреждении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства
и работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29-42).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная
коллегия признаёт частичное признание
вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья,
принесение извинений потерпевшей стороне, осуществление многолетнего ухода за
погибшим подсудимым.
Отягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.
При назначении Антонову В.И. наказания суд руководствуется
положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Антонову
В.И. положения ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Антоновым
В.И. преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения
деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени
его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для
применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические
обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени общественной
опасности преступления.
С учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности
подсудимого, а также с учётом принципа справедливости наказания, суд приходит к
выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а
именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и
предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения
Антонову В.И. наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий
вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей, без
дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде
ограничения свободы.
С учётом совершения Антоновым В.И. особо тяжкого
преступления судебная коллегия назначает ему для отбывания наказания в
соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого
режима.
В силу положений ст.ст.97-99, 110 УПК РФ, вывода о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная
коллегия считает необходимым изменить Антонову В.И. меру пресечения с подписки
о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под
стражу в зале суда.
Время содержания Антонова В.И. под стражей подлежит зачёту в
срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день
лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК
РФ.
В ходе предварительного следствия за оказание юридической
помощи Антонову В.И. по назначению за счёт средств федерального бюджета
адвокату Кудряшовой Н.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 8850
рублей (т.2 л.д.64).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или
возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из приведенных положений закона, процессуальные
издержки в виде выплаченных защитнику подсудимого денежных средств в качестве
вознаграждения за оказание им юридической помощи на досудебной стадии
производства по делу подлежат взысканию с Антонова В.И. в размере 8850 рублей, поскольку
он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной
стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе. Обстоятельств,
свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не
установлено, он является трудоспособным лицом, а взыскание с него
процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на
его материальном положении. При этом Антонов В.И. в судебном заседании после
разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него
процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем судебная
коллегия не усматривает оснований к освобождению подсудимого полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере.
При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная
коллегия руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и учитывает мнение участников
процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38915, 38917, 38918, п.3 ч.1 ст.38920,
статьями 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 апреля 2019 года в отношении Антонова Владимира Ильича отменить и
постановить новый обвинительный приговор.
Признать Антонова Владимира Ильича виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в
виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения Антонову В.И. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в
зале суда.
Срок отбытия наказания Антонову В.И. исчислять с 19 июня
2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания
под стражей в период с 30 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года включительно и
с 24 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года включительно.
Время содержания Антонова В.И. под стражей в период с 30
ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года включительно и с 24 апреля 2019 года по
18 июня 2019 года включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из
расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом
положений пункта «а» ч.31 ст.72 УК РФ.
Взыскать с Антонова В.И. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кудряшовой Н.В. за
оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в
размере 8850 рублей.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с результатами проведения
оперативно-розыскного мероприятия в отношении Антонова В.И., полученный 29
января 2019 года из МО МВД России *** - хранить при уголовном
деле.
Председательствующий
Судьи
