УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 7-293/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20
июня 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Кузнецовой Марии
Сергеевны на решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 23 апреля 2019 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Кузнецовой М.С. от 06.02.2019 общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» (далее – ООО «УПРЗ») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 120 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2019 указанное постановление
отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу по
делу прекращено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Кузнецова
М.С. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы,
со ссылками на ст.ст.201, 205, 225 Трудового кодекса РФ указывает, что ученик
по профессии литейщика Г*** А.В. был фактически допущен к выполнению трудовых
обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным
методам и приемам работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве,
стажировки и проверки знаний и требований охраны труда. Работодатель допустил Г***
А.В. в период с 11.10.2018 по 12.12.2018 к труду, не проинформировал Г*** А.В.
об условиях и охране труда на рабочих местах путем ознакомления с картой №30А специальной оценки условий труда.
Подробно позиция
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Кузнецовой М.С. изложена в жалобе.
Исследовав материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
государственного инспектора труда Кузнецову М.С., поддержавшую и дополнившую
доводы жалобы, защитника юридического лица Вебер И.А., полагавшую решение суда
законным, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.
Частью 3 статьи 5.27.1
КоАП РФ установлена административная
ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им
трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и
проверки знаний требований охраны труда.
Из постановления от
06.02.2019 следует, что в вину ООО «УПРЗ» вменено то, что в нарушение
ст.ст.205, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.2 Приложения №2
Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об
утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований
охраны труда работников организаций», Пояснительной записки к Программе
обучения по охране труда для литейщика пластмасс, ООО «УПРЗ» (работодатель) не
провел с Г*** А.В. обучение безопасным методам и приемам работ и оказанию
первой помощи пострадавшим на производстве, стажировку и проверку знаний и
требований охраны труда, и допустил Г*** А.В. в период с 11.10.2018 по
12.12.2018 к работе, не проинформировав Г*** А.В. об условиях охраны труда на
рабочих местах, путем ознакомления с Картой №30А специальной оценки условий
труда.
Рассмотрев дело,
судья районного суда верно установил, что 11.10.2018 между Г*** А.В. и ООО
«УПРЗ» заключен не трудовой, а ученический договор с лицом, ищущим работу, на
обучение Г*** А.В. с целью приобретения им навыков работы по профессии литейщик
пластмасс.
Согласно условиям
ученического договора Г*** А.В. должен был освоить программу обучения, и только
по окончанию которой пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения и
сдать квалификационные экзамены, а по завершении профессионального обучения
приступить к работе.
Однако по окончанию
обучения ученический договор с Г*** А.В. был расторгнут в связи с
неудовлетворительной оценкой при сдаче квалификационного экзамена. В связи с
этим трудовой договор с Г*** А.В. не заключался. Вопреки доводам жалобы,
фактически к работе по профессии литейщик пластмасс Г*** А.В. не допускался.
Не влекущими признание состоявшегося решения судьи районного суда
незаконным являются и доводы о том, что факт допуска Г*** А.В. к труду
подтверждается ученическим договором, согласно которому практическая часть
обучения оплачивается по тарифной ставке литейщика пластмасс, а также табелями
у чета рабочего времени. Данные доводы основаны на неверном толковании
обстоятельств дела, поскольку практическая часть обучения действительно предусматривает
выполнение определенных практических действий на производстве, но данная
деятельность осуществляется не как самостоятельная трудовая деятельность, а как
часть учебного процесса, предусмотренная программой обучения по специальности
«литейщик пластмасс».
При этом, в соответствии со ст.204 Трудового
кодекса РФ работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается
по установленным расценкам, что также не свидетельствует о самостоятельном и
фактическим допуске ученика к труду.
Учитывая то, что в
соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого
правонарушения состоит в допуске работника к исполнению им трудовых
обязанностей, тогда как с Г*** А.В. был
заключен только ученический договор, предметом которого не является выполнение
трудовой функции либо выполнение работ (услуг) полагаю, что судья районного
суда верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно
истолковав нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии в
действиях юридического лица состава вмененного административного
правонарушения.
В связи с
изложенным, жалоба государственного инспектора труда Кузнецовой М.С. по
доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения,
жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Кузнецовой Марии Сергеевны – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
