УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1135/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июня 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
осужденного Анисимова С.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Анисимова С.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года, которым
АНИСИМОВУ Станиславу Андреевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Анисимов С.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно
противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличие взысканий не
может являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного
ходатайства, учитывая необходимость оценки его поведения за весь период
отбывания наказания, а также отсутствие каких-либо претензий у потерпевших.
В связи с этим просит об отмене постановления суда и
удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы принудительными
работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Анисимов С.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового решения об удовлетворении вышеуказанного ходатайства;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Анисимов С.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
6 сентября 2016 года по ч. 2 ст.
162 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 9
июня 2016 года, окончание срока наказания (учитывая зачет времени содержания
под стражей) – 30 марта 2021 года.
Осужденный Анисимов А.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Анисимову С.А. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно (семь раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения,
обучался в профессиональном училище, отбывает наказание в облегченных условиях,
приговор в части имущественных взысканий в пользу потерпевшего исполнен, то есть
в поведении осужденного за период отбывания наказания усматриваются отдельные положительные
тенденции.
Однако, наряду с этим, осужденный имел четырнадцать
взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор,
которые в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учтены судом при
оценке поведения Анисимова С.А. за весь период отбывания наказания.
Характер допущенных нарушений, связанных с осуществлением
межкамерной связи, порчей имущества, невыполнением законных требований
администрации исправительного учреждения, неоднократным несоблюдением
распорядка дня, занавешиванием камеры видеонаблюдения, учитывая также, что
большая часть взысканий была погашена в установленном законом порядке, а
досрочно сняты были лишь четыре взыскания, последнее же взыскание было погашено
в октябре 2018 года, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.
Количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания
существенно превышает число поощрений. Кроме этого, из характеристики следует,
что Анисимов С.А. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к
употреблению и приобретению наркотических средств, алкогольных напитков.
С
учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в
оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что
достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии достаточных
оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении
Анисимова С.А. путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием, в том числе и принудительными работами, не
установлено.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 мая 2019 года в отношении Анисимова
Станислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
