УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1197/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 июня 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И., 

при секретаре Марковой В.В.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Костина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года, которым осужденному

 

КОСТИНУ  Алексею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Костин А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся.    

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Костин А.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено формально,  является незаконным и необоснованным. Указывает, что он,  являясь инвалидом 2 группы, в меру своих сил и возможности старался исполнять правила внутреннего распорядка. Наличие всего лишь трех поощрений, на что обратил внимание суд,  требовало с него больших усилий по причине наличия инвалидности *** группы. Оспаривает вывод суда об отсутствии большего количества поощрений. Вместе с тем, отсутствие в течение длительного периода – более 5 лет – взысканий, подтверждает факт его исправления. Обращает внимание и на мнение администрации исправительного учреждения, озвученной ее представителем в судебном заседании. Недоумевает, почему мнение администрации не принято во внимание, почему не учтено количество денег потраченных на поддержание его здоровья, внешний вид и гигиену в рамках требований Правил внутреннего распорядка.  Полагает, суд провоцирует его на пренебрежение  всем этим в угоду формальной отчетности по уплате исковых требований. Просит апелляционную инстанцию удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает о законности и обоснованности постановления суда. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. полагала, постановление суда является законным и обоснованным, обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Костин А.А. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 января 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27 октября 2011 года. Окончание срока – 26 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения. 

Осужденный Костин А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Анализ поведения осужденного подробно приведен судом в постановлении, согласно которому он длительное время ничем положительным зарекомендовать себя не стремился. Кроме того, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено и ненадлежащее отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с учетом тех сумм, которые принудительно удерживались,  и тех, которые расходовались осужденным на личные нужды, что подтверждает факт  не достижения целей наказания.               

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Костин А.А. перестал  представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.  

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Костина А.А. не установлено.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 7 мая 2019 года в отношении Костина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий