УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2201/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мухаметова Сергея Руслановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года, постановленное с
учетом определения того же суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Андрианову Артему
Олеговичу, Мухаметову Сергею Руслановичу о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Андрианова Артема Олеговича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 27 января 2014 года в размере 163 202 руб. 71 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5027 руб. 17 коп.
Взыскать с Мухаметова Сергея Руслановича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, цвет
черный, принадлежащий на праве собственности Мухаметову Сергею Руслановичу,
путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад председательствующего, данные посредством
видеоконференцсвязи пояснения Мухаметова С.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и просившего отменить роение суда в части обращения
взыскания на предмет залога в связи с исполнением им заявленных по делу
кредитных обязательств, а также пояснения представителя ПАО Сбербанк Адриановой
Е.А., подтвердившей факт оплаты ответчиком Мухаметовым С.Р. определенных к
взысканию с заемщика Андрианова А.О. сумм погашения долга по кредиту, и вместе
с тем просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 г.Ульяновска (далее - ПАО Сбербанк или банк)
обратилось в суд с иском к заемщику Андрианову А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных
расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО
Сбербанк и Андриановым
А.О. 27 января 2014 года был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику Андрианову А.О.
банком был предоставлен кредит в сумме 545
010 руб. сроком на 60 месяцев под 16,0 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по
кредиту, 27 января 2014 года между сторонами был заключен договор залога
указанного автомобиля № ***.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Андриановым
А.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась
задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов
за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 18 сентября
2018 года оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банк просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор, взыскать с Андрианова А.О. задолженность в сумме 191 358
руб. 70 коп., из которых: 8018 руб. – просроченные проценты, 3637 руб. 38 коп.
– просроченные проценты на просроченный долг, 129 547 руб. 33 коп. –
просроченная задолженность, 44 553 руб. 75 коп. – неустойка по
кредиту, 5602 руб. 24 коп. – неустойка по
процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 руб. 17
коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, черного цвета,
принадлежащий на праве собственности Андрианову А.О.
В
связи с продажей находящегося в залоге банка указанного автомобиля новому
собственнику, определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Мухаметов С.Р.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик
Мухаметов С.Р. просит изменить решение суда в части, отказать банку в обращении
взыскания на заложенное имущество.
По мнению данного ответчика, суд первой инстанции
ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству, что привело
к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств и к
несвоевременному разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
О рассмотрении настоящего дела он был уведомлен судом лишь 9
января 2019 года, за два дня до принятия решения по делу. С учетом удаленности
его места жительства от места рассмотрения дела предоставленного судом времени
было объективно недостаточно для ознакомления с материалами дела, а также для
подготовки обоснованной позиции, ведения переговоров с истцом для окончания
дела мировым соглашением, намерение о котором было выражено в ходатайстве об
отложении слушания дела.
Судом не были привлечены в качестве третьих лиц бывшие
собственники автомобиля. В нарушение процессуальных норм, при обращении
взыскания на автомобиль, судом не была установлена его стоимость.
В
возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мухаметова С.Р., ПАО
Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Мухаметов
С.Р. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы
видеоконференц-связи. Данным ответчиком заявлено об исполнении им в полном
объеме за заемщика Андрианова А.О. всех обязательств перед банком, в связи с
чем и был поставлен вопрос об отменен решения суда в части обращения взыскания
на предмет залога.
В подтверждении данного обстоятельства ответчиком Мухаметовым С.Р. представлено
направленное 3 июня 2019 года на его имя посредством электронной почты письмо Сбербанка о необходимости погашения долга за
заемщика в размере 187 177 руб. 51 коп. Также данным ответчиком
представлена квитанция об оплате 4 июня 2019 года указанной выше суммы долга.
Представитель ПАО Сбербанк Адрианова Е.А. указанные выше
ответчиком обстоятельства подтвердила, пояснив, что Мухаметовым С.Р. полностью исполнено указание банка в части
погашения долга за заемщика. Между тем, данным представителем не было изменено
свое отношение к поданной указанным ответчиком по делу апелляционной жалобе.
Представитель банка считает, что, несмотря на указанные обстоятельства,
основания для отмены решения суда в части отсутствуют, поскольку на настоящее время,
согласно данных представленного ею нового расчета, увеличилась сумма неустойки
по рассматриваемому кредитного договору, долг заемщика по оплате неустойки
составляет на дату рассмотрения дела в суде второй инстанции 17 128 руб.,
и эта сумма значится непогашенной.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решения суда подлежащим
отмене в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят статьи 807 – 818 настоящего кодекса, содержит
правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса (пункт 1).
Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено
возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по
делу - ПАО Сбербанк (кредитор) и Андриановым А.О. (заемщик) 27 января 2014 года был заключен кредитный договор № ***,
по которому банк предоставил заемщику Андрианову А.О. кредит в размере 545 010
руб. на срок 60 месяцев под 16,0% годовых.
В соответствии с условиями данного договора, погашение
кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком
аннуитетными платежами ежемесячно (13 253 руб. 58 коп., последний месяц –
12 864 руб. 21 коп.) в платежную дату (27 число каждого месяца), начиная с
месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 4.1 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму
остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы
кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по
кредиту (включительно) (п. 4.2.1 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом, п. 4.3. договора предусмотрена
неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно).
Кредит по данному договору был предоставлен Андрианову А.О.
на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Lancer
1.6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Исполнение
обязательств заемщиком Андриановым А.О. по договору кредита № *** было обеспечено залогом вышеуказанного
автомобиля согласно договору залога транспортного средства № ***, заключенного
между ПАО Сбербанк и Андриановым А.О. 27 января 2014 года. На момент
заключения договора, залоговая стоимость предмета залога установлена на
основании договора купли-продажи автомобиля № *** с ООО «Р***» и составила
675 000 руб.
Андрианов А.О.
свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование выполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был
осуществлен им 9 апреля 2018 года в размере 20 000 руб., что привело к
образованию задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 819 и 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, постановил решение
о взыскании с Андрианова А.О. в
пользу ПАО Сбербанк суммы
задолженности по кредитному договору № *** от 27 января 2014 года в
размере 163 202 руб. 71 коп.
Расчет задолженности по кредиту судебной коллегией проверен,
является верным.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в
апелляционном порядке и проверяет законность и обоснованность постановленного
по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы
Мухаметова С.Р. в части обращения
взыскания на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пункта 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество
к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого
залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе
публично значимые.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия
залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить
взыскание на предмет залога (подпункт 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как
кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого
имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и
определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, 17 января 2015 года за
регистрационным номером *** зарегистрировано уведомление о залоге транспортного
средства с идентификационным номером (VIN) ***, залогодателем
по которому является Андрианов А.О., залогодержателем ОАО «Сбербанк России».
Вместе с тем, по данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, указанный автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 выбыл из владения залогодателя
Андрианова А.О.
Данный автомобиль с 28 мая 2016 года зарегистрирован на имя ответчика Мухаметова С.Р.
Согласно представленной в судебную коллегию копии ПТС
транспортного средства, заявленный по делу автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный
номер (VIN) ***, был изначально приобретен, как
указано выше, ответчиком Андриановым А.О. на заемные у банка денежные средства
(договор купли-продажи от 8 февраля 2014 года).
После произведенной регистрации уведомления о залоге этого
транспортного средства, имевшего место 17 января 2015 года, и, несмотря на
данные залоговые ограничения, этот автомобиль по договору купли-продажи от 4
февраля 2015 года был передан первоначально покупателю Г*** Д.С., затем по
договору купли-продажи от 27 января 2016 года передан во владение нового
собственника Ф*** Л.С., которая в свою очередь по договору от 27 мая 2016 года
произвела отчуждение ответчику по настоящему делу Мухаметову С.Р.
В соответствии с пунктом 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает
запрет, установленный статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается
недействительной на основании ст. ст. 10,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мухаметов С.Р. возражение о добросовестности
приобретения данной автомашины от Ф*** Л.С. в суд первой инстанции не
представил, как и не представил объективных данных, указывающих на то, что на
момент приобретения им 27 мая 2016 года заявленного по делу автомобиля
(транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6 идентификационным номером (VIN) ***) данный товар был свободен от прав банка залогодателя по делу
(ПАО Сбербанк).
Доводы, приведенные ответчиком Мухаметовым С.Р. в апелляционной жалобе, указывающие на
ненадлежащее его извещение, а также на нарушение прав и интересов прежних
правообладателей указанной автошины - Г*** Д.С. и Ф*** Л.С. основаниями для
отмены решения суда в полном объеме служить не могут, поскольку данные доводы
не нашли своего подтверждения в судебной коллегии.
Как следует по делу, ответчик Мухаметов С.Р. был извещен
судом первой инстанции о рассмотрении слушания дела должным образом. Данный
ответчик направил в районный суд заявление, в котором факт его извещения
признал, однако в суд не явился по причине удаленности от места рассмотрения
дела. Данным ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и
предоставления ему дополнительно времени для урегулирования спора с банком
мирным путем, он посчитал возможным заключить со сторонами мировое соглашение,
согласно которому изъявил желание и готовность произвести оплату банку всей
задолженности заемщика Андрианова А.О. с последующей передачей ему всех прав
кредитора (л.д. 143, 168-169).
Приведенные ответчиком обстоятельства, указывающие на
намерение урегулировать спор мирным путем, сами по себе не могли служить
безусловным основанием для отложения слушания дела, соответственно, рассмотрев
вышеприведенный иск банка в отсутствие ответчиков, суд не допустил нарушений
процессуального закона.
Вместе с тем, доводы ответчика Мухаметова С.Р. о полном
погашении им долга по вышеприведенному кредитному договору № *** от 27 января 2014 года
за заемщика Андрианова А.О. в определенном банком объеме нашли свое подтверждение в судебной
коллегии.
Как было
указано выше, после обращения Мухаметова С.Р. о погашении задолженности по
кредиту за заемщика Андрианова А.О. 3 июня 2019 года на его имя посредством электронной почты было
направлено банком официальное письмо с требованием погашения задолженности по
вышеприведенному кредитному договору в размере 187 177 руб. 51 коп. Начальником отдела ПАО Сбербанк Б***
С.В. также официально было подтверждено намерение исключить из реестра
залогового имущества заявленный по делу автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, после оплаты обозначенной
итоговой суммы долга.
Данное
предложение банка было принято ответчиком Мухаметовым С.Р., им 4 июня 2019 года
произведена оплата по кредитному договору № *** от 27 января 2014 года
за заемщика Андрианова А.О. в определенном банком полном объеме.
Представленная
в судебную коллегию квитанция об оплате 4 июня 2019 года указанной выше суммы
полностью подтверждает заявленный ответчиком Мухаметовым С.Р. довод о полном
погашении долга по вышеприведенному кредиту.
Данные
обстоятельства по погашению суммы долга по рассматриваемым правоотношениям были
по существу подтверждены в судебной коллегии представителем ПАО Сбербанк
Адриановой Е.А.
Представленная данным представителем справка о наличии
задолженности по оплате неустойки по кредитному договору № *** от 27 января 2014 года
на дату ее составления (18 июня 2019 года), подписанная этим же лицом -
начальником отдела ПАО Сбербанк Б*** С.В., допустимым доказательством служить
не может, поскольку расчет неустойки (по кредиту и по процентам) в указанной
справке произведен без учета произведенного судом на основании ст. 333 ГК РФ
уменьшения суммы неустойки с заявленной по делу суммы – 50 155 руб. 99
коп. до 22 000 руб.
Непосредственно решение суда о снижении неустойки до
указанного размера банком не оспаривается, соответственно, при расчете итоговой
суммы, данное обстоятельство должно было быть учтено, однако этого сотрудниками
банка сделано не было. К тому же, последняя справка, как было указано выше,
существенно отличается по содержанию официальному предложению банка и имеющему
в нем итоговому расчету итоговой задолженности на 3 июня 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, по сути отпали основания для сохранения обеспечения
обязательства по кредитному договору № *** от 27 января 2014 года, судебная коллегия признает залоговые
обязательства прекращенными.
Таким образом, в связи с надлежащим исполнением ответчиком Мухаметовым С.Р. обязательств по
вышеприведенному кредитному договору отпали основания для обращения
взыскания на заявленный по делу банком автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***.
В указанной
части решение подлежит отмене.
Поскольку
решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а также в связи тем, что оплата суммы долга по кредиту
произведена лишь непосредственно в период рассмотрения дела судом второй
инстанции, решение суда о взыскании с заемщика Андрианову А.О. суммы
долга, а также о взыскании с ответчиков уплаченной банком при подачи иска
пошлины, подлежит оставить без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
января 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 апреля 2019 года об
исправлении описки, в части обращения взыскания на предмет залога отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Андрианову Артему Олеговичу, Мухаметову Сергею Руслановичу об обращении
взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2013 года
выпуска, VIN ***, номер кузова ***, цвет черный, принадлежащий на праве
собственности Мухаметову Сергею Руслановичу, путем продажи с публичных торгов,
отказать.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
