УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Кузнецова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  30 апреля    2019 года, которым 

КУЗНЕЦОВУ Александру Андреевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором  Ульяновского областного суда от 21.05.2012, Кузнецов А.А. был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в  ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Начало срока – 19.05.2011, конец - 18.11.2025.

Осужденный Кузнецов А.А. обратился в  суд ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на изменения в ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с постановлением и обращает внимание на то, что отбывает наказание на облегченных условиях, имеет неоднократные поощрения, на его иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время вступил в брак, раскаялся в содеянном, и желает загладить свою вину и вернуться к нормальному образу жизни.

Считает, что допущенные им нарушения не являлись злостными и систематическими, носили случайный характер, давно погашены и сняты, но суд не в полной мере оценил  его стремление к исправлению и скорейшему освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений выслушав выступление прокурора Леванова О.В., который  с доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами, при условии отбытия осужденным за совершении особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Кузнецов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,  но  за все время его отбытия он имеет  не только   15 поощрений,  но  7 взысканий (последнее получено 27.03.2018), снятых и погашенных в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что осужденный в настоящее время охарактеризован  в целом с положительной  стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Кузнецова А.А., прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства, представленную характеристику и дал им надлежащую оценку в постановлении.

При этом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Кузнецову А.А. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение с учетом получения им большого числа взысканий, применительно к статье 80 УК РФ является нестабильным, и  в  данный момент  он нуждается в  дальнейшем  контроле  за поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замены назначенного  наказания принудительными работами, отсутствуют.

Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом снятых и погашенных взысканий  в настоящее время, основаны на неверном толковании закона, так как поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы  в нем  мотивированы и основаны на законе, оно полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   30 апреля   2019 года в отношении осужденного  Кузнецова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий