УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Леванова О.В., 

осужденного Сухарникова В.Ю.,

его защитника в лице адвоката Лукинова Ю.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Сухарникова В.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  23 апреля 2019 года, которым   в отношении осужденного

СУХАРНИКОВА Владимира Юрьевича,

***

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области и принято решение  о его  переводе для дальнейшего отбывания наказания  из колонии-поселении в исправительную колонию  строгого режима.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё и отзыва, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 03.11.2004 (с учетом пересмотра  постановлением от 14.06.2011),  Сухарников В.Ю. был  осужден по ч.1 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,  п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,   пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на  17 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  отбытия наказания 12.03.2004, конец срока - 11.02.2022.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2018 Сухарников В.Ю. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-***  УФСИН России по Ульяновской области, обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения Сухарникову В.Ю.  в связи с тем, что осужденный нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания. Постановлением от 16.02.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев представление, суд принял решения об его удовлетворении и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарников В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает, что  оно вынесено с нарушением закона, а  выводы  суда  необъективны.

Обращает внимание на то, что он выражал несогласие с протоколом его  досмотра после возвращения с работы, и ходатайствовал в запросе видеозаписей, опровергающих совершение им правонарушения, однако суд их не истребовал, чем лишил возможности защиты его  прав  и  не разобравшись вынес  обжалуемое постановление.

Указывает на то, что *** 15.02.2019, он был ознакомлен с другим протоколом, и которого нет в материалах дела, что подтверждает фальсификацию  представленных материалов администрацией учреждения. 

Обращает внимание на неоднократные отказы в ознакомлении с материалами дела, что  указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации колонии-поселения, укрывательство доказательств.

В возражениях на жалобу  помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указывает на законность принятого судом решения, и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В отзыве на возражения осужденный Сухарников В.Ю.  указывает на необоснованность приводимых  в нем доводов.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Сухарников В.Ю. и адвокат Лукинов Ю.А.  поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом осужденный отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывая на нарушения при его освидетельствовании и привлечении к ответственности, на неправомерные действия администрации после вынесения судом решения и просили отменить постановление суда;

- прокурор Леванов О.В.  указал на отсутствие основания для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений и отзыва, повторно исследовав представленные материалы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о  замене Сухарникову В.Ю.  вида исправительного учреждения тщательно  проверил материалы дела и верно установил, что в период отбывания наказания  в колонии-поселении он  допустил злостное нарушение режима содержания, а именно: 15.02.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем  16.02.2019  на него было наложено взыскание ***, а  постановлением начальника исправительного учреждения  он  был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждалось представленными документами. 

Нарушений требований ст.116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматривавшегося представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ сделан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения представления  вопросам.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, наличие оснований для обращения администрации исправительного учреждения и верно определил местом для дальнейшего отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого  режима.

Поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением  его к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства, все доводы осужденного о нарушении администрацией исправительного учреждения требований ст.ст.115-117 УИК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об изменении Сухарникову В.Ю.  вида исправительного учреждения, равно как и приводимые им доводы о нарушении его прав после вынесения судом постановления.

Доводы жалобы, что администрация исправительного учреждения относилась к осужденному предвзято, что подтверждалось его не ознакомлением с материалом направленным в суд, являются неубедительными, поскольку опровергаются  представленными актами, и  согласно которым Сухарников В.Ю.  неоднократно отказывался от такого ознакомления, а, кроме того, он был ознакомлен с ними в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы о лишении  осужденного возможности предоставить доказательства  путем истребования видеозаписей, то они также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суду первой инстанции были предоставлены, надлежащим образом исследованы и получили оценку все относимые документы, непосредственно касающиеся самого предмета судебного разбирательства.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации прав,  судом были созданы.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 23 апреля 2019 года в отношении осужденного Сухарникова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий